Решение № 2-1419/2025 2-1419/2025~М-1085/2025 М-1085/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-1419/2025

Дело № 2-1419/2025

УИД 74RS0029-01-2025-001861-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 1942974 рубля, в возмещение судебных расходов на оплату услуг нотариуса – 2400 рублей, по оплате услуг представителя – 15000 рублей, по уплате государственной пошлины – 34430 рублей.

В обоснование иска указано, что 01 апреля 2025 года около 13 часов 35 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию было получено страховое возмещение в размере 400000 рублей. По заказу истца была произведена оценка ущерба, которая составила 2342974 рубля 46 копеек. Полагает, что ответчиком должно быть произведено возмещение ущерба за минусом страховой выплаты.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 поддержал уточненные возражения, в которых указано на частичное признание иска в размере 731000 рублей с учетом проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 112).

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено в судебном заседании, 01 апреля 2025 года около 13 часов 35 минут возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

На момент ДТП собственниками автомобиля Лада Гранта являлось ООО «Профи», автомобиля Фольксваген Каравелла – ФИО1, что подтверждается карточками транспортных средств.

ФИО6 передан в аренду ФИО2 на основании договора № 051 от 08 января 2025 года на неопределенный срок.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование».

При обращении в страховую компанию, АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере – 400000 рублей.

В судебном заседании сторона ответчика вину в ДТП признала.

Из расчета АО «АльфаСтрахование» следует, что размер восстановительного ремонта составил 2342974 рублей 46 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО7 № 2368 от 24 сентября 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2175344 рубля, рыночная стоимость автомобиля – 1488000 рублей, стоимость годных остатков – 357000 рублей, указано, что ремонт автомобиля возможен, но экономически не целесообразен.

Данное заключение эксперта признается судом полным, мотивированным, обоснованным, составленным экспертом, давшим подписку об уголовной ответственности, имеющим соответствующую квалификацию и принимается во внимание при вынесении решения по делу как допустимое доказательство размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что страховой компанией выплачено ФИО1 400000 рублей, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 731000 рублей (1488000– 357000 - 400000)).

В силу требований ст.98, Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (37,62%) судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 902 рубля 88 копеек, на уплату государственной пошлины – 12953 рублей 41 копейка.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленную истцом сумму 15000 рублей на оплату услуг представителя суд находит разумной, соответствующей сложности рассмотрения дела и размеру стоимости оказанных услуг ценам, действующим в г. Магнитогорске, поэтому учитывая объем дела и степень его сложности исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5643 рубля.

Руководствуясь положениями ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, денежные средства в размере 731000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 5643 рублей, услуг нотариуса – 902 рубля 88 копеек, на уплату государственной пошлины – 12953 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.

Председательствующий: