Решение № 2-2088/2023 2-2088/2023~М-886/2023 М-886/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-2088/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сеть Связной», в котором с учетом уточнений просит:

- обязать ответчика принять отказ ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

- взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 67 дней по 903,90 руб. в день, итого в сумме 60561 рублей 30 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сеть Связной» (далее Ответчик) был заключен договор купли-продажи смартфон Apple iPhone 12 Pro Gold 128GB, №, №, стоимостью 90390 рублей. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки купленный товар перестал работать.

Ввиду наличия недостатка в товаре истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено претензионное обращение. Требования не были удовлетворены добровольно. Ввиду этих обстоятельств ответчику было отправлено исковое заявление на юридический адрес.

Согласно экспертному заключению выявленный дефект носит производственный характер.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований в котором просил рассмотреть дело без его участия, а также обращал внимание суда, что проверка качества была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства выплачены только ДД.ММ.ГГГГ, через 50 дней.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Возражала согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, указала, что стоимость товара в размере 90 390 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. В случае удовлетворения требований к неустойке и штрафу, просила применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов. В удовлетворении требования о взыскании стоимости досудебного исследования просила отказать. Размер компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя просила определить с учетом принципа разумности. Также просила обязать истца возвратить товар, в случае не возвращения взыскать с истца неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда о возврате товара.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со т. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалов гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 данного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 этого же Закона на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами является установление того, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке, предпринимались ли истцом действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара с целью добровольного удовлетворения требований потребителя, а в случае спора и экспертизы товара, разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Gold 128GB, № № стоимостью 90 390 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Смартфон, приобретенный истцом, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика, что подтверждается накладной ООО «СДЭК-В2В» об отправке № и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком 20.01.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление (приглашение) о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 17:00, что подтверждается накладной ООО «СДЭК-В2В» об отправке № и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию истца, предоставив направление в авторизованный сервисный центр для тестирования, просил представить товар для проведения проверки качества, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ответ получен истцом 31.01.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза», согласно заключению эксперта за № ЭЗ-089/2023, в представленном к исследованию аппарате «Apple iPhone 12 Pro Gold 128GB» S/N, imei: №, № имеется дефект, не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей питания на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки сделано заключение, что причиной возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Стоимость ремонта 62 400 рублей.

02.02.2023г. ответчик ответил на уведомление (приглашение) о проведении экспертизы, в котором просил ознакомить с результатами экспертизы, ответ получен истцом 15.02.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, что подтверждается актом экспертизы № от 16.02.2023г, согласно которому в процессе тестирования/осмотра оборудования - мобильный телефон: Apple iPhone 12 Pro, Gold, 128GB, №, imei: №, выявлен дефект производственного характера.

16.02.2023г. истец обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости товара в размере 90 390 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства сторонами по гражданскому делу фактически не оспаривались.

В связи с изложенным и поскольку стоимость товара ответчиком была выплачена истцу, который требования о взыскании стоимости товара с учетом последних уточнений не поддержал, суд полагает, что требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанность принять отказ от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению, поскольку факт приобретения ФИО1 у ООО «Сеть Связной» товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, денежные средства за товар возвращены, в связи с чем в данной части требования фактически исполнены.

Таким образом, на стороне истца возникает встречная обязанность по возврату некачественного товар ответчику в полной комплектации.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что вред причинен потребителю самим фактом продажи некачественного товара, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Суд считает обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению заявленное требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 1% от цены товара (1% от 90 390 рублей = 903,90 рубля) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета, что ДД.ММ.ГГГГ товар предоставлен на проверку качества + 10 дней на добровольное исполнение возврата стоимости некачественного товара, таким образом период начисления неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ (40 дней), в связи с чем размер неустойки составит 36 156 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков или иных существенных негативных последствий для истца в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей в форме уплаты неустойки и штрафа, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 500 руб. ((5000+2000) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО1 расходов на оказание юридических услуг подтвержден договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенным между ФИО1 и ФИО4, по представлению интересов и ведению дела в суде по спору между доверителем и ООО «Сеть Связной»

В материалы дела представлен оригинал акта приемки-передачи денежных средств к договору поручения, согласно которому истцом внесена оплата по указанному выше договору в размере 7 000 руб.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку проведение досудебного исследования для истца не являлось необходимым, поскольку спор о качестве товара между сторонами на момент проведения экспертизы отсутствовал, данные расходы были понесены истцом преждевременно.

Ответчик в своих возражениях просит суд обязать истца возвратить спорный товар, а в случае не исполнения данного обязательства взыскать с истца в пользу ответчика неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать истца возвратить спорный товар ответчику, в случае не предоставления товара взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей в день, начиная со дня вступления решения в законную силу и до дня передачи товара ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 504 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять отказ ФИО1 (паспорт №) от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro, Gold, 128GB, №, imei: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сеть Связной».

Решение суда в указанной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, а всего взыскать 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro, Gold, 128GB, №, imei: № в полной комплектации.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в части возврата сотового телефона Apple iPhone 12 Pro, Gold, 128GB, №, imei: №, взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда о возврате товара истцом ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1 504 (одна тысяча пятьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов