Решение № 12-89/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 12-89/2019

Дело № 12-89/2019

26MS0004-01-2019-004952-23


РЕШЕНИЕ

12 июля 2019 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием заместителя начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК ФИО1, должностного лица в отношении которого ведется производство по административному делу – заведующей МДОУ» детский сад №27 «Березка» <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе заместителя начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Буденновска и Буденновского района по делу об административном правонарушении от 21 мая 2019 года № года которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КРФоАП в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем главного государственного инспектора по Буденновскому, Арзгирскому и Новоселицкому районам Ставропольского края по пожарному надзору ФИО3 был составлен протокол в котором указано, что ФИО2 16.04.2019 года в 00 часов 01 минут по адресу: <адрес> являясь заведующей МДОУ ДС №27 <адрес> не выполнила в установленный срок законное предписание № от 26.10.2018 года органа (ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (Буденновскому, Арзгирскому и Новоселицкому районам)), осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КРФоАП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Буденновска и Буденновского района от 21 мая 2019 года, производство по делу об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КРФоАП в отношении должностного лица ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Буденновский городской суд, заместитель главного государственного инспектора по Буденновскому, Арзгирскому и Новоселицкому районам Ставропольского края по пожарному надзору ФИО1 В. просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Буденновска и Буденновского района отменить, как вынесенное с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела и возвратить на новое рассмотрение в мировой суд.

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора по Буденновскому, Арзгирскому и Новоселицкому районам Ставропольского края по пожарному надзору ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил суд, постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Буденновска и Буденновского района от 21.05.2019 года в отношении ФИО2 отменить и направить на новое рассмотрение в мировой суд г.Буденновска и Буденновского района.

В судебном заседании лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ФИО2 считала постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Буденновска и Буденновского района законным и обоснованным и просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что водоем на балансе МДОУ ДС №27 «Березка» не состоит.

Выслушав заявителя, лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу положений указанной процессуальной нормы течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления (решения), в том числе, в случае подачи жалобы должностным лицом либо протеста прокурором.

Согласно сопроводительного письма о направлении копии постановления суда, копия обжалуемого постановления суда от 21 мая 2019 года получена УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Буденновскому, Арзгирскому и Новоселицкому районам) 28 мая 2019 года, сведений о более раннем вручении или получении копии постановления в деле не имеется. Жалоба подана 07 июня 2019 года, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Распоряжением органа государственного контроля (надзора) органами муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 16 апреля 2019 года № проведена проверка в отношении МДОУ «Детский сад общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников №27 «Березка» <адрес>

Из акта проверки № от 26 апреля 2019 следует, что должностным лицом заведующей МДОУ ДС №27 «Березка» ФИО2 не выполнен п. 1 предписания № от 26.10.2018 года, а именно: не обеспечено наружное противопожарное водоснабжение (водоем).

Согласно предписания № от 26.10.2018 по устранению нарушений требований пожарной безопасности должностному лицу–заведующей МДОУ «Детский сад №27 «Березка» <адрес> ФИО2 старшим инспектором ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК по Буденновскому, Арзгирскому и Новоселицкому районам Ставропольского края Г.О.А. при проведении внеплановой проверки в отношении МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников №27 «Березка» <адрес>, предписано обеспечить исправное состояние наружного противопожарного водоснабжения (водоем).

Как следует из материалов административного дела, 26 апреля 2019 года заместитель главного государственного инспектора по Буденновскому, Арзгирскому и Новоселицкому районам Ставропольского края по пожарному надзору ФИО3 в отношении должностного лица директора – заведующей МДОУ ДС №27 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 13 ст. 19.5 КРФоАП за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от 24.04.2019 следует, что учредителем МДОУ ДС №27 «Березка» является администрация Буденновского муниципального района Ставропольского края.

Приказом отдела образования администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края № ЛС от 03.09.2013 ФИО2 назначена на должность заведующей МДОУ ДС №27 «Березка» с. Красный Октябрь Буденновского района Ставропольского края.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо. В случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из объяснений ФИО2, содержащихся в материалами административного дела, следует, что в целях исполнения предписания заведующая МДОУ ДС №27 «Березка» 01.02.2019 года она обратилась с письмом в адрес начальника отдела образования администрации Буденновского муниципального района с просьбой изыскать финансовые средства для устранения выявленных нарушений. В дальнейшем с целью исполнения предписания, разработана локальная смета на устройство колодца и установку пожарного гидранта на сумму 44127 рублей, а также дефектная ведомость. В дальнейшем 11.04.2019 года был заключен муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ по обустройству колодца и установке пожарного гидранта.

Из Постановления Верховного суда Российской Федерации от 18 февраля 2016 года №10-АД-2 следует, что в соответствии со статьей 63 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

Здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (части 1, 2 статьи 62 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности).

Следовательно, указание мирового судьи в постановлении, что доводы ФИО2 о том, что пожарный гидрант наряду с пожарным водоемом является равноценными источниками наружного противопожарного водоснабжения суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Также, в силу статьи 38, 39 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и руководители организаций.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 1, 4, 6, 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при эксплуатации объектов защиты (зданий) юридическими лицами, данные объекты защиты должны иметь источники противопожарного водоснабжения, что направлено на обеспечение требований пожарной безопасности.

Из приведенных правовых норм следует, что руководители организаций, в чьей собственности находится конкретное здание, обязаны обеспечить его источником противопожарного водоснабжения.

Конкретный способ обеспечения противопожарного водоснабжения здания в соответствии с частью 1 и 2 статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» отнесен к компетенции собственника объекта защиты, в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы.

Согласно п. 3.1 Свода правил «Системы противопожарной защиты источники наружного противопожарного водоснабжения требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 178 (СП 8.13130.2009) к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами и водные объекты, используемые для целей пожаротушения.

В пункте 3.2 Свода правил установлено, что гидрант - это техническое устройство, предназначенное для забора воды из водопровода передвижной пожарной техникой.

Требования пожарной безопасности к водопроводным сетям и сооружениям на них установлены пунктом 8 указанного Свода правил.

Согласно п. 4.1 Свода правил: наружное противопожарное водоснабжение должно предусматриваться на территории поселений и организаций. При этом допускается применять наружное противопожарное водоснабжение из искусственных и естественных водоисточников (резервуары, водоемы).

Из приведенных выше норм закона следует, что пожарный гидрант, как и водоем (искусственный или естественный) являются источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Таким образом, изложенный в предписании №313/1/208 пункт №1 конкретизирующий о необходимости обеспечения исправного состояния водоема противоречит нормам действующего законодательства и по своей природе незаконен, так как конкретный способ обеспечения противопожарного водоснабжения здания (будь то водоем или пожарный гидрант) отнесен к компетенции собственника объекта защиты, т.е. МДОУ №27 «Березка».

Доводы заявителя о том, что мировой судья при вынесении постановления применил Свод правил «Системы пожарной защиты источники наружного противопожарного водоснабжения требования пожарной безопасности» № (СП 8.13130.2009), ошибочно, тогда как он должен был руководствоваться СНиП 2.04.-84*, суд апелляционной инстанции считает небоснованными по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении решения мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения, совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 13. ст. 19.5 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении жалобы заявителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Буденновска и Буденновского района ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.13. ст.19.5 КРФоАП- оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Каблахов Р.Д.