Решение № 12-146/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-146/2017

Дело № 12-146/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 11 июля 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Дмитрий Евгеньевич,

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 и его защитника Кучукова А.Г.,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан

ФИО5, ...,

с жалобой ФИО5 на постановление от 16 мая 2017 года, вынесенное заместителем начальника ОВМ ОМВД России по городу Миассу Челябинской области капитаном полиции ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем начальника ОВМ ОМВД России по городу Миассу Челябинской области капитаном полиции ФИО7 от 16 мая 2017 года, гражданин ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

На указанное постановление ФИО5 принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что ФИО5 не занимался незаконной трудовой деятельностью, поскольку вечером ДАТА он принёс обед к дому АДРЕС, где проводили постройку гаража ФИО1 и ФИО2 Какую-либо трудовую деятельность он не осуществлял. Кроме того, его вина не была доказана, поскольку не были опрошены братья К-вы. При рассмотрении дела были нарушены его права, поскольку не был допущен в качестве его переводчика ФИО1, а был назначен переводчиком ФИО3, который ненадлежащим образом осуществлял перевод. Заявленный отвод переводчику не был разрешён. Отсутствуют данные о том, что переводчик ФИО3 был предупрежден об ответственности за заведомо ложный перевод. Протокол об административном правонарушении не был переведён на узбекский язык.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5 с помощью переводчика ФИО4 пояснил суду, что вину свою в инкриминируемом ему административном правонарушении не признаёт, с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ не согласен, поскольку ДАТА он какой–либо трудовой деятельности не осуществлял, около 16 часов принёс своим знакомым, работавшим на строительном объекте по АДРЕС, обед. Вскоре пришли сотрудники полиции и составили на него протокол.

Защитник Кучуков А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право ФИО5 на использование родного узбекского языка, поскольку протокол не был переведён ему на русский язык. Полагает, что вина ФИО5 должностным лицом ФИО7 не была установлена.

Должностное лицо, составившее оспариваемое постановление, - заместитель начальника ОВМ ОМВД России по Челябинской области в городе Миассе ФИО7, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы №2 ОПНМ №5 ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времен и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Поскольку участвующие по делу лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, то суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-30/statia-30.6/?marker=fdoctlaw" \t "_blank" \o "КОАП > Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.6. Рассмотрение жалобы на постановление по д"Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 возбуждено путем составления протокола НОМЕР от ДАТА (л.д. 9).

Из указанного протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что ДАТА в 17 часов 40 минут по адресу: АДРЕС, гражданин Республики Таджикистан ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без патента, подтверждающего право на временное осуществление на территории Челябинской области трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

ФИО5 является гражданином Республики Таджикистан, о чем свидетельствует его паспорт, выданный ДАТА (л.д. 10).

Условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях и особенности осуществления ими трудовой деятельности в Российской Федерации, определяются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Привлекая ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ОМВД России по городу Миассу Челябинской области пришло к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, в том числе указав, что факт правонарушения, совершенного ФИО5, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, паспортом, сведениями ППО «Территория», АС ЦБДУИГ, объяснениями ФИО6, данными сотруднику ОПНМ ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, рапортами ФИО9, ФИО8, фото и видеосъёмкой, проводимой при проведении проверки.

Однако с данными выводами должностного лица не могу согласиться в виду следующего.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Полагаю, что приведенные должностным лицом доказательства с достоверностью не подтверждают факт совершения ФИО5 административного правонарушения на основании следующего.

В частности, согласно письменных объяснений ФИО6 от ДАТА, она видела, что в АДРЕС в АДРЕС строят гараж два гражданина на вид Узбекской национальности, работают на протяжении двух дней (л.д. 14).

Вместе с тем, суд учитывает, что указанное лицо не пояснило, что именно ФИО5 является лицом, осуществляющим трудовую деятельность. Пояснения данного лица сами по себе не опровергают доводов ФИО5, пояснившего, что строительство объекта осуществляли его знакомые ФИО1 и ФИО2.

Суд учитывает, что при даче объяснений данный свидетель не предупреждался должностным лицом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что исключало возможность использования данных пояснений в качестве доказательства по делу.

Кроме того, для объективного и полного рассмотрения дела свидетель ФИО6 неоднократно вызывалась в суд для дачи показаний, однако по судебным извещениям она не явилась, сотрудники полиции явку данного свидетеля не обеспечили.

Рапорта инспекторов группы №2 ОПНМ №5 ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 16 мая 2017 года ФИО8 и ФИО9 также не являются безусловными доказательствами по данному делу, поскольку как видно из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на момент приезда указанных сотрудников полиции лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО5 какой-либо трудовой деятельности не осуществлял.

Представленные фотографии также, по мнению суда, не подтверждают с достоверностью факт осуществления трудовой деятельности ФИО5, поскольку не опровергают то обстоятельство, что на них лишь запечатлен момент как он отряхивает перчатки, что лишь подтверждает доводы лица, привлеченного к административной ответственности.

Представленная видеозапись содержит пояснения лица, из которых следует, что ФИО5 помогал ему в выполнении работ. Однако должностным лицом, производящим видеосъемку, личность указанного лица не была установлена, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний данное лицо не было предупреждено, что делает невозможным использование указанного доказательства по делу.

Кроме того, в дальнейшем данное лицо не опрашивалось, его письменные пояснения к материалам дела не были приобщены.

Также суд учитывает, что должностным лицом в оспариваемом постановлении абсолютно не дана оценка доводам ФИО5, отрицавшего свою вину в инкриминируемом ему правонарушении, а также пояснениям ФИО10 Абдурахмона, подтвердившего изложенные ФИО5 обстоятельства (л.д. 13).

Кроме того, не были приняты меры к опросу в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, что привело к неполному выяснению всех обстоятельств рассматриваемого административного дела.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств однозначно не подтверждается то обстоятельство, что ФИО5 ДАТА по адресу: АДРЕС осуществлял какую – либо трудовую деятельность в качестве разнорабочего.

Между тем, с учетом положений, содержащихся в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение при выяснении обстоятельств совершения административного правонарушения.

Суд учитывает то обстоятельство, что ФИО5 в судебном заседании отрицал факт выполнения им работ, а также обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, его пояснения в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции РФ.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление заместителя начальника ОВМ ОМВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО7 от ДАТА о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОВМ ОМВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО7 от 16 мая 2017 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Миасский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: Сержантов Д.Е.