Решение № 2-3777/2023 2-3777/2023~М-2046/2023 М-2046/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 2-3777/2023

Дело *

УИД: *


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 30 октября 2023 года

(***)

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Худина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему мотивируя иск тем, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор * (далее – договор) и выдан кредит в сумме 157 000,00 рублей на срок 72 месяцев под 14,9% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед кредитором надлежащим образом не исполнил, по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* задолженность по кредитному договору составляет 99 286,64 рублей, из которых: просроченные проценты – 22 378,87 рублей, просроченный основной долг – 76 907,77 рублей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено. Поскольку заемщик в добровольном порядке взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, истец просит суд расторгнуть кредитный договор * от ЧЧ*ММ*ГГ*, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 99 286,64 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 178,60 рублей.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Истец, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик о рассмотрение дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

Судом были приняты все предусмотренные гл. 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом приведенных норм права и положений ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчик обязан был обеспечить получение на его имя почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судом была выполнена обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив письменные доводы истца, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления * от ЧЧ*ММ*ГГ* «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В судебном заседании установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор * в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 157 000,00 рублей под 14,9% годовых на цели личного потребления на срок 72 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчик предложил (сделал оферту) банку заключить с ним кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Таким образом, суд считает установленным, что при заключении кредитного договора * от ЧЧ*ММ*ГГ* до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей, в том числе по суммам платежей по процентам, штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора (20% годовых от суммы просроченного платежа).

Во исполнение договора истец ЧЧ*ММ*ГГ* осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 157 000,00 рублей, что следует из выписки по лицевому счету и подтверждает исполнение обязательств истца перед ответчиком по предоставлению денежных средств.

Из кредитного договора следует, что ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, в том числе с условием ежемесячного погашения кредита 72 аннуитетными платежами в размере 3 311,25 рублей в соответствии с графиком платежей, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита» (п. 6 Индивидуальных условий).

Как установлено судом, ответчиком неоднократно допускалось неисполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, с ЧЧ*ММ*ГГ* платежи вносились несвоевременно и не в полном размере, с ЧЧ*ММ*ГГ* платежей в уплату основного долга и процентов ответчиком не вносилось. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору ответчиком не представлено.

Данные нарушения признаются судом существенными.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 99 286,64 рублей, из которых: просроченные проценты – 22 378,87 рублей, просроченный основной долг – 76 907,77 рублей.

Указанный расчет судом проверен, и является правильным. Размер образовавшейся задолженности ответчиком не оспорен.

Требования о досрочном возврате суммы кредита направлялись истцом ответчику ЧЧ*ММ*ГГ* (*).

Требование об оплате суммы долга ФИО1 не исполнено.

ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Мировым судьей ЧЧ*ММ*ГГ* был выдан судебный приказ, однако, определением от ЧЧ*ММ*ГГ* судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, требования истца о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность, ответчиком не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту истцу выплачен в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению кредитных платежей является существенным нарушением кредитного договора, поскольку оно влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о досрочном взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно в размере 99 286,64 руб., поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту истцу выплачен в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Истец после отмены судебного приказа мировым судьей ЧЧ*ММ*ГГ* обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с ответчика.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины.

В подтверждение оплаты государственной пошлины представлены платежные поручения от ЧЧ*ММ*ГГ* * на сумму 7 691,49 рублей и от ЧЧ*ММ*ГГ* * на сумму 1 487,11 рублей.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым произвести зачет уплаченной истцом за выдачу судебного приказа государственной пошлины 1 487,11 рублей в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 178,60 рублей ((99 286,64-20 000,00)*3%+800+6000).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *, заключенный ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 (ИНН *) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (ИНН *, ОГРН *) задолженность по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 99 286,64 рублей, в том числе: просроченные проценты – 22 378,87 рублей, просроченный основной долг – 76 907,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 178,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Московский районный суд *** в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.

Судья А.В.Русинов