Решение № 2-180/2018 2-2/2019 2-2/2019(2-180/2018;)~М-150/2018 М-150/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-180/2018

Дело № 2-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

с участием представителя истца - адвоката Курицыной Е.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивировал тем, что по договору добровольного страхования имущества, им был застрахован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный объект был застрахован на общую сумму 386 482 руб.. В сумму страхования входят: конструктивные элементы строения - страховая сумма 220 000 рублей; внутренняя отделка и инженерное оборудование строения - страховая сумма 70 000 рублей; домашнее имущество - страховая сумма 56482 рубля; гражданская ответственность - страховая сумма 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> произошел пожар. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 219 УК РФ по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Причина пожара явился аварийный режим работы электросети. В результате пожара пострадавших и погибших нет, материальный ущерб от пожара составил 1 400 000 рублей. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Представитель страховщика произвел осмотр дома, повреждения были зафиксированы в акте «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Сервис Регион». Данный случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 51 687 руб. 71 коп. истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, однако ему было отказано. Истец полагает, что ответчик не выполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 290 000 рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и согласно последней редакции просил суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение: основное строение - конструктивные элементы, внутренняя отдела и инженерное оборудование в размере 100 000 рублей, домашнее имущество по общему договору в размере 30 000 рублей, а всего 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в последней редакции, выразил согласие с результатами, проведенных по делу судебных экспертиз.

Представитель истца адвокат Курицына Е.А. исковые требования доверителя поддержала в последней редакции, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования ФИО3 не признала.

Как следует из представленных возражений, не оспаривая факта заключения договора страхования с истцом, ответчик при наступлении страхового случая произвел расчет размера ущерба на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, а также объема повреждений, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Сервис Резерв» и документах компетентных органов, подтверждающих данные повреждения. При этом, поскольку в процессе урегулирования убытка был выявлен факт двойного страхования, выплата страхового возмещения была сокращена пропорционально уменьшению страховой суммы в соответствии с п. 4 ст. 951 ГК РФ и составила 51687 руб. 71 коп. В иске ответчик просил отказать в полном объеме, к штрафу просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Впоследствии, ознакомившись с уточненными исковыми требованиями и экспертным заключением, подготовленным по итогам проведения судебной экспертизы, представитель ответчика представил отзыв на иск, в котором выразил не согласие с исковыми требованиями ФИО3, привел расчет невыплаченного страхового возмещения, исходя из положений ст. 949 ГК РФ и условий договора, требования истца просил оставить без удовлетворения, снизить размер компенсации морального вреда, к штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в ходе судебного заседания поддержал исковые требования ФИО3, согласился с результатами судебных экспертиз и полагал доказанным факт отсутствия двойного страхования и соответственно факт нарушения прав истца действиями ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, ООО СК «Сбербанк Страхование» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, их представителей, изучив доводы сторон, изложенные в иске и в возражениях на иск, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (абзац второй пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 950 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

Несоблюдение этого требования влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 ГК РФ, в соответствии с которым сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком), ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор (полис) страхования имущества серия ЕД 52-1600 № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования указано строение по адресу: 607700, <адрес> 1979 года постройки, количество этажей 1, тип строения - смешанное, внутренняя отделка строения - стандартная, дата последнего ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования - 2017 <адрес> сумма определена договором в размере: 220 000 рублей - конструктивные элементы строения, 70 000 рублей - внутренняя отделка и инженерное оборудование, 56482 руб. - домашнее имущество по «общему договору», 40 000 рублей - гражданская ответственность. Франшиза - 0 руб. (л.д. 11 т.1).

Указанный договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №.

Страховая премия составила 3399 рублей согласно п. 8 полиса. Обязательства по оплате страховой премии исполнены ФИО3 в полном объеме, что следует из квитанций на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10 т.1).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> принадлежит на праве совместной собственности: ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО7

Согласно выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве совместной собственности: ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО2 (л.д. 163 т.1).

Согласно копии свидетельства о регистрации брака, ФИО7 после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ, присвоена фамилия ФИО6. (л.д. 257 т.2).

Кроме того, судом установлено, что объект недвижимости - жилой <адрес> также был застрахован ФИО2 в ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ страховой сертификат к Коллективному договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую страховую сумму 1 000 000 рублей, из которых: конструктивные элементы 700 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование - 100 000 рублей; гражданская ответственность - 100 000 рублей; движимое имущество - 100 000 рублей. Выгодоприобретатели - ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 (л.д. 211, 212, 114-121 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара был поврежден жилой <адрес> и имущество в нем.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО2 состава преступления. (л.д. 166 т.1).

Как следует из представленных ПАО СК «Росгосстрах» документов, ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен в 144 482 руб. и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 51687 руб. 71 коп. (л.д. 19, 20-26 т.1).

Как следует из расчета страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 30 т.1) и возражений на иск (л.д. 20-21 т.2) выплата в размере 51 687 руб. 71 коп. включила в себя: конструктивные элементы - 7891 руб. 30 коп., внутренняя отделка и инженерное оборудование - 28823 руб. 53 коп., домашнее имущество по общему договору - 14 972 руб. 88 коп.

Денежные средства в указанном размере получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т.1).

ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою очередь также признало событие страховым случаем и приняло решение о производстве страховой выплаты по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в размере по конструктивным элементам - 94674 руб. 32 коп., по внутренней отделке - 100 000 рублей, по движимому имуществу - 100 000 рублей.

Размер страхового возмещения недвижимого имущества определен в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу (л.д. 111, 112, 113, 213 - 221 т.1).

ФИО3, не согласившись с размером произведенного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т.1).

ПАО СК «Россгосстрах» на претензию ФИО3 сообщило, что размер ущерба определен страховщиком на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион», документов соответствующих органов, а также условий заключенного Договора страхования, т.е. на основании процентного распределения стоимости (удельных весов), исходя из размером повреждения, и пропорционального отношения страховой суммы к страховой стоимости объекта; расчет по домашнему имуществу произведен отдельно по каждому зафиксированного в акте предмету имущества, выплата не произведена за телевизор, поскольку данный предмет не был представлен на осмотр в поврежденном виде.

Кроме того, страховщик сообщил, что был выявлен факт двойного страхования, в результате чего выплата страхового возмещения была сокращена пропорционально уменьшению страховой суммы в соответствии с п. 4 ст. 951 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой стоимостью считается действительная стоимость имущества на момент заключения договора.

Учитывая доводы ответчика о наличии двойного страхования, отсутствие сведений о страховой стоимости жилого дома в договорах страхования, несогласие истца с размером произведенного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, полная гибель объекта страхования - <адрес>, получившего повреждения в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, не произошла. Пострадали следующие конструктивные элементы дома: внутренняя отделка (в том числе окна и внутренние двери), инженерное оборудование, кровля и частично чердачное перекрытие (над кухонных помещением). Основные несущие конструкции дома (фундамент и стены) вследствие пожара не пострадали. При этом жилой дом после пожара значительным образом утратил свои потребительские качества, ценность и может быть использован по назначению (как жилой дом) лишь при проведении комплекса ремонтно-восстановительных работ.

С учетом фактических повреждений исследуемое строение восстановить экономически и технически целесообразно. Разборка и снос строения после пожара с целью сохранения годных остатков явно не требуется. Соответственно и расчет стоимости годных остатков не требуется. (л.д. 108-129 т. 2).

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа пострадавшего имущества в результате устранения следов пожара ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> тождественна самой стоимости имущества с учетом износа и составляет 69690 (шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто) рублей. (л.д. 130-139 т. 2).

По ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО10, рыночная стоимость объекта страхования - <адрес> (конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование) по состоянию на дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 710 000 (один миллион семьсот десять тысяч) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <адрес> по устранению следов пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату пожара составляет 842 000 (восемьсот сорок две тысячи) рублей, в том числе: конструктивные элементы строения - 447 000 рублей; внутренняя отделка - 234 000 рублей; инженерное оборудование - 161 000 рублей.

Суд находит представленные заключения судебных экспертиз объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Кроме того, при проведении экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С выводами, изложенными в экспертных заключениях, стороны согласились.

При таких данных суд приходит к выводу, что в данном случае, имеет место дополнительное страхование, возможность которого предусмотрена статьей 950 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имущество застраховано по двум договорам страхования по одинаковым рискам с указанием разных выгодоприобретателей и общая страховая сумма по обоим договорам не превышает действительную стоимость имущества на момент страхования, соответственно доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о наличие двойного страхования не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, основания для применения п. 4 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете размера страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали.

Позиция представителя ответчика о том, что к правоотношениям сторон необходимо применить положения ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается в силу следующего.

Если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (пункт 1 статьи 949 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 949 ГК РФ, под неполным страхованием следует понимать соглашение, в котором установлена страховая сумма ниже страховой стоимости. В подобной ситуации осуществляется частичное возмещение убытков страхователю. Риск оставшейся суммы имущественного ущерба лежит в данном случае на страхователе.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт I статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст. 948 ГК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

Ответчиком произведен до заключения договора страхования осмотр жилого дома, что подтверждается отметкой в полисе. Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение не установлено. Ответчиком встречных исковых требований об оспаривании страховой суммы не заявлялось.

Согласно п. 4.1. Правил страхования, исходя из страховой суммы, устанавливается размер страховой премии. Согласно полису страхования размер страховой премии определен как 0,86% от страховой суммы в отношении конструктивных элементов, 0,95% от страховой суммы в отношении внутренней отделки, 1,08% от страховой суммы в отношении домашнего имущества, 0,58% от страховой суммы по риску гражданской ответственности. Страховая премия полностью оплачена истцом.

Из Полиса страхования следует, что стороны согласовали только страховую сумму имущества, указание о действительной стоимости застрахованного имущества отсутствует, что свидетельствует о выраженном сторонами согласии на определение страховой стоимости имущества в размере, равном размеру страховой суммы. Обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что условие о неполном имущественном страховании содержится в Правилах страхования, не имеет существенного значения, поскольку правило пропорционального возмещения убытков применяется только в том случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества непосредственно в договоре страхования, то есть данное условие должно быть прямо указано в договоре страхования, либо в договоре должна быть четкая ссылка на действительную стоимость застрахованного имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что имеет место дополнительное страхование, размер страховой выплаты следует определять исходя из условий договора страхования без учета соотношения страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно полису страхования имущества серия ЕД 52-1600 № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №.

Согласно п. 10.1 Правил, страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования. Общая сумма страховых выплат по всем страховым случаям по договору не может превысить размер общей страховой суммы. При этом если договор страхования заключен с установлением в рамках общей страховой суммы удельных весов на отдельные группы застрахованного имущества, то общая сумма выплат по такой группе не может превысить соответствующего размера установленного на данную группу лимита. Данный пункт применяется, если иной порядок не предусмотрен договором страхования. (п. 10.9 Правил).

Как следует из договора страхования, страхования сумма определена договором в размере: 220 000 рублей - конструктивные элементы строения, 70 000 рублей - внутренняя отделка и инженерное оборудование.

При этом в соответствии с п.п. 11.1.4, 11.1.5 договора страхования, установлено:

- процентное распределение элементов внутренней отделки строения в общей страховой сумме: стены - 25% (17500 руб.), пол - 15% (10500 руб.), потолок - 25% (17500 руб.), окна - 20% (14000 руб.), двери -15% (10500 руб.);

- процентное распределение конструктивных элементов строения в общей страховой сумме: фундамент - 10% (22000 руб.), полы, перекрытия - 40% (88000 руб.), стены - 35% (77000 руб.), крыша - 15% (33000 руб.).

Учитывая указанные условия договора, заключение судебных экспертиз, согласно которым пострадали следующие конструктивные элементы дома: внутренняя отделка (в том числе окна и внутренние двери), инженерное оборудование, кровля и частично чердачное перекрытие (над кухонных помещением); основные несущие конструкции дома (фундамент и стены) вследствие пожара не пострадали, стоимость восстановительного ремонта в размере 842 000 рублей, в том числе: конструктивные элементы строения - 447 000 рублей; внутренняя отделка - 234 000 рублей; инженерное оборудование - 161 000 рублей, а также данные о выплаченном страховом возмещении за конструктивные элементы - 7891 руб. 30 коп., внутреннюю отделку и инженерное оборудование - 28823 руб. 53 коп., то величина страхового возмещения по указанным элементам строения составляет 154 285 руб. 17 коп. (88000 + 33000 + 70000 - 7891,30 - 28823,53).

Относительно требования о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением домашнего имущества суд отмечает следующее.

Как следует из договора страхования, страхования сумма определена договором в размере: 56482 руб. - домашнее имущество по «общему договору».

Как следует из п. 8.2 к полису прилагаются и являются его неотъемлемой частью: опись домашнего имущества.

Согласно представленной ответчиком описи было застраховано следующее имущество: телевизор - 15 000 рублей, холодильник - 19 000 рублей, стиральная машина автомат - 9000 рублей, постельные принадлежности - 4000 рублей, прочая мебель - 9482 рублей.

В связи с заявлением ФИО3 о наступлении страхового возмещения, страховщиком с привлечением специалистов ООО ТК «Сервис регион» произведен осмотр поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ (14 наименований) и определен размер ущерба в пределах страховой суммы в размере 41482 руб. за минусом стоимости телевизора, который не был предоставлен на осмотр в поврежденном виде. (л.д. 26, 210 т.1).

Произведена выплата страхового возмещения в размере 14972 руб. 88 коп. с учетом положений п. 4 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа пострадавшего имущества тождественна самой стоимости имущества с учетом износа и составляет 69690 (шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто) рублей. Как следует из описания объектов исследования, исследованию подлежали перечисленные объекты, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исходя из перечня пострадавшего имущества, на основании которого страховщиком было рассчитано и выплачено страховое возмещение, в связи с чем доводы представителя ответчика о необоснованном исчисления размера ущерба исходя из приведенного в экспертном заключении перечня имущества, несостоятельны.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта пострадавшего имущества не подлежала учету стоимость телевизора, поскольку данный объект не был предоставлен страховщику на осмотр в поврежденном состоянии. Соответственно размер ущерба в связи с повреждением домашнего имущества составил 63690 рублей. (69690 - 6000 п. 1 таблицы 2 исследования объекта экспертизы (л.д. 135 т.2)).

Таким образом, суд определяет размер страхового возмещения равным 41509 руб. 12 коп. исходя из условий договора о страховой сумме (56 482 руб.) за минусом выплаченного страхового возмещения (14972, 88 руб.).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, т.е. в размере 130 000 рублей.

Поскольку имел место страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести страховую выплату, которая страховщиком не выполнена в полном объеме, нарушены права истца как потребителя.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 3000 рублей исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины страховщика, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 66500 руб. (130 000 + 3 000).

При определении размера штрафа, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, мер, предпринятых ответчиком в ходе урегулирования убытка, данных о выплате страхового возмещения в неоспоримой части, объема нарушенного права, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и полагает возможным снизить размер штрафа, определив к взысканию в пользу истца штраф в сумме 20000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4100 рублей (3800 рублей - по требованиям имущественного характера и 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

Расходы ООО НПО «Эксперт союз» понесенные в связи с производством судебных экспертиз в размере 48 000 рублей надлежит отнести на счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 130 000 рублей удовлетворены полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховой возмещение в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Г. Маслова