Приговор № 1-54/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-54/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Стащенко В.Д.,

при секретаре – Стихаревой Ю.А.,

с участием <данные изъяты> ФИО9,

подсудимого ФИО10 и его защитника - адвоката Соловьенко М.А.,

а также потерпевшего ФИО,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении <данные изъяты> войсковой части №

ФИО10, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

19 декабря 2017 года около 01 часа, <данные изъяты> ФИО10, находясь на полигоне в модуле для проживания личного состава войсковой части № части, решив неправомерно завладеть принадлежащим ФИО автомобилем <данные изъяты>, №, с целью проезда на нём в г. Уссурийск по личным вопросам и обратно, не имея умысла на его хищение, не обладая никакими правами по отношению к указанному транспортному средству, воспользовавшись отсутствием ФИО в указанном жилом модуле, открыв сумку последнего, откуда достав ключи с брелоком охранной сигнализации от указанного автомобиля и убыл на автомобильную стоянку, находящуюся вблизи въезда на полигон, где с помощью указанного брелока проник в данный автомобиль, а также с помощью похищенного ключа, завел его двигатель и убыл в г. Уссурийск.

20 декабря 2017 года около 3 часов ФИО10, двигаясь на указанном автомобиле в районе 700 метрах восточнее от с. Утесное Уссурийского района по направлению к с. Красный Яр, не справившись с его управлением, допустил столкновение с дорожным знаком, в результате чего произошло его опрокидывание и автомобилю были причинены повреждения, исключающие его дальнейшее использование.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в содеянном признал полностью и по обстоятельствам содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом, ФИО10 пояснил, что похищать автомобиль он не собирался, а совершил угон ввиду того, что накануне ему позвонила его девушка и попросила с ним встретится. О том, что ключи с брелоком охранной сигнализации от автомобиля находятся в сумке, принадлежащей ФИО он знал, так как видел, что последний туда их положил. Воспользовавшись отсутствием ФИО, он достал их, а затем убыл на автомобильную стоянку, где с помощью брелока охранной сигнализации проник в автомобиль и с помощью ключа завел его двигатель и двинулся в сторону Уссурийска. 20 декабря 2017 года около 3 часов он управляя данным автомобилем не остановился по требованию сотрудника полиции и пытаясь уйти от преследования, в вышеуказанном месте - в районе с. Утесного, где не справился с управлением автомобиля, сбил дорожный знак и совершил опрокидывание автомобиля.

Данные им показания он также подтвердил при проведении проверки показаний на месте, указав место угона автомобиля принадлежащего ФИО, совершённого около 01 часа 19 декабря 2017 года с автомобильной стоянки полигона <данные изъяты>

Помимо признания вины подсудимым К-вым его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший ФИО в суде показал, что 18 декабря 2017 года около 19 часов он поставил принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> № на автомобильную стоянку личного автотранспорта на полигоне <данные изъяты> В период времени с 20 часов 18 декабря 2017 года до 02 часов 19 декабря 2017 года он находился на занятиях по огневой подготовке. 19 декабря 2017 года около 13 часов вернувшись в жилой модуль с занятий, на полу около своего спального места он обнаружил два ключа от квартиры, которые ранее были в одной связке с ключами от принадлежащего ему автомобиля. При этом, ключ от замка зажигания и брелок охранного комплекса принадлежащего ему автомобиля на связке отсутствовал, в том числе их при поисках в своей сумке не обнаружил. Придя на стоянку личного автотранспорта на полигоне «<данные изъяты>» войсковой части № он увидел, что принадлежащий ему автомобиль на ранее оставленном им месте отсутствует. После этого он позвонил в полицию и сообщил об угоне автомобиля. Разрешения на использование принадлежащего ему автомобиля он никому не давал 20 декабря 2017 года в ночное время ему позвонил сотрудник полиции и сообщил об обнаружении его автомобиля. Указанный автомобиль он купил в 2010 году за 155000 рублей.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что он является сотрудником полиции по г. Уссурийску Приморского края и 19 декабря 2017 года около 14 часов ему поступило сообщение из дежурной части ОМВД г. Уссурийска о том, что совершён угон автомобиля марки <данные изъяты> 20 декабря 2017 года около 02 часов 40 минут он получил информацию о том, что данный автомобиль обнаружен и он на большой скорости двигается по улице Лермонтова в сторону с. Красный Яр Уссурийского района. Прибыв в с. Утесное он по радиостанции услышал, что данный автомобиль совершил съезд на обочину дороги и перевернулся, а водитель скрылся с места ДТП, а прибыв на место ДТП, где при отработке района в 200 метрах от проезжей части он обнаружил ФИО10, лежащего в камышах, и задержал его. При этом, ФИО10 пояснил, что данным автомобилем управлял именно он, а также, что взял указанный автомобиль без разрешения у сослуживца на полигоне <данные изъяты> - войсковой части №. Из поступившей ориентировки дежурного ОМВД России по г. Уссурийску угон автомобиля был совершён 19 декабря 2017 года с полигона <данные изъяты> войсковой части №.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что 18 декабря 2017 года он совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заступил в суточный наряд, где исполнял обязанности дневального по войсковой части №. Около 22 часов того же дня в модуль для проживания личного состава пришёл военнослужащий по контракту <данные изъяты> ФИО6, который примерно через 20 минут вышел из данного жилого модуля и он его больше не видел. 19 декабря 2017 года около 13 часов ФИО спрашивал о возможном месте нахождения, ключа зажигания и брелка от охранного комплекса принадлежащего тому автомобиля марки <данные изъяты> В дальнейшем от ФИО7 ему стало известно, что ФИО10 угнал принадлежащий ФИО автомобиль, на котором потом попал в дорожно – транспортное происшествие.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 декабря 2017 года проведённого с участием ФИО, последний указал на жилой модуль для проживания личного состава войсковой части № на полигоне где находился ключ замка зажигания и брелок охранного комплекса принадлежащего ему автомобиля, а также показал территорию стоянки личного автотранспорта военнослужащих, проживающих на полигоне <данные изъяты> и участок местности на стоянке откуда 19 декабря 2017 года был угнан принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> который он 18 декабря 2017 года около 19 часов он поставил на вышеуказанный участок местности.

Согласно протоколу осмотра предметов от 5 марта 2018 года проведённого с участием ФИО, автомобиль <данные изъяты> № технически не исправен и имеет множественные механические повреждения кузова в виде деформации, а также отсутствия некоторых элементов и ходовой части.

Из протокола осмотра документов от 19 января 2018 года установлено, что осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, согласно которого собственником автомобиля марки <данные изъяты> № является ФИО.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20 декабря 2017 года осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 700 метров в восточной направлении от с. Утёсное Уссурийского района Приморского края. На расстоянии 20 метров от проезжей части на вышеуказанном участке местности имеется автомобиль марки <данные изъяты> чёрного цвета с отсутствующими государственными регистрационными знаками. Данный автомобиль имеет значительные повреждения. На расстоянии 3 метров от вышеуказанного автомобиля, разбросаны различные вещи и детали указанного автомобиля.

Из заключения судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> (100 кВт), с задним приводом в Приморском крае с учётом его эксплуатации по состоянию на 19 декабря 2017 года составляет 161000 рублей.

Указанное заключение суд находит законным и научно обоснованным ввиду достаточной аргументации сделанных выводов и соответствующей квалификации эксперта.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого.

Действия ФИО10, выразившиеся в том, что он около 1 часа 19 декабря 2017 года находясь на автомобильной стоянке, возле полигона воинской части, неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим гражданину ФИО, с целью покататься на нём и вернуть на место, суд расценивает как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ.

Потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО10 в счет возмещения, причиненного в результате полного разрушения целостности автомобиля материального ущерба в размере 155000 рублей и о взыскании с подсудимого 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 исковые требования ФИО признал полностью.

Исходя из изложенного, с учётом доказанности вины подсудимого в совершении преступления и причинении ФИО материального ущерба в виде полного разрушения целостности угнанного им автомобиля, принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требование ФИО о взыскании с подсудимого 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, военный суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

ФИО связывает причинение ему морального вреда с переживаниями из-за угона его автомобиля, однако им не представлено суду доказательств, подтверждающих факт ухудшения состояния его здоровья, а также причинно-следственной связи между таким ухудшением и действиями ФИО10.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО не были представлены в суд доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных и физических страданий, суд полагает его требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

При назначении ФИО10 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также его отрицательную служебную характеристику.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО10 ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительную характеристику до призыва его на военную службу, а также то, что он рос и воспитывался в многодетной малообеспеченной семье, в связи с чем, по мнению суда, не получил должного воспитания.

Чистосердечное раскаяние ФИО10 в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств, личности виновного и характера совершённого им преступления суд считает, что исправление ФИО10 возможно без изоляции от общества, и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, возложив при этом на него исполнение определённых обязанностей.

С учётом вышеизложенного и фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд, оценив приведенные обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.81 УПК РФ имеющиеся по делу вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства №, находящееся в материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности, а автомобиль марки <данные изъяты> №, находящийся у ФИО на ответственное хранении, считать переданным по принадлежности законному владельцу.

На основании ст.132 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки, подлежат взысканию с ФИО10 в доход государства.

Руководствуясь статьями 296 - 299, ч.4, п.1 ч.5, ч.7 ст. 302, ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд, -

приговорил:

Признать ФИО10 виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, возложив на него обязанность не совершать грубых дисциплинарных проступков, а в случае увольнения с военной службы не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения ФИО10 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО о взыскании в его пользу с ФИО10 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО в счёт компенсации морального вреда на сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей – отказать.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства №, находящееся в материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности ФИО, а также автомобиль марки <данные изъяты> №, находящийся у ФИО на ответственное хранении, считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Соловьенко М.А., осуществлявшего защиту интересов подсудимого ФИО10 в суде в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей и услуг адвоката ФИО8, осуществлявшему защиту интересов подсудимого на предварительном следствии в размере 3630 (три тысячи шестьсот тридцать) рублей - взыскать с осужденного ФИО10, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае заявления ходатайства о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, осуждённый должен указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья