Решение № 2-4799/2023 2-4799/2023~М-3767/2023 М-3767/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 2-4799/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.о. Тольятти о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.о. Тольятти о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца OMODA С5, VIN №, госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. По факту произошедшего события ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, в действиях водителя ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент дорожного хозяйства и транспорта администрации г.о. <адрес> с заявлением, в котором просил предоставить информацию об организации ответственной за содержание данного участка дороги с целью дальнейшего возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу № ООО «ДРСУ» на обращение истца сообщил, что согласно заключенному муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за содержание автомобильных дорог, в том числе <адрес> несет ООО «ДРСУ» и в соответствии с вышеуказанным контрактом самостоятельно возмещает ущерб в полном объеме, причиненный третьим лицам. В результате указанного события автомобилю OMODA С5 госномер <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства материальный ущерб. С целью определения размера причиненного ущерба, вызванного повреждением имущества, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ЭКСПЕРТ», где ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен осмотр повреждений транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма реального ущерба, причиненного транспортному средству истца OMODA С5 госномер М037АН763 составляет 58796 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с администрации г.о. Тольятти сумму ущерба в размере 58 796 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1964 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 А.В., действующий по доверенности, позицию, изложенную в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить требования, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.о. Тольятти ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска к администрации г.о. Тольятти отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснив, что надлежащим ответчиком по данному делу является ответчик ООО «ДРСУ», поскольку на основании муниципального контракта ООО «ДРСУ» является организацией, которая содержит дорогу.

Представитель третьего лица ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагает, что гражданско-правовая ответственность за состояние дороги подлежит возложению на её собственника – Администрацию г.о. Тольятти.

Изучив доводы искового заявления, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден ФИО8 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.5.2. ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», яма на дороге не должна быть длиной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью не более 0,06 кв.м.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ФИО1 управляя автомобилем OMODA С5, госномер №, во время движения получила повреждение переднего правого колеса управляемого автомобиля в результате наезда на выбоину на проезжей части. Нарушение ПДД РФ в отношении водителя не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником указанного транспортного средства, что следует из приложения к определению по делу об административном правонарушении.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке <адрес>, световая опора 29: выбоина размером длина 100 см., ширина 30 см, глубина 15 см.

Таким образом установив, что с технической точки зрения причиной ДТП послужило некачественное состояние дорожного полотна, а не действия водителя - участника ДТП, суд приходит к выводу о том, что ущерб должен быть возмещен лицом, ответственным за надлежащее состояние участка дороги, на котором произошло ДТП, а именно администрацией г.о. Тольятти.

Для определения стоимости ущерба истец ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) и фототаблицы (приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Методы, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №№ от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OMODA С5, VIN №, госномер № (Приложение №). Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства OMODA С5, VIN №, госномер №, составляет 58 796 рублей.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении оценки действующим законодательством и обычно применяемыми методиками оценки, выводы эксперта достаточно мотивированы, сторонами доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено.

Доказательств причинения ущерба автомобилю истца в ином размере не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал факт причинения ущерба и его размер, обосновал наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика администрации г.о. Тольятти и причиненным ущербом.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовал муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией городского округа Тольятти и ООО "ДРСУ", по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти.

Согласно приложению к контракту, на обслуживание передана в том числе автомобильная дорога по <адрес>.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке <адрес>, световая опора 29: выбоина размером длина 100 см., ширина 30 см, глубина 15 см., что в свою очередь согласно заключению эксперта, явилось причиной наезда автомобиля под управлением ФИО1 на яму и, соответственно, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен подрядчиком по муниципальному контракту ООО «ДРСУ», поскольку администрация г.о. Тольятти, являясь собственником автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Тольятти, в том числе на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, обязана в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя их содержания. В отношении неопределенного круга лиц, пользующегося автомобильной дорогой, именно орган местного самоуправления выступает лицом, который должен компенсировать причиненный вред на основании статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, из материалов ДТП, акта недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организационного движения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на части дороги, по которой двигался водитель ФИО1, имело место выбоина в асфальте, которая имела размеры, превышающие допустимые размеры, установленные ГОСТ. Факт наезда автомобиля истца в указанную выбоину должным образом никем и нечем не оспорен.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу должен быть возмещен ответчиком – администрацией г.о. Тольятти.

Заключение муниципального контракта с подрядной организацией не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе, путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

При таких обстоятельствах право требования к причинителю вреда - владельцу автомобильной дороги, не осуществившему надлежащее содержание автомобильной дороги, соответствует положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация г.о. Тольятти не лишена права после исполнения решения предъявить регрессные требования к ООО «ДРСУ» как к исполнителю по муниципальному контракту, предусматривающему выполнение работ, связанных с содержанием автодороги, при наличии вины общества в ненадлежащем исполнении контракта.

Таким образом, суд, оценив отчет истца, не усматривая основания ставить его под сомнение, полагает, что истец обосновал размер ущерба в размере 58 796 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика администрации г.о. Тольятти в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была проведена и оплачена экспертиза поврежденного автомобиля в размере 10000 рублей, что подтверждается экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Проведенной экспертизой была определена стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, эти расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательства. Поэтому данная сумма должна быть отнесена к судебным расходам. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ,квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности заявленных исковых требований, количество судебных заседаний, а также с учетом разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также, истцом понесены расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. Доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу, связанным с ДТП, поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, в связи с этим понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 138 рублей

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 1964 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика администрации г.о. Тольятти в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Тольятти (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию материального ущерба в размере 58 796 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1964 рубля, почтовые расходы в размере 138 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Сураева А.В.