Решение № 2-731/2019 2-731/2019~М-561/2019 М-561/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-731/2019

По делу № 2-731/2019 ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2019 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием представителя истицы ФИО1 адвоката Пылева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, указав, что на основании договора купли-продажи от **** истица купила в собственность квартиру по адресу .... В 2018 году к истице обратился ФИО2 с просьбой прописать его в квартире, заявив, что для этого необходимо оформить на него минимальную долю в праве собственности на квартиру. **** по договору дарения истица передала ФИО2 1/1000 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Квартира состоит из трёх жилых комнат площадью 16,1 кв.м., 11,3 кв.м, и 8,9 кв.м., общая площадь квартиры составляет 53,7 кв.м. Помимо трёх жилых комнат квартира включает кухню площадью 7,4 кв.м., прихожую площадью 6,1 кв.м., два встроенных шкафа площадью 0,4 кв.м., каждый, ванную площадью 1,8 кв.м., и туалет площадью 1,2 кв.м., что подтверждается планом квартиры, составленным КП НО «Нижтехинвентаризация» ****. Учитывая технические характеристики квартиры, выдел из неё 1/1000 доли является невозможным, поскольку из-за крайне незначительного размера доли нельзя обеспечить соответствующими этой доле отдельным жилым помещением и нежилыми помещениями (ванная, туалет, прихожая, кухня, отдельный вход), необходимыми для использования выделяемой доли по её прямому назначению как жилого помещения. Несмотря на переход к ФИО2 права на 1/1000 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчик в квартиру не вселялся, в ней никогда не проживал, вещей своих не хранил. ФИО2 не является членом семьи истицы, в том числе и в смысле положений статьи 31 ЖК РФ. Судя по тому, что ФИО2 зарегистрирован по адресу ..., у него есть другое жилое помещение в г. Сарове. Обязанность по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги исполняет только истица, ФИО2 эту обязанность не исполняет. На неоднократные предложения истицы вернуть ей 1/1000 долю ФИО2 отвечает отказом.

Истица ФИО1 просит суд обязать ответчика ФИО2 продать ей 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., установив, что к ней переходит право на принадлежащую ответчику ФИО2 1/1000 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после выплаты истицей ответчику ФИО2 денежной компенсации в размере 3 643 рубля.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истицей ФИО1 заявлено об изменении исковых требований. В окончательной редакции просительной части исковых требований истица просит суд прекратить право собственности ФИО2 на 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ..., признать право собственности ФИО1 на 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ..., с условием выплаты истицей ответчику ФИО2 денежной компенсации в размере 3 643 рубля.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 адвокат Пылев А.И. исковые требования в измененном виде поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался дважды надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с истекшим сроком хранения.

С согласия представителя истицы, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из представленных по делу доказательств следует, что спорная трёхкомнатная квартира по адресу ..., общей площадью 53,7 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности истице ФИО1 (999/1000 доли в праве) и ответчику ФИО2 (1/1000 доли в праве).

В квартире по месту жительства никто не зарегистрирован. Квартира состоит из трёх жилых комнат площадью 16,1 кв.м., 11,3 кв.м, и 8,9 кв.м., общая площадь квартиры составляет 53,7 кв.м. Помимо трёх жилых комнат квартира включает кухню площадью 7,4 кв.м., прихожую площадью 6,1 кв.м., два встроенных шкафа площадью 0,4 кв.м, каждый, ванную площадью 1,8 кв.м, и туалет площадью 1,2 кв.м, что подтверждается планом квартиры, составленным КП НО «Нижтехинвентаризация» от ****.

Право собственности на 1/1000 доли в квартире ФИО2 приобрел безвозмездно на основании договора дарения от **** заключенного с дарителем ФИО1 Право собственности ФИО2 зарегистрировано ****.

Как следует из объяснений истицы данных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и объяснения представителя истицы, после приобретения доли в жилом помещении **** ответчик ФИО2 никаких действий по вселению в квартиру не предпринимал, в спорной квартире не зарегистрирован, обязанность по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги не исполняет, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 существенного интереса в использовании квартиры по её прямому назначению как жилым помещением. При этом ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу ....

Ответчик ФИО2 не является членом семьи истицы ФИО1, в том числе и в смысле положений статьи 31 Жилищного кодекса РФ, определяющей, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

С учетом того, что доля ФИО2 является крайне незначительной, согласно представленных в дело доказательств не может быть реально выделена в натуре, ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в пользовании долей в квартире суд приходит к выводу о том, что защита прав истицы ФИО1 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации с утратой ответчиком ФИО2 права на долю в спорной квартире.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что нуждаемость ответчика ФИО2 в 1/1000 доле спорной квартиры ничем не подтверждена, указанная доля приобретена ответчиком по безвозмездной сделке, учитывая, отсутствие между сторонами родственных отношений исключающих возможность их совместного проживания, суд приходит к выводу, что ФИО2 приобретя 1/1000 доли в спорной квартире не был намерен использовать ее по назначению, то есть для проживания.

Объективных доказательств того, что ФИО2 приобрел 1/1000 долю квартиры именно для проживания, суду не представлено.

Принимая во внимание, что денежная компенсация стоимости 1/1000 доли квартиры определена истицей по ее реальной рыночной стоимости, в соответствии с отчетом об оценке ООО «АБ Консалтинг» от ****, представленным истицей в материалы дела, стоимость квартиры составляет 3 643 000 руб., истица ФИО1 располагает необходимой денежной суммой для компенсации доли в спорной квартире, денежная сумма перечислена ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области в размере 3 643 рубля (3 643 000 х 1/1000).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств и условий приводит суд к выводу о разрешении вышеуказанного спора именно на условиях принудительного выкупа у ответчика ФИО2 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с прекращением его права собственности на 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признания права собственности на 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО1, с взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации его доли в размере 3 643 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ..., записью в ЕГРН № от ****.

Признать право собственности ФИО1 на 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 643 (три тысячи шестьсот сорок три) рубля, путем выплаты денежных средств в указанном размере с расчетного счета <***>, УФК по Нижегородской области (Управление Судебного департамента в Нижегородской области л/с <***>), ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, г. Н. Новгород, БИК 042202001, ИНН <***>, КПП 526001001, на который они были внесены ФИО1 по чек-ордеру от ****, операция №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2019 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов