Решение № 2-1740/2017 2-1740/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1740/2017

Дело № 2-1740/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ГБУЗ Новосибирский областной наркологический диспансер о признании действий и решений незаконными,

у с т а н о в и л:

Истец С. А.Ю. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить действие заведующей диспансерного отделения №1 учреждения ответчика К. Н.М. от 31.08.2016 г. в отношении истца об отстранении от представительства его интересов юриста Ш. О.А.

В обоснование иска указал, что 26.08.2016 г. он вместе со своим представителем по нотариальной доверенности Ш. О.А. явился в учреждение ответчика, врачебный прием осуществлял Т. В.С., которому предъявил доверенность представителя, после чего врач пригласил к себе заведующую К. Н.М., которая спустя 20 минут объявила о невозможности участия представителя на врачебном приеме ввиду отсутствия в нотариальной доверенности положений о соблюдении и неразглашении врачебной тайны представителем. В дальнейшем заведующая позволила участвовать представителю на врачебном приеме. 31.08.2016 г. истец вновь явился в учреждение ответчика со своим представителем для прохождения медицинской комиссии, однако заведующая отделением К. Н.М. в категоричной форме отказала представителю в участии в медицинской комиссии, сославшись на положение о врачебной тайне, вынудила истца остаться без представителя, насильно удерживая его паспорт.

В судебное заседание истец С. А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ш. О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представители ответчика Л. О.А. и К. Н.М. в судебном заседании исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения, предоставили письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, запрещая сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1), одновременно гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1).

Исходя из этих конституционных положений в их взаимосвязи, Конституционный Суд РФ в Определении от 16 июля 2013 года N 1176-О указал, что законодательство о персональных данных, не допускающее, по общему правилу, обработку данных, касающихся, в частности, состояния здоровья граждан, в качестве исключения из этого правила предусматривает возможность обработки персональных данных в медико-профилактических целях, в целях установления медицинского диагноза, оказания медицинских и медико-социальных услуг - при том, однако, условии, что такая обработка осуществляется лицом, профессионально занимающимся медицинской деятельностью и обязанным в соответствии с законодательством Российской Федерации сохранять врачебную тайну.

В то же время статья 29 (часть 4) Конституции РФ закрепляет право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а ее статья 24 (часть 2) - обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия названных конституционных норм любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2003 года N 173-О).

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что 26.08.2016 г. истец С. А.Ю. пришел на прием в ГБУЗ Новосибирский областной наркологический диспансер к доктору Т. В.С., на котором присутствовал со своим представителем по доверенности Ш. О.А.

31.08.2016 г. истец проходил врачебную комиссию в данном учреждении, при этом его представителя по доверенности на прохождение данной комиссии не допустили.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (ч. 1).

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (ч. 2).

С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (ч. 3).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники обязаны соблюдать врачебную тайну.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 2 названной статьи обработка указанных в части 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если субъект персональных данных дал согласие в письменной форме на обработку своих персональных данных.

Из копии имеющейся в материалах дела доверенности, которую истец и его представитель предъявили в медицинском учреждении следует, что С. А.Ю. настоящей доверенностью уполномочивает Ш. О.А. представлять и защищать его интересы, в том числе во всех учреждениях муниципальной и государственной системы здравоохранения, в том числе в психиатрическом и наркологическом диспансерах (л.д. 24).

Из представленных копий из медицинской карты С. А.Ю. следует, что на прием к врачу Т. В.С. истец и его представитель предоставили помимо доверенности письменное заявление истца, содержащее в себе согласие на разглашение сведений о состоянии его здоровья согласно «приказу 302 Н» присутствие юриста Ш. О.А.

Кроме того, 26.08.2016 г. истец также заполнил заявления: бланк информативного согласия на обследование на ВИЧ-инфекцию, информативное добровольное согласие на медицинское вмешательство, согласие на обработку персональных данных.

31.08.2016 г., когда истец пришел на медицинскую комиссию им были заполнены следующие заявления: информативное добровольное согласие на медицинское наркологическое комиссионное освидетельствование.

Таким образом, судом установлено, что письменного заявление на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну как того требует ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, 31.08.2016 г. истцом в медицинское учреждение предоставлено не было, комиссию он прошел, о чем свидетельствует заключение, нарушений его прав и законных интересов судом не установлено.

В соответствии с п. 10 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на допуск к нему адвоката или законного представителя для защиты своих прав.

Вместе с тем, по мнению суда, право на допуск к пациенту адвоката законного представителя не освобождает лицо от написания письменного заявления о согласии на разглашение медицинскими работниками в отношении него врачебной тайны, в том числе законному представителю по доверенности, как того требует ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ

При этом суд не принимает доводы искового заявления о том, что истца принудительно удерживали на комиссии, не отдавая паспорт, поскольку они голословны и ничем не подтверждаются. В материалах дела имеется добровольное согласие на комиссионное медицинское освидетельствование, в котором указано, что истец имеет право отказаться от одного или нескольких видов обследования. Данных о том, что по причине отказа в допуске законного представителя, истец не смог пройти медицинскую комиссию, материалы дела не содержат.

Довод представителя истца о том, что 26.08.2016 г. он был допущен на прием к доктору Т. В.С., а 31.08.2016 г. на медицинскую комиссию не допущен, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика по отказу в участии представителя на медицинской комиссии истца 31.08.2016 г., поскольку судом установлено, что 26.08.2016 г. истцом было написано письменное заявление о согласии на разглашение данных о его состоянии здоровья представителю Ш. О.А., а 31.08.2016 г. истец такого заявления не представил.

Кроме того, законность действий по доступу представителя на врачебный прием 26.08.2016 г. не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод представителя истца о том, что у него имеется нотариальная доверенность на представление интересов С. А.Ю., в том числе в наркологическом диспансере, судом не принимается, поскольку из данной доверенности не следует, что истец дал свое письменное согласие на разглашение сведений в отношении него, составляющих врачебную тайну.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований С.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова