Решение № 2-905/2017 2-905/2017~М-875/2017 М-875/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-905/2017

Дело № 2-905/2017

Поступило в суд: 07.08.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 19 сентября 2017 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец ФИО2 указывает о том, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем. Вина ответчика установлена справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Кроме того, было установлено, что ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 483 438 руб. За подготовку отчета она уплатила 3 000 руб. часть запасных частей на автомобиль она приобрела в <адрес>, в связи с чем, ее расходы на заправку автомобиля составили 2 045 руб. 54 коп. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 483 438 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы на оплату бензина в размере 2 045 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала основания и требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ответчик, управляя принадлежим ему автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с принадлежим истцу автомобилем марки <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств дающих основания не доверять им, в судебном заседании не установлено, а именно:

- паспортом транспортного средства серии № и свидетельство о регистрации ТС серии №, согласно которым ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, (л.д. 34, 36);

- договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты> являлся ответчик (л.д. 33);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 Данные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 8, 9);

- вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> в районе <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6).

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> явились виновные, противоправные действия ответчика, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежим истцу, и которые состоят в причинно-следственной связи с вредом, наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе с материальным ущербом, причиненным истцу в результате повреждения автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 483 438 руб. (л.д. 12-30).

Обстоятельств, дающих основания не доверять указанному отчету об оценке стоимости ущерба, в судебном заседании не установлено, суд признает данный отчет достоверным и допустимым доказательством, учитывая, что он полный, подробный, противоречий не содержит, выполнен по результатам соответствующих исследований, его выводы мотивированы со ссылкой на проведенные исследования и методики, отчет составлено квалифицированным специалистом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика, истцу был причинен материальный ущерб в размере 483 438 руб.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги оценщика в размере 3 000 руб. (л.д. 37).

Расходы истца на оплату услуг оценщика суд признает убытками истца, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности ответчика на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия не застрахован (л.д. 41).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в размере 483 438 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб.

Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена оплата топлива в сумме 2 045 руб. 54 коп. (л.д. 37).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что оплата топлива в сумме 2 045 руб. 54 коп. была произведена истцом в связи с приобретением запасных частей подлежащих замене на автомобиле марки <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату топлива в размере 2 045 руб. 54 коп. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 400 руб. (л.д. 3).

С учетом размера требований истца, подлежащих удовлетворению, суд, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 483 438 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 486 838 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.