СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5710/2017 2-5710/2017~М-5158/2017 М-5158/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-5710/2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

Гражданское дело № 2-5710/2017

Мотивированное
решение составлено 21.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17.08.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Квашниной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать ответчика задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от 13.01.2015 (далее по тексту – кредитный договор) в размере 317 565,31 руб. – задолженность по основному долгу, 107 113,28 руб. – задолженность по процентам, 7 446,79 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, обратить взыскание на автомобиль марки Рено Fluence, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) ДД.ММ.ГГГГ, ПТС ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – автомобиль), путем продажи на публичных торгах с установлением его начальной продажной стоимости в размере 338 950 руб.

В обоснование иска указано, что 13.01.2015 между ОАО «Первобанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 351 200 руб. сроком до 14.01.2019 с взиманием за пользование за пользование кредитом 34,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля.

Истец выполнил свои обязательства по Договору, предоставив ответчику денежные средства в согласованном сторонами размере. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности по возврату кредита, уплате процентов, что послужило поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 807 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что между 13.01.2015 ПАО «Первобанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, ПАО «Первобанк» обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 351 200 руб. сроком до 14.01.2019 с взиманием за пользование за пользование кредитом 34,50 % годовых (л.д. 31-32).

ПАО «Первобанк» 01.07.2016 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 11-24).

Согласно п. 3.10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом имущества – автомобиля, стоимость которого определена в размере 500 000 руб. (л.д. 33).

Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 43-52) и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, последний платеж ответчиком был произведен в 22.12.2015, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 43-52) и не оспаривается ответчиком.

17.11.2016 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (л.д. 43), которое ответчик не исполнил.

Таким образом, у ответчика образовалась перед истцом задолженность по кредитному договору.

Истцом представлен расчет указанной задолженности по состоянию на 06.07.2017 в размере 317 565,31 руб. – задолженность по основному долгу, 107 113,28 руб. – задолженность по процентам, который судом проверен, правильность данных расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 446,79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от 13.01.2015 в размере 317 565,31 руб. – задолженность по основному долгу, 107 113,28 руб. – задолженность по процентам, 7 446,79 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога – Рено Fluence, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) ДД.ММ.ГГГГ, ПТС ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 руб. Определить способ реализации данного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ДД.ММ.ГГГГ Е.Н. Абрашкина