Апелляционное постановление № 22-2035/2025 от 24 декабря 2025 г.

судья Ваганова А.Ю. №22-2035/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 декабря 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием:

прокурора Гунбина И.М.,

осуждённой ФИО1,

адвоката Чухланцева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 октября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Чухланцева В.П. о замене осуждённой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года ФИО1 признана виновной и осуждена по пункту «г» части 4 статьи 228.1 (два преступления), части 2 статьи 228 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Чухланцев В.П., действуя в интересах осуждённой ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене осуждённой неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 октября 2025 года указанное ходатайство удовлетворено, постановлено заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года ограничением свободы на срок 1 год 20 дней с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания. Зачтено в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время нахождения ФИО1 в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до её фактического освобождения из мест лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В апелляционном представлении помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Приводя положения частей 1, 4 статьи 79 УК РФ, ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание на то, что администрацией ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР ФИО1 фактически характеризуется отрицательно. За период отбывания наказания допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к ней 4 раза применялись меры взыскания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – в виде выговоров, ДД.ММ.ГГГГ в виде дисциплинарного штрафа за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания. По его мнению, указанное свидетельствует о том, что на протяжении всего периода отбывания наказания поведение ФИО1 не являлось стабильным и положительным.

ФИО1 поощрялась администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и администрацией ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Считает, что указанные поощрения получены ФИО1 за надлежащее исполнение своих обязанностей как осуждённой, и не могут свидетельствовать о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку в течение периода отбывания наказания ей также допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Чухланцев В.П., действующий в интересах осуждённой ФИО1, считает постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 октября 2025 года законным, обоснованным, нарушений уголовного закона при его вынесении не усматривает, оснований для его отмены не находит.

Отмечает, что доводы представления не основаны на законе, поскольку именно наличие полученных в период отбывания наказания поощрений, подлежит обязательному учёту и оценке как сведения о тенденции осуждённой, направленной к исправлению и соответственно оценке необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания либо возможности его замены на более мягкое, что предусмотрено действующим уголовным законом.

Обращает внимание на то, что в характеристике исправительного учреждения указано, что ФИО1 характеризуется посредственно, при этом отражено, что она принимает участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась, на профилактическим учёте не состоит, трудоустроена по собственному заявлению, вне зависимости от наличия второй группы инвалидности к труду относится удовлетворительно, нареканий по работе не имеет. Считает, что суд обоснованно счёл характеристику ФИО1 удовлетворительной.

Также указывает, что суд в ходе рассмотрения дела в порядке реализации положений пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 подробно выяснил какие именно проступки были совершены ФИО1, учёл период совершения таких проступков, значительность времени прошедшего с момента получения последнего взыскания, последующее положительное поведение осуждённой, в связи с чем обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Осуждённая и адвокат полагали необходимым в удовлетворении представления отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 4 статьи 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления видно, что суд исследовал все данные о личности осуждённой и её поведении за весь период отбывания наказания. Судом учтено наличие у осуждённой 2 поощрений: ДД.ММ.ГГГГ - за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, в связи с чем было досрочно снято ранее наложенное взыскание; ДД.ММ.ГГГГ – за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, в связи с чем ей была объявлена благодарность и 4 нарушения порядка отбывания наказания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом обоснованно принята во внимание характеристика ФИО1, согласно которой осуждённая действующих взысканий не имеет, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась, на профилактическом учёте не состоит. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена на должность дневального хозяйственного обслуживания, к труду относится удовлетворительно. Участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде и учреждении, принимает. В общении с представителями администрации учреждения тактична, корректна, на замечания и критику реагирует спокойно, к имуществу учреждения относится бережно. При учреждении не обучалась, так как имеет квалификацию «швея». Работу по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в соответствии со статьёй 106 УИК РФ выполняет по желанию, так как является инвалидом 2 группы. Социально-полезные связи поддерживает. По приговору вину в суде в совершённых преступлениях признала. По результатам психологического обследования у осуждённой не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

Вопреки доводам апелляционного представления, наличие у ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания не является безусловным основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обстоятельства и характер допущенных осуждённой нарушений не свидетельствуют о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Также судом учтён незначительный срок, оставшийся к отбытию, который на момент вынесения обжалуемого постановления суда составлял 6 месяцев 10 дней.

С учётом данных о поведении осуждённой за весь период отбывания наказания и данных о её личности, имеются основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о том, что осуждённая не освобождена от отбывания наказания, и необходимый контроль за её поведением для полного достижения целей наказания будет осуществляться и при отбывании ей наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела.

Нарушений уголовного закона при замене неотбытой части наказания на ограничение свободы не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления, отмены либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 октября 2025 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с частью 3 статьи 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Замилова