Решение № 2-2063/2017 2-2063/2017~М-1189/2017 М-1189/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2063/2017

Дело № 2-2063/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 , ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 , ФИО9 о возложении обязанности демонтировать ограждение парковки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возложении обязанностипривести в первоначальное положение часть придомовой территории около многоквартирного дома по <адрес> – демонтировать ограждение парковки (демонтировать металлические столбики и цепи).

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>. приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома ответчики с целью парковки своих автомобилей огородили парковочные места металлической цепью с замком. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом без номера по вопросу об утверждении установки парковки. Однако не смотря на данное решение суда ответчики продолжают использовать ранее огороженные места парковки, не принимают мер к её ликвидации, не убраны и не демонтированы металлические столбики с цепью. в результате таких действий ответчиков истцы лишены возможности использоваться частью придомовой территории, что делает невозможным использование данной территории для парковки автомобилей истцов.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО10 требования к ФИО9 не поддержали, пояснив, что не имеют сведений и доказательств организации парковки этим ответчиком. В иной части требования поддержали, указав, что требование о приведении территории в первоначальное положение включает в себя только требование о демонтаже ограждения парковки.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании требования не признали в полном объеме, признав, что они действительно совместно осуществили организацию ограждения спорной территории, но полагали, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку они получали подписи соседей собственников жилых помещений многоквартирного дома, кроме того, на спорной территории имелась ранее большая яма, территории была не облагорожена, они своими силами и средствами привели территорию в надлежащее состояние с целью парковки своих автомобилей. Подтвердили, что действительно, территория огорожена, оцеплена цепью с замком, ключи имеются у них, доступ иных лиц невозможен.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ответчики подтвердили извещение ФИО9

Представитель третьего лица ООО УК ЖЭУ-47 «Строитель» ФИО11 в судебном заседание оставил рассмотрение дела на усмотрение суда. Подтвердил наличие огороженной территории на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, наличие столбиков и цепи. Представил копию топосъемки жилого дома и земельного участка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно правилам пп. "е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, закреплен законодателем в части 1 статьи 247 ГК РФ, по смыслу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Истец ФИО1 является собственником 3\4 долей в праве собственности на жилое помещение по <адрес>; ФИО5 является собственником жилого помещения <адрес>; ФИО2 является собственником жилого помещения <адрес>.

Сведений о наличии в собственности ФИО3 и ФИО4 помещений многоквартирного дома по <адрес> материалы дела не содержат.

Согласно выписки из ЕГРП земельный участок по <адрес> поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. имеется описание местоположения земельного участка, которое совпадает с представленной в материалы дела топосъемкой земельного участка.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом без номера по вопросу об утверждении установки парковки. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решение общего собрания собственником о выделении частей участка для постоянного использования конкретными лицами с правом установления ими каких-либо ограждений более не принималось.

В то же время ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 установили на общем земельном участке, ограждающие конструкции, которые создают препятствие для других собственников в пользовании участком.

Вдоль указанного многоквартирного жилого дома на придомовой территории организована автомобильная парковка на 4-5 мест, парковочные места оборудованы металлической цепью, что является устройствами для блокировки въезда, запирающимся на замок. Огороженная территория расположена на территории земельного участка многоквартирного дома по <адрес>, часть огороженной территории (примерно для постановки 1 машины) расположена на соседнем участке по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело фотоматериалами, ответчиками не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования в части и возлагая на ФИО6, ФИО7, ФИО8 обязанность освободить придомовую территорию от организованных парковочных мест и демонтировать парковочные барьеры, суд исходит из того, что организованные парковочные места на придомовой территории нарушают права истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5 беспрепятственный доступ к многоквартирному дома транспорта, препятствуют использованию огороженного земельного участка придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>.

Установив фактические обстоятельства, применив вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в части возложения на ФИО6, ФИО7 , ФИО8 освободить придомовую территорию по адресу: <адрес>, а именно демонтировать парковочные барьеры (металлические ограждения в виде столбиков и цепи), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

При этом суд принимает во внимание, что созданная ответчиками парковка объективно препятствует размещению иных транспортных средств на придомовой территории, в том числе их проезду, и при том в материалы дела не представлены доказательства установления какого-либо порядка пользования указанными парковочными местами, законности ограждения территории, установленное ответчиками ограждения ограничивает права истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользовании земельным участком, препятствуют подъезду транспорта к жилому дому.

Между тем, поскольку часть огороженной территории расположена на земельном участке по <адрес>, все истцы не являются собственниками помещений данного многоквартирного дома, доказательств обратному не представлено, потому не обладают правом пользования земельным участком по данному адресу, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу ограждающей конструкции, расположенной на земельном участке по <адрес>.

Кроме того, в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, а потому в связи с тем, что в материалы дела не представлено в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принадлежности ФИО3, ФИО4 в собственности помещений многоквартирного дома по <адрес>, а соответственно и не представлено доказательств наличия у них права пользования земельным участком по данному адресу, хотя о судебных заседаниях данные истцы были извещены, в судебные заседания не являлись, потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов ФИО3, ФИО4 о демонтаже ограждения земельного участка по <адрес>.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истцов ФИО2, ФИО5 к ответчику ФИО9, поскольку доказательств того, что именно она принимала участие в огораживании спорной территории, а также пользуется данным участком по <адрес>, материалы дела не содержат. Истец ФИО12 и иные ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что ФИО9 не принимала участия в огораживании спорной территории земельного участка, принадлежащим ей автомобилем, который паркуется на этой территории пользуется супруг ФИО6

Истец ФИО1 требования к ФИО9 не поддержала, потому данные требования судом не рассматриваются.

Довод о том, что парковочные места были огорожены по согласованию с собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес>, не принимается судом во внимание, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом без номера по вопросу об утверждении установки парковки. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. И как было указано выше, иных решений собственников помещений многоквартирного дома не принималось, что подтвердили ответчики, доказательств обратного не представили.

Таким образом, доводы ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении ограждающих конструкций и использовании парковочных мест для личных автомобилей на законных основаниях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств тому, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> была разрешена установка барьерных ограждений для парковки автотранспорта с запорными устройствами, суду не представлено.

Доводы ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 на спорной территории имелась ранее большая яма, территории была не облагорожена, они своими силами и средствами привели территорию в надлежащее состояние с целью парковки своих автомобилей не свидетельствуют о законности ограждения территории спорного земельного участка по адресу: <адрес>, что не лишает их права на защиту своих прав иным способом. При этом, указанные ответчики поясняли, что указанные действия они осуществили по своему волеизъявлению, впоследствии каких-либо требований о возмещении понесенных расходов не предъявляли.

Показания свидетеля ФИО не опровергают факта незаконности огорожения ответчиками вышеназванной территории.

Учитывая изложенное, требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 подлежат удовлетворению частично, исковые требования ФИО3 , ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку истцами было заявлено имущественное требование не подлежащее оценке о защите нарушенного права, суд восстановил нарушенное право истца путем возложения на ответчиков обязанности по демонтажу конструкций, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в равных долях.

Поскольку из материалов дела видно, что государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей была уплачена именно истцом ФИО1, то с ответчиков ФИО6, ФИО7 , ФИО8 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ФИО6, ФИО7, ФИО8 освободить придомовую территорию по адресу: <адрес>, а именно демонтировать парковочные барьеры (металлические ограждения в виде столбиков и цепи), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Исковые требования ФИО3 , ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.В. Леонтьева