Постановление № 4А-232/2019 от 6 октября 2019 г. по делу № 4А-232/2019

Судьи: Монгуш Р.С. 4А-232/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 07 октября 2019 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Орешков Э.В., рассмотрев жалобу защитника Маады А.К., поданную в интересах ФИО1 , на вступившие в законную силу постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу от 7 мая 2019 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № **, вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу С. 7 мая 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысяч пятьсот) руб.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 июня 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва, защитник Маады А.К. просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как при повороте направо автомобиля под управлением ФИО1 пешеходы только начали движение с восточной стороны и не изменили на направление, ни скорость движения. В судебном решении указан п. 14.1 Правил дорожного движения РФ в недействующей с 14 ноября 2014 года редакции. В качестве доказательства невиновности водителя ФИО1 не принято во внимание его объяснение. Несогласие водителя с протоколом об административном правонарушении незаконно вменено как отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 26 сентября 2019 года истребовано в Верховный Суд Республики Тыва, поступило 01 октября 2019 года, законность вступивших в силу постановления и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Юридически значимым для квалификации правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является правильное определение терминов "уступить дорогу", "преимущество (приоритет)", "участник дорожного движения".

Данные понятия определены в п. 1.2. Общих положений ПДД РФ.

Термин "уступить дорогу" в ПДД РФ определяется как требование, означающее, что участник дорожного движения (в данном случае - водитель) не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" понимается как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, которыми являются в данном случае водители транспортных средств.

"Участником дорожного движения" является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 07 мая 2019 года в 17 час. 35 мин., управляя автомобилем ** с государственным регистрационным знаком **, следуя на **, не выполнил требования п. 13.1 ПДД РФ когда при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07 мая 2019 года, в котором изложено событие административного правонарушения, а также объяснением ФИО1 о несогласии с вмененным административным правонарушением и указанием на то, что пешеходы находились далеко, исследованных должностным лицом при вынесении постановления, а также судом при рассмотрении жалобы на постановление.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения вследствие того, что при осуществлении поворота он не создал помех пешеходам не состоятельны, так как эти доводы основаны на неверном толковании заявителем правовых норм, регулирующих обязанности водителя при проезде перекрестков.

Между тем, в соответствии с п. 13.1 ПДД РФ во взаимосвязи с п. 1.2 ПДД РФ при пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами, поворачивающими на проезжую часть дороги, которую пересекает пешеход. При этом водитель обязан пропустить всех пешеходов, пересекающих проезжую часть, а не только тех пешеходов, которые переходят проезжую часть направления движения его автомобиля, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет. Следовательно, учитывая, что при повороте направо траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались, в силу указанной нормы у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам, независимо от создания помех в движении пешехода, так как пешеход имеет приоритет в движении. В данной дорожной ситуации ФИО1 не пропустил пешеходов, находящихся на проезжей части, его действия могли вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участнику дорожного движения, имеющему преимущество.

Нахождение пешеходов на регулируемом пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением ФИО1 не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, объяснение ФИО1 о том, что пешеходы находились далеко, не свидетельствует о его невиновности. Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, не имеется.

Наличие в судебном решении ссылки на п. 14.1 ПДД РФ не влечет отмены либо изменения судебного решения, поскольку на правомерность выводов о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, не влияет.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи Кызылского городского суда в части назначенного наказания по следующим мотивам.

Согласно постановлению № ** от 7 мая 2019 года инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу С. установил наличие по делу обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в качестве которого признал продолжение противоправного поведения, в связи с чем назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа, определив его в максимальном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, может быть признано продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Данное обстоятельство свидетельствует о нежелании лица отказаться от продолжения противоправного поведения и об игнорировании требования уполномоченного на то лица о прекращении совершаемого административного правонарушения, что повышает степень общественной опасности такого деяния.

Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявление ФИО1 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу каких-либо требований о прекращении противоправных действий, связанных с вмененным административным правонарушением.

Иные данные, которые могут служить доказательством наличия вышеуказанного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, к материалам дела также не приобщены.

Смягчающих административное наказание обстоятельств материалы дела также не содержат.

Таким образом, признание должностным лицом административного органа обстоятельством, отягчающим наказание - продолжение противоправного поведения, не основано на доказательствах, собранных по делу, в связи с чем указание на него подлежит исключению из постановления должностного лица и решения судьи Кызылского городского суда, а назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа подлежит снижению в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Маады А.К., поданную в интересах ФИО1 , удовлетворить частично.

Постановление № ** от 7 мая 2019 года, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , изменить, исключить из них указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание - продолжение противоправного поведения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до 2 000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановление должностного лица от 7 мая 2019 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 июня 2019 года - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Тыва Э.В. Орешков