Решение № 2-179/2025 2-179/2025(2-3970/2024;)~М-2339/2024 2-3970/2024 М-2339/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-179/2025

Мотивированное
решение изготовлено 10.02.2025.

Дело 2-179/2025 (2-3970/2024)

25RS0001-01-2024-004055-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при секретаре Тойметовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Стикс П» к администрации города Владивостока, ФИО1 о взыскании суммы долга по договору об оказании услуг за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Стикс П» (далее по тексту ПАО «Стикс П») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании суммы долга по договору об оказании услуг за счет наследственного имущества, указав, что 24.12.2019 между ПАО «Стикс П» и ФИО3 был заключён договор на оказание ритуальных услуг. В день подписания договора ФИО3 оплатила сумму в размере 20 440 рублей 00 копеек. Согласно заданию заказчика на оказание ритуальных услуг по организации похорон стоимость услуг с учётом страхования составила 41 580 рублей 00 копеек. 24.12.2019 между ПАО «Стикс П» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение о предоставлении рассрочки сроком на 6 месяцев с 24.01.2020 - 24.06.2020. После подписания дополнительного соглашения от 24.12.2019 ФИО3 были осуществлены следующие оплаты на сумму 25 140 рублей 00 копеек. 27.12.2019 акт сдачи приёмки выполненных работ был подписан сторонами в день оказание услуги. В дальнейшем оплаты от ФИО3 перестали поступать. Сумма долга перед ПАО «Стикс П» составила 16 440 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с наследников ФИО2 в пользу ПАО «Стикс П» сумму задолженности в размере 16 440 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 658 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ответчиков ФИО1 и администрация города Владивостока.

В судебном заседании представитель ПАО «Стикс П» по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В предыдущем судебном заседании представитель администрации города Владивостока по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что ответственными квартиросъемщиком квартиры по адресу: <адрес> являлась ФИО6 Квартира принадлежит на праве собственности Владивостокскому городскому округу и не является выморочным. Просила в удовлетворении иска ПАО «Стикс П» отказать.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что не принимал наследство после смерти матери ФИО6 При этом похоронами бабушки ФИО6 занимался он сам, а не мама ФИО2

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела предоставлен договор на оказание ритуальных услуг от 24.12.2019, заключенный между ПАО «Стикс П» и ФИО3 был заключён договор на оказание ритуальных услуг.

Из указанного договора следует, что в день подписания договора заказчиком оплачена сумма в размере 20 440 руб.

Согласно заданию заказчика на оказание ритуальных услуг по организации похорон стоимость услуг с учётом страхования составила 41 580 руб.

24.12.2019 между ПАО «Стикс П» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение о предоставлении рассрочки сроком на 6 месяцев с 24.01.2020 - 24.06.2020.

После подписания дополнительного соглашения от 24.12.2019 ФИО3 были осуществлены следующие оплаты на сумму 25 140 рублей 00 копеек.

27.12.2019 акт сдачи приёмки выполненных работ был подписан сторонами в день оказание услуги. В дальнейшем оплаты от ФИО3 перестали поступать.

Обращаясь в суд с иском, ПАО «Стикс П» указывает, что сумма долга по договору перед ПАО «Стикс П» составила 16 440 руб.

В связи с невозможностью взыскания задолженности в досудебном порядке ПАО «Стикс П» было подано в судебный участок № 17 Первореченского судебного района города Владивостока Приморского края заявление о выдаче судебного приказа.

14.05.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 17 - мировой судья судебного участка № 18 Первореченского судебного района города Владивостока Приморского края ФИО7 вынес судебный приказ № 2-818/2021 о взыскании суммы основного долга в размере 16 440 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 440 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 593 рубля 00 копеек и судебных издержек в размере 20 000 рублей 00 копеек.

03.07.2023 от специализированного отдела записи актов гражданского состояния был получен ответ № 1542819514, из которого следует, что ФИО2 умерла.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось, имущества после смерти ФИО2, которое могло войти в состав наследства, не осталось.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ) (абз. 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9).

Таким образом, суд, применяя положения ст. 416 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по договору об оказании услуг за счет наследственного имущества, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Стикс П» к администрации <адрес>, ФИО1 о взыскании суммы долга по договору об оказании услуг за счет наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.<адрес>