Решение № 2-3157/2020 2-3157/2020~М-1444/2020 М-1444/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-3157/2020

Дело № 2-3157/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю.,

при помощнике судьи – Фаде О.К.,

с участием ответчика – ФИО1,

его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трэвэл Рент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, платы за просрочку возврата транспортного средства, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трэвэл Рент» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указав, что между сторонами 20 марта 2017 года был заключен договор аренды № транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, номер кузова №. По условиям договора ежемесячная плата за предоставленное в аренду транспортное средство составляет 50000 рублей, срок возврата арендатором автомобиля определен 31 декабря 2017 года. Со стороны арендодателя ООО «Трэвэл Рент» договор исполнен, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи автомобиля от 21 марта 2017 года. Ответчик в свою очередь обязательства по оплате арендных платежей не исполнял, в связи с чем, у ФИО1 сформировалась задолженность по арендной плате в размере 466666 рублей 70 копеек. В нарушение условий договора ответчик арендованное транспортное средство арендодателю возвратил только 31 мая 2018 года. Поскольку ФИО1 продолжал пользоваться арендованным автомобилем, истцом была рассчитана арендная плата за период фактического пользования транспортным средством после истечения срока действия договора, а именно с 01 января 2018 года по 31 мая 2018 года в размере 250000 рублей. Кроме того, на момент возврата ответчиком автомобиля он имел механические повреждения, которые отсутствовали при передаче имущества арендатору. Стоимость причиненного ущерба согласно отчету об оценке составила 480673 рубля. Поскольку механические повреждения возникли в период владения транспортным средством ФИО1, истец просит взыскать с арендатора стоимость причиненного материального ущерба. По изложенным основаниям, ООО «Трэвэл Рент» просит суд взыскать с ФИО1 арендную плату в размере 466666 рублей 70 копеек, плату за просрочку возврата транспортного средства в размере 250000 рублей, материальный ущерб в размере 480673 рубля, а всего 1197339 рублей 70 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что представленный стороной истца договор аренды является недействительным, поскольку содержит приписки относительно того, что указанная арендная плата в размере 50000 рублей является ежемесячной. Указали, что договор аренды не заключен, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о его существенном условии, а именно о размере арендной платы. Более того, представили договор аренды от 01 ноября 2017 года между теми же сторонами на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость аренды составляет 3000 рублей. Также пояснили, что машина предоставлена директором ООО «Трэвэл Рент» ФИО в счет исполнения долговых обязательств перед ФИО1, в подтверждение чего представили в материалы дела расписку от 28 июня 2017 года на сумму 200000 рублей. Полагали требования о взыскании платы за просрочку возврата автомобиля арендодателю и материального ущерба не подлежащими удовлетворению, поскольку 07 марта 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи переданного ФИО1 в аренду транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №. Поскольку ФИО1 являлся собственником автомобиля, у него отсутствовали обязательства по возврату автомобиля, а также ответчиком был произведен восстановительный ремонт после ДТП с участием спорного транспортного средства за собственные средства.

Представитель истца ООО «Трэвэл Рент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав участниов, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункта 1 статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между ООО «Трэвэл Рент» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО1 передан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, срок аренды с 21 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года, базовый тариф 50000 рублей в месяц (л.д. 12).

Актом приема-передачи, подписанным 21 марта 2017 года, стороны подтвердили передачу ФИО1 названного автомобиля (л.д. 14).

Как указывает истец, автомобиль в указанный в договоре срок 31 декабря 2017 года арендодателю возвращен не был, просрочка возврата с 01 января 2018 года по 31 мая 2018 года составила пять месяцев, в связи с чем, истцом поставлены требования о взыскании арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, ответчик, возражая против заявленных требований, представил суду договор купли-продажи № от 07 марта 2018 года, согласно которому он приобрел у ООО «Трэвэл Рент» автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 122-123).

Представитель истца доказательств, опровергающих заключение данного договора, суду не представил. В тоже время, фактическое заключение названного договора подтверждается представленной суду ОМВД России по Поронайскому городскому округу копией паспорта транспортного средства №, в котором имеется отметка прежнего собственника ООО «Трэвэл Рент» о заключении названного договора купли-продажи с ФИО1 (л.д. 138). Заключение этого договора стороной истца не оспорено.

При таком положении, принимая во внимание заключение между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля, являвшегося предметом договора аренды, фактическую его передачу ФИО1 по акту приема-передачи от 07 марта 2018 года (л.д. 124), при том, что ответчиком не доказано, что автомобиль им был возвращен арендодателю ранее 07 марта 2018 года, суд считает установленным факт нарушения ФИО1 срока возврата автомобиля по договору аренды с 01 января 2018 года по 06 марта 2018 года.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за пользование автомобилем за период действия договора с 21 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 466666 рублей 70 копеек (согласно произведенному истцом расчету, с которым суд соглашается), а также плата за время просрочки возврата автомобиля с 01 января 2018 года по 06 марта 2018 года в суме 109677 рублей 42 копейки ((50000/31х6)+50000х2), а всего 576344 рубля 12 копеек.

Суд отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора №, поскольку все существенные условия в данном договоре между сторонами согласованы, наличие в данном договоре каких-либо дописок, вопреки доводам представителя ответчика, не установлено, подлинник договора обозревался судом и сторонами в судебном заседании 15 июня 2020 года (л.д. 129-131).

Представленный ответчиком договор № аренды автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сроком аренды с 01 ноября 2017 года по 01 ноября 2018 года (л.д. 128), судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика о заключении договора аренды на иной срок и на иных условиях, судом отклоняется, поскольку данный договор, несмотря на наличие оттиска печати ООО «Трэвэл Рент», не содержит подписи лица, являющегося арендодателем по данному договору, при том, что стороной истца заключение данного договора не подтверждено.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по возврату автомобиля ввиду его приобретения по договору купли-продажи суд отклоняет, поскольку приобретение автомобиля освобождает ФИО1 от его возврата только с даты покупки, но не свидетельствует об освобождении от обязанности по оплате времени, когда транспортное средство находилось у ответчика за пределами срока действия договора, оговоренного сторонами при его подписании, и до его приобретения.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи доводы ответчика о предоставлении ему автомобиля директором ООО «Трэвэл Рент» ФИО в счет исполнения долговых обязательств перед ФИО1, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у него обязанности по оплате аренды, суд отклоняет, поскольку они являлись предметом проверки при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Трэвэл Рент» и ФИО о взыскании задолженности по договору займа, и отклонены судом как несостоятельные, что отражено во вступившем в законную силу решении Южно-Сахалинского городского суда от 12 марта 2019 года по данному делу.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являющемуся предметом договора аренды, суд не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований в размере 480673 рубля истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 06 марта 2018 года (л.д. 15-50).

Согласно акту № осмотр автомобиля произведен экспертом-техником 20 февраля 2018 года, к акту прилагается фототаблица автомобиля, с отраженными на фотоизображениях повреждениями (л.д. 32-35).

Как указывает ответчик, не оспаривая факт повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в период действия договора аренды, он самостоятельно восстановил автомобиль, устранив полученные им повреждения, в подтверждением чему представил акт о приемке выполненных работ от 30 марта 2018 года, согласно которому произведен ремонт автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 125), счет-фактуру от 19 марта 2018 года о приобретении запасных частей (л.д. 126-127), то есть после осмотра автомобиля экспертом-техником и заключения договора купли-продажи от 07 марта 2018 года.

Далее, судом установлено, что 31 мая 2018 года между ООО «Трэвэл Рент» и ФИО был заключен договор купли-продажи № (л.д. 141-142), согласно которому спорный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, продан ФИО

В исковом заявлении истец указывает, что автомобиль был возвращен ФИО1 31 мая 2018 года, то есть в день продажи его ФИО

Однако из фотоизображений автомобиля, приобщенных к заявлению ФИО о регистрации автомобиля (л.д. 139), усматривается, что автомобиль не имеет повреждений, что подтверждает версию ответчика о восстановлении автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.

Судом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства расходов, понесенных на восстановление транспортного средства и опровергающих доводы ответчика о восстановлении автомобиля за его счет, однако истцом таких доказательств не представлено, доводы ответчика в названной части не опровергнуты.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в нарушение указанных норм истцом доказательств причинения ему убытков, как фактически понесенных (реальный ущерб), так и упущенной выгоды (в данном случае уменьшение стоимости имущества вследствие причинения ущерба) не представлено, что является основанием для отказа в иске в данной части требований.

При этом суд считает необходимым отметить, что продажа спорного автомобиля двум разным лицам по различным договорам (ФИО1 от 07 марта 2018 года, ФИО от 31 мая 2018 года) не влияет на выводы суда о фактической продаже автомобиля ФИО1 по договору от 07 марта 2018 года, поскольку данное обстоятельство объективно подтверждается собранными в ходе рассмотрения доказательствами и истцом не опровергнуто.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По заявленным требованиям истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 14190 рублей, подлежало оплате исходя из размера заявленных требований 14187 рублей ((1197339,70-1000000)х0,5+13200), судом признаны обоснованными требования истца на сумму 576344 рубля 12 копеек, что составило <данные изъяты> (100/1197339,7х576344,12).

Таким образом, возмещению истцу подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6830 рублей (14187х48,14%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трэвэл Рент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, платы за просрочку возврата транспортного средства, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трэвэл Рент» задолженность по договору аренды № за период с 21 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 466666 рублей 70 копеек, плату за просрочку возврата транспортного средства за период с 01 января 2018 года по 06 марта 2018 года в сумме 109677 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 6830 рублей, а всего 583174 рубля 12 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Трэвэл Рент» о взыскании с ФИО1 платы за просрочку возврата транспортного средства за период с 07 марта 2018 года по 31 мая 2018 года в размере 140322 рубля 58 копеек, ущерба в размере 480673 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова