Приговор № 1-1044/2022 1-338/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 1-1044/2022

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 июня 2023 года.

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

Председательствующего федерального судьи Гадиева А.Д.,

при секретаре Дзгоевой Д.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Воскобойниковой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дзасохова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ... АП РСО-Алания,

а так же с участием представителя потерпевшей стороны ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес> Республики Туркменистан, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не состоящего в браке, военнообязанного, не судимого, зарег. <адрес>, прож. РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил присвоение - хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

..., примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 находился на работе в ресторане «360» по адресу: РСО-Алания, <адрес> А, в котором согласно трудовому договору № от ..., осуществлял свою деятельность в качестве управляющего. В это время, ФИО1, испытывая материальные трудности, вспомнил, что в сейфе, расположенном в его служебном кабинете, находятся денежные средства в размере 258 420 рублей, принадлежащие ООО «Осетия-Интурист», из которых 238 420 рублей денежные средства, вырученные в результате деятельности ресторана «360» за ... и 20 000 рублей разменные денежные средства, которые он ... достал из кассы и положил в сейф после закрытия рабочей смены. Тогда же, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества вверенного ему, а именно денежных средств в размере 258 420 рублей, принадлежащих ООО «Осетия- Интурист».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ему и незаконное обращение его в свою пользу, ФИО1, будучи материально ответственным лицом ресторана «360» по адресу: РСО-Алания, <адрес>А на основании договора о полной индивидуальной ответственности от ..., в нарушении должностной инструкции управляющего рестораном, утвержденной генеральным директором ООО «Осетия-Интурист» ФИО3, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ..., примерно в 12 часов 40 минут, находясь в своем служебном кабинете в ресторане «360» по адресу: РСО-Алания, <адрес>А, открыл сейф, с которого достал денежные средства в размере 258 420 рублей, принадлежащие ООО «Осетия-Интурист», из которых 238 420 рублей денежные средства, вырученные в результате деятельности ресторана «360» за ... и 20 000 рублей разменные денежные средства, после чего с похищенным имуществом покинул место совершения преступления, тем самым похитил указанное имущество и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Осетия- Интурист» крупный материальный ущерб в размере 258 420 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания в качестве обвиняемого ФИО1 от ..., из которых следует, что примерно в декабре 2021 года он приехал в <адрес> по рабочим вопросам, а именно его управляющую компанию «Сила Групп» наняли для открытия ресторана типа «Фаст-Фуд» по адресу: <адрес>. По реализации проекта «Гараж», во второй половине марта 2022 года с их командой связался представитель ООО «Интурист Осетия» в лице ФИО3, который пояснил что они заинтересованы в их работе, и предложил работу в формате открытия ресторана. ... между компанией ООО «Интурист Осетия» и представителем их компанией был подписан договор о предоставлении услуг. С того дня они приступили к реализации нового проекта под названием ресторан «360» и до ... они работали над этим проектом. ..., состоялось открытие ресторана «360». После этого их контракт был расторгнут в одностороннем порядке, при этом, компания ООО «Интурист Осетия» ничего им не объяснили. Далее ... лично ему поступило предложение от компании ООО «Интурист Осетия», занять должность управляющего ресторана «360». Это предложение ему показалось достаточно интересным, и он решил принять его. Так с ... он приступил к своим обязанностям, при этом, в этот же день он подписал договор с указанной выше компанией. В его должностные обязанности входило: контроль кассы, контроль персонала и вся остальная техническая часть ресторана. По окончанию рабочего дня он закрывал кассу, после чего всю вырученную сумму инкассировал к себе в сейф, а только на следующий день сдавал в кассу. Весь подсчет кассовых денег в ресторане «360» ведется через систему автоматизации «Айко», то есть, присвоенная им сумма за рабочий день ... ресторана «360», должна отображаться в этой системе. Так, ..., примерно в 14 часов 00 минут, он открыл указанный выше ресторан. К концу рабочего дня после закрытия ресторана, дневная выручка в кассе составляла 238 420 рублей, а также было 20 000 рублей то есть, общая сумма была в размере 258420 рублей. Указанные деньги в размере 258 420 рублей он инкассировал в свой сейф, после чего ушел домой. На следующий день, а именно ..., примерно в 12 часов 00 минут, он пришел на работу в ресторан «360». Зайдя к себе в кабинет, примерно в 12 часов 40 минут, он вспомнил, что в сейфе у него лежат денежные средства, вырученные за рабочий день в ресторане «360», за .... В этот момент у него возник умысел на то, чтобы забрать указанные выше деньги и потратить на свои личные нужды. Так реализуя свой внезапно возникший умысел, он открыл сейф и достал денежные средства в размере 258 420 рублей, которые положил в правый карман надетых на нем брюк, и, убедившись, что его никто не заметил, покинул территорию ресторана. После того как он покинул территорию ресторана он направился в сторону дома по адресу: РСО-Алания, <адрес>, район магазина «Забава». Находясь в указанном месте, он встретился с ранее незнакомым ему человеком, которому передал денежные средства в размере 250 000 рублей, которые он должен был передать человеку в <адрес>, которому он должен был деньги. Имя человека, которому он передал денежные средства он не знает, его прислал человек, которому он должен был деньги, имя и фамилию человека, которому он должен был деньги он не хочет называть. После того как он отдал денежные средства, он вернулся обратно на работу и продолжил работать, при этом, не подавал никаких признаков того, что забрал вышеуказанные денежные средства. От того, что он совершил ему было не очень хорошо на душе, и он решил признаться в содеянном. ... он пришел на работу в ресторан «360» и сообщил начальнику охраны Алану Тугановичу о том, что он забрал деньги с кассы, после чего они пошли к генеральному директору ФИО3 Находясь у ФИО3 в кабинете, он признался ему в содеянном, после чего предложил ему отработать данную сумму, на что ФИО3 отказался и решил обратиться в полицию с заявлением в отношении него. Вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается (л.д.84-87).

Помимо полного признания, вина ФИО1 подтверждается:

-показаниями допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО2 о том, что ей поручено представлять интересы ООО «Интурист-Осетия». ..., в одном из объектов ООО «Интурист - Осетия», ресторане «360» по адресу <адрес>А, произошел инцидент между сотрудником ресторана и администрацией ООО «Интурист - Осетия», а именно, ФИО1 являясь управляющим указанного выше ресторана, ..., после окончания рабочего дня и закрытия кассы, самовольно без ведома генерального директора забрал вырученные денежные средства в ресторане «360» за период с ... по ... и присвоил их. При этом, согласно трудового договора, заключенного между ООО «Интурист-Осетия» и ФИО1, последний являлся материально ответственным лицом ресторана «360». ..., когда ФИО1 не сдал вырученные денежные средства за предыдущий рабочий день ресторана «360» в бухгалтерию, о чем стало известно генеральному директору ФИО3 В ходе разговора ФИО1 признался ФИО3, что денежные средства в размере 258 420 рублей, из которых 238 420 рублей это вырученные денежные средства от работы ресторана «360» за ..., а 20 000 рублей это разменные не учетные денежные средства, находящиеся в кассе ресторана, он присвоил себе и распорядился по своему усмотрению. После этого, ФИО3 обратился с заявлением в отношении ФИО1, так как ООО «Интурист - Осетия» причинен имущественный вред в размере 258 420 рублей;

-оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 от ..., из которых следует, что с февраля 2022 года работает в должности начальника службы безопасности ООО «Реал-эстет». Одним из объектов, который они обслуживают, является отель «Владикавказ», на территории которого находится ресторан «360» по адресу: РСО-Алания, <адрес> «а». ... он находился на рабочем месте в ресторане «360». Днем, точнее время он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил управляющий их ресторана ФИО1 и попросил увидеться, сказав, что ему надо с ним о чем то поговорить. В тот же день, точное время он не помнит, к нему в рабочий кабинет пришел ФИО1 и в ходе беседы сказал, что он забрал вырученные от работы ресторана за ... денежные средства в размере 258 420 рублей и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. На его заявление он не знал, как реагировать и решил отвезти его к генеральному директору ФИО3, так как решения по таким неоднозначным проблемам он не принимает. Они вместе с ФИО1 поднялись в рабочий кабинет генерального директора, где он ему рассказал о том, что совершил ФИО1 После того как он доложил о случившемся руководству он оставил ФИО1 и генерального директора наедине, а сам отправился заниматься рабочими вопросами. О чем они разговаривали он не знает, знает только то, что генеральный директор после разговора с ФИО1 написал заявление в правоохранительные органы на ФИО1 (л.д.72-74);

-заявлением от ... ФИО3, в котором он просит принять меры к ФИО1, который ..., присвоил денежные средства ООО «Осетия-Интурист» в размере 258 420 рублей, чем причинил крупный материальный ущерб (л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого ФИО1 указал на кассовый аппарат в ресторане «360» по адресу: <адрес>А, с которого ..., после рабочей смены достал денежные средства в размере 258 420 рублей, вырученные в результате деятельности ресторана за ... и положил их в сейф. Далее, ФИО1 указал на сейф, с которого он ..., примерно в 12 часов 40 минут, похитил вверенные ему денежные средства в размере 258 420 рублей, принадлежащие ООО «Осетия- Интурист» (л.д. 19-25);

-протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которого по просьбе ФИО1 участвующие лица направились в ресторан «360» по адресу: <адрес>А, где он указал на сейф, с которого он ..., примерно в 12 часов 40 минут, похитил вверенные ему денежные средства в размере 258 420 рублей, принадлежащие ООО «Осетия-Интурист», из которых 238 420 рублей денежные средства, вырученные в результате деятельности ресторана «360» за ... и 20 000 рублей разменные денежные средства (л.д.64-71);

-протоколом выемки от ..., согласно которого, у представителя потерпевшего ФИО2 изъята выписка из системы автоматизации денежных средств «Айко» ресторана «360» с ... по ... (л.д.42-45);

-протоколом осмотра от ..., согласно которого осмотрена выписка из системы автоматизации денежных средств «Айко» ресторана «360» с ... по ... (л.д.49-52);

-признанным вещественным доказательством, выписка из системы авторизации денежных средств «Айко» ресторана «360» с ... по ... (л.д.53).

С учётом изложенных и исследованных доказательств, добытых без нарушений норм УПК РФ, суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Касаясь квалификации действий подсудимого ФИО1, то в ходе судебных прений государственный обвинитель Воскобойникова С.А. просила из обвинения исключить квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», при этом указала, что ФИО1 не входит в категорию и перечень тех лиц, которые указаны в приложении 1 к ст.285 УК РФ.

Суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя, которое было поддержано стороной защиты, находит данное исключение признака из обвинения обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о виновности, и в соответствии с этим действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд руководствуется действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, основанном на Конституции Российской Федерации.

Исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено преступление относящееся к категории тяжких, направленное против собственности.

ФИО1 по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, у психиатра не наблюдается, не состоит на наркологическом учёте.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не находит, при этом обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт полное погашение материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, его исправление возможно назначив ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением правил ст.73 УК РФ, без назначения в качестве дополнительных наказаний штрафа и ограничения свободы, поскольку именно этот вид наказания будет служить в данном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Назначая размер наказании, суд учитывает обстоятельства дела и смягчающие обстоятельства.

При этом, назначая наказание в виде условного лишения свободы, с учётом возраста, трудоспособности и семейного положения, на ФИО1 следует возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции осуществляющего контроль за его поведением; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не считает возможным применить к подсудимому ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительные обстоятельства, связанного с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит.

Оснований для освобождения от наказания, в том числе и связанных с состоянием здоровья, судом не установлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство, хранящееся в уголовном деле выписка из системы авторизации денежных средств «Айко» ресторана «360» с ... по ..., подлежит хранению по месту нахождения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Дзасохова А.Г., за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (год) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок осужденному ФИО1 счислять с момента вступления приговора в законную силу, и в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора – ....

Возложить на ФИО1 в период отбывания условного осуждения обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции осуществляющего контроль за его поведением; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - выписка из системы авторизации денежных средств «Айко» ресторана «360» с ... по ..., хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Гадиев