Апелляционное определение № 22-100/2026 22-3576/2025 от 5 февраля 2026 г.

Председательствующий Тимофеева Н.Ю.

Дело № <...> (22-3576/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 06 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Першукевича Д.В., Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Гунько А.А.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

защитника - адвоката Егорова П.А.,

осужденного МВВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФМВ, апелляционной жалобе осужденного МВВ на приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении МВВ.

Заслушав доклад судьи Першукевича Д.В., выступления сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Омска от <...> МВВ, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, не судимый,

осужден по

ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций, в том числе экспертной деятельностью в государственных учреждениях Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на срок 2 года;

ч. 6 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 4 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций, в том числе экспертной деятельностью в государственных учреждениях Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, МВВ назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 4 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций, в том числе экспертной деятельностью в государственных учреждениях Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на срок 10 лет.

В соответствии с ч.3.4, ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом нахождения МВВ под стражей с <...> по <...> включительно, срока нахождения под мерой пресечения в виде домашнего ареста с <...> по <...> включительно, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 4 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ в доход государства конфискованы денежные средства, полученные в результате совершения преступлений в качестве взяток, в размере <...> рублей и <...> рублей.

В приговоре разрешен вопрос по мере пресечения, отменен арест, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> на имущество МВВ: автомобиль марки <...> года выпуска; прицеп для легкового автомобиля «<...>»; жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, определена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда МВВ признан виновным и осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом, лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также получение взятки, то есть получение должностным лицом, лично и через посредника взятки в виде денег (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции МВВ вину в предъявленном обвинении не признал. Не отрицал, что получил от ЖРР и ЦРС денежные средства в сумме <...> рублей и 4 <...>, соответственно. Данные денежные средства получил лишь за то, что в свое нерабочее время распечатывал для них заключения.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель ФМВ, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, полагает, что имеются основания для вмешательства в приговор ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Ссылаясь на квалификацию действий МВВ органами предварительного расследования, оспаривает квалификацию действий осужденного данную судом, поскольку считает, что МВВ своими действиями, в силу должностного положения, именно способствовал и осуществлял общее покровительство и попустительство по службе в виде своевременной и беспрепятственной помощи в оформлении заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, уменьшая именно своими действиями срок получения ООО «<...>», ООО «<...>», ЦРС и ЖРР заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции и сертификатов качества на сельскохозяйственную продукцию, реализуемую ЦРС

В подтверждение МВВ лично взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие) указывает, что осужденный являлся должностным лицом, его действия напрямую влияли на результаты проверок, а значит, и на принимаемые на их основе решения. МВВ оказывал помощь за взятку в подготовке и выдаче заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции и сертификатов качества в кратчайшие сроки, т.е. будучи должностным лицом получал лично, либо на банковскую карту супруги взятки в виде денег от ЦРС и через посредников НЮА, ЖРР, АРИ, ОЖО за совершение незаконных действий в пользу последних. МВВ фактически предоставлялись образцы проб для проведения лабораторных исследований без проведения соответствующих проверок, на основании которых были выданы заключения, являющиеся недостоверными и ложными, что свидетельствовало об игнорировании им требований законодательства и регламентов при отборе проб при оформлении указанных заключений, что также свидетельствовало о его незаконных действиях (бездействии).

Получение МВВ взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, по мнению автора представления, подтверждается тем, что МВВ, используя свои служебные полномочия (отбор проб, оформление заключений, взаимодействие с заявителями), предусмотренные должностной инструкцией, уменьшал своими действиями срок их получения, с целью незаконного вознаграждения.

Общее покровительство и попустительство по службе, по мнению автора представления подтверждается тем, что МВВ умышленно бездействовал в части неисполнения своих прямых обязанностей по контролю, не осуществляя необходимый отбор проб. Считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела были установлены достаточные основания, что МВВ осуществлял свою деятельность с намерением способствовать определенным лицам для получения незаконного вознаграждения в виде денежных средств на протяжении длительного времени в различных суммах с целью дальнейшего изготовления ложных заключений, не исполняя при этом этапы проверки зерна, что, по мнению автора представления, также свидетельствует о наличии формы равного покровительства и попустительства, в связи с чем исключение данного признака судом находит неправомерным.

Считает, что действия МВВ необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом, лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие), по эпизоду ООО «<...>» - по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом, лично и через посредника взятки в виде денег (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие), в особо крупном размере. С учетом указанной квалификации назначить наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в 10-кратном размере взятки в сумме <...> рублей, с лишением права заниматься экспертной деятельностью, связанной с проверкой, отбором проб и образцов в сфере фитосанитарного контроля, сроком на 3 года, по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в 10-кратном размере взятки в сумме <...> рублей, с лишением права заниматься экспертной деятельностью, связанной с проверкой, отбором проб и образцов в сфере фитосанитарного контроля, сроком на 8 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в <...> рублей, с лишением права заниматься экспертной деятельностью, связанной с проверкой, отбором проб и образцов в сфере фитосанитарного контроля, сроком на 10 лет. Исправительным учреждением определить колонию строгого режима.

Кроме того, указывает на иные существенные нарушения при вынесении приговора, в том числе чрезмерную мягкость назначенного по ч. 6 ст. 290 УК РФ наказания. В этой связи обращает внимание, что МВВ совершено коррупционное особо тяжкое преступление в период с сентября 2020 по февраль 2023 года, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности личности виновного, при совершении преступления им получен преступный доход на сумму свыше <...> рублей. Суд не привел должным образом мотивы, по которым пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения МВВ наказания в виде штрафа. Полагает, что МВВ следует назначить наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в 10-кратном размере взятки в сумме <...> рублей, с лишением права заниматься экспертной деятельностью, связанной с проверкой, отбором проб и образцов в сфере фитосанитарного контроля, сроком на 8 лет.

С учетом изложенного, находит подлежащим отмене решение суда, об отмене ареста на имущество МВВ: автомобиль марки <...> года выпуска, прицеп для легкового автомобиля «Оса» и жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>.

Указывает на допущенные судом нарушения закона и при применении положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, поскольку снижая размер наказания в виде штрафа по совокупности преступлений, суд не учел, что наказание подлежало снижению за каждое преступление, а затем по совокупности преступлений.

Помимо изложенного, судом нарушены требования ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в частности, определяя запрет на занятие экспертной деятельностью, суд необоснованно связал ее с выполнением организационно-распорядительных функций, поскольку такие функции связаны с запретом занимать определенные должности. Таким образом, считает необходимым исключить из приговора назначение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций.

Кроме того, судом не применены положения ст. 78 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 290 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и совершено в период с <...> по <...>, следовательно, в соответствии со ст. 78 УК РФ, предусмотренный двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности истек <...>. Таким образом, МВВ подлежал освобождению от наказания по ч.1 ст. 290 УК РФ, в связи с чем подлежит исключению из приговора применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Обращает внимание и на нарушения требований закона при принятии решения о конфискации имущества. В обоснование приводит положения п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, примечание к ст. 104.1 УК РФ, о применений которых суд не высказался, конфисковав денежные средства, полученные МВВ в результате совершения преступлений в качестве взяток сославшись на положения п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что полученные МВВ в качестве взятки деньги не изымались, в связи с чем конфискация полученного им преступного дохода возможна в данном случае лишь по правилам ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. Полагает необходимым рассмотреть вопрос о применении положений п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также применить положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Кроме того, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 104.1 УК РФ, приходит к выводу о том, что автомобиль марки <...> года выпуска, прицеп для легкового автомобиля «Оса», приобретенные в период совершения преступлений, в том числе и на денежные средства, полученные преступным путем, подлежат конфискации в доход государства.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФМВ, ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», находит решение суда о лишении МВВ права заниматься определенной деятельностью, с запретом выполнения организационно-распорядительных функций не соответствующим закону, полагая необходимым исключить указанный запрет.

Считает, что МВВ необходимо назначить дополнительное наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения права заниматься экспертной деятельностью, связанной с проверкой, отбором проб и образцов в сфере фитосанитарного контроля, сроком на 3 года; по ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде лишения права заниматься экспертной деятельностью, связанной с проверкой, отбором проб и образцов в сфере фитосанитарного контроля, сроком на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, в виде лишения права заниматься экспертной деятельностью, связанной с проверкой, отбором проб и образцов в сфере фитосанитарного контроля, сроком на 10 лет.

С учетом необходимости внесения указанных изменений, считает необходимым рассмотреть вопрос о снижении размера дополнительного наказания в связи с тем, что допущенные судом нарушения закона при назначении дополнительного наказания могли повлиять на его справедливость в силу суровости.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный МВВ выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению.

В обоснование указывает, что из формулировки предъявленного обвинения не ясно какие именно заключения (не указаны номера и даты) о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, по мнению органа предварительного следствия, в интересах ООО «<...>» и ООО «<...>» он изготовил и подписал. Считает, что при таком подходе обвинения невозможно осуществлять и реализовывать свое право на защиту, поскольку от такой «размытой» и не определенной формулировки обвинения невозможно защищаться. Государственный обвинитель в судебном заседании также не указал реквизитов сертификатов и заключений.

Ссылаясь на протокол обыска от <...>, проведенный в ФГБУ «<...>» по адресу: г. Омск, <...>, изъятые в ходе него предметы и документы, а также протокол осмотра предметов, обращает внимание, что нигде не указанно, о том, что были изъяты и осмотрены копии, а не оригиналы заключений и сертификатов, однако, ему в вину вменяются оригиналы. Судом, при вынесении обвинительного приговора, данное противоречие устранено не было, неясно какие сертификаты и заключения были вменены. Кроме того, обращая внимание на вынесенное судом частное постановление, в связи с существенными нарушениями, ставит вопрос о допустимости и достаточности доказательств на основании которых постановлен обвинительный приговор.

Кроме того, указывает, что по смыслу разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», применения п.1 к ст. 285 УК РФ, а также п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», основанием для отнесения должностного лица к субъекту ответственности по ст.290 УК РФ могут являться лишь такие полномочия по руководству коллективом или отдельными работниками, которые позволяют ему осуществлять организационно-распорядительные функции, однако, из показаний свидетелей <...>, КСМ, МЕИ, ЧТА следует, что он (МВВ) работал в должностях агронома, эксперта, специалиста, руководителем никогда не являлся, распорядительными полномочиями не был наделен, выполнял те же функции что и <...>, КСМ, МЕИ, которые также были экспертами, а позже специалистами. Фактически в его профессиональные обязанности входило производство отбора проб для дальнейшего лабораторного исследования, которое он уже не производил. Из показаний свидетеля ТАВ (руководителя лаборатории) следует, что он не мог влиять на ход исследования и скорость производства исследования.

При оформлении заключений и сертификатов в его обязанности не входило принятие решений, имеющих юридическое значение, то есть установление факта наличия подкарантинной продукции является обязанностью лаборатории, которая заносила соответствующую информацию в программу, а выдачей заключений и сертификатов занимались другие люди. Кроме того, согласно показаниям свидетелей <...> и <...> подкарантинной продукции при исследовании уже непосредственно в государстве, принимающем зерно никогда обнаружено не было. Данное обстоятельство свидетельствует о качественном отборе проб и выполнение им должностной инструкции, а также качественном исследовании представленных образцов.

Заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции выдавались на основании проведенных исследований зерна (экспертизы), которые проводились специалистами лаборатории, после этого должны были подписываться им, после утверждались руководителем референтного центра – Ч., т.е. решения о выдаче заключения не принимались им единолично.

Настаивает на том, что он не может нести уголовную ответственность за вменяемые ему в вину преступления, поскольку, не является должностным лицом в понимании субъекта ответственности по ст. 290 УК РФ, в связи с чем считает, что его необходимо оправдать, на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, с прекращением производства по уголовному делу.

Ссылается на судебную практику вышестоящего суда, просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный МВВ обращает внимание, что в сертификатах (заключениях), хранящихся в материалах уголовного дела, подпись выполнена не им, также имеются подписи, выполненные с подражанием от его имени, в некоторых заключениях стоит абсолютно иная подпись, в ряде заключений подписи от его имени отсутствуют. Обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Просит приговор отменить, оправдав его по предъявленному обвинению.

На апелляционную жалобу осужденного МВВ государственным обвинителем ФМВ поданы возражения.

Осужденным МВВ также поданы возражения на апелляционное представление государственного обвинителя ФМВ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного преставления, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины МВВ в получении взятки, то есть получении должностным лицом, лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также получении взятки, то есть получении должностным лицом, лично и через посредника взятки в виде денег (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, перечень которых подробно приведен в приговоре.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Допустимость каждого из доказательств проверена судом. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие с приведением подробных и убедительных мотивов.

В подтверждение вины МВВ, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ в том числе показания самого осужденного МВВ, согласно которым, он работал в Омском референтном центре в должности эксперта до 2021 года, затем до 2023 года – в должности специалиста. Также пояснил, что к нему обращались ЖРР и ЦРС с просьбой ускорить процесс выдачи заключений. Не отрицал, что получил от ЖРР и ЦРС денежные средства в сумме <...> рублей и <...> рублей за то, что в свое нерабочее время распечатывал для них заключения;

показания свидетеля ЖРР, пояснившего, что ранее он являлся директором ООО «<...>», которое занималось реализацией зерновых культур, в том числе в Казахстан, для чего необходимо было получить заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, сертификат качества, протокол о безопасности, а затем обратиться в Россельхознадзор для получения фитосанитарного сертификата. Между ООО «<...> «<...>» был заключен договор на оказание услуг для получения необходимых документов. Чтобы ускорить процесс выдачи заключений и не платить за простой автомобилей, он обратился к МВВ, которому должен был передавать <...> за заявку. Также пояснил, что с 2022 года стал работать в ООО «<...>», которое также занимается закупом, продажей зерна, в том числе в Казахстан, где директором был ЦРС, от которого ему было известно, что он (ЦРС) платил МВВ за ускорение выдачи заключений, по договоренности – на следующий день после отбора проб. По просьбе ЦРС деньги МВВ также переводили ФИО1, АРИ Подача заявок в Референтный центр, оплачивалась им и ЦРС официально по реквизитам, и помимо этого они переводили деньги МВВ;

показания свидетеля ЦРС - директора ООО «<...>», из которых следует, что ООО «<...>» занималось реализацией зерна, для чего между ООО «<...>» был заключен договор на оказание услуг. Оплата по договору за оказанные услуги производилась им с расчетного счета ООО «<...>. После подачи заявки специалисты Референтного центра приезжали брали образцы зерна и отвозили их на исследование, после которого выдавались необходимые документы, на что уходило от 5 до 7 дней, что экономически было не выгодно для организации. От знакомых ему стало известно, что сотрудник центра – МВВ может помочь сократить время получения документов, для чего он и обратился к МВВ Для отбора проб в г. Омске всегда приезжал МВВ, а на базу в Омской области он приезжал в половине случаев, но за него пробы мог отобрать МЕИ, либо водители, когда МВВ уезжал в другой район. После направления заявки МВВ сообщал какую сумму необходимо перечислить, он перечислял денежные средства, с банковской карты жены – НЮА, а также просил последнюю осуществить перевод. Также пояснил, что АРИ, ЖРР и ФИО1 знали о том, что он передает МВВ денежное вознаграждение за ускорение процесса подготовки и выдачи документов. По его поручению переводы МВВ также осуществляли ЖРР, ФИО1, АРИ, ШЭИ, в том числе и с карты своей жены - СЗМ, его брат - ЦАС, ГЕВ с банковской карты своей супруги ГКА, также он и его брат лично передавали денежные средства МВВ;

показания АРИ и ОЖО, пояснивших о порядке подачи заявки и получении заключений и сертификатов, оба подтвердили, что от ЦРС им было известно, что он передает сотруднику ФГБУ «<...>» МВВ взятки, поскольку тот оказывает ООО «<...>» помощь в подготовке и выдаче заключений в кратчайшие сроки. АРР пояснил, что на отборы проб приезжал как МВВ, так и иные специалисты, он перевел МВВ в общей сложности <...> рублей. ФИО1 также подтвердил, что МВВ приезжал для отбора проб зерна, пояснил, что по просьбе ЦРС перевел МВВ <...> рублей;

показания свидетеля ЧТА, состоявшей ранее в должности руководителя органа инспекции ФГБУ «<...>», пояснившей о работе Центра, порядке работы с заявками, выдаче заключений и сертификатов в соответствии с нормативными документами. Так, из показаний свидетеля следует, что все заявки поступали ей и распределялись по мере нагрузки специалиста. Специалист всегда выезжал на отборы образцов, поскольку эксперты по возвращении всегда отчитывались ей, МВВ всегда привозил образцы зерна. Пояснила о порядке передачи объекта на исследование специалисту лаборатории, которому не известно, кто из специалистов отобрал образец, поскольку образец для исследования поступает в зашифрованном виде (в сейф-пакете). Указала, что за МВВ было закреплено два стажера – КСС и ВТВ и поскольку у МВВ была большая нагрузка, распечатывать и подписывать за него заключения могли не только закрепленные за ним стажеры, но и иные лица, что допускалось с ее разрешения, чтобы не нарушить временной режим выдачи документов, не допустить конфликтов с Россельхознадзором и заказчиками-импортерами. Параллельно с заключениями они также выдавали сертификаты качества, который подписывал тот эксперт, который проводил отбор проб. Сертификат качества формировался на основании протокола исследования, распечатывался на бланках строгой отчётности, которые заполнялись вручную. Эксперт МВВ имел право выдавать сертификаты качества. С ООО «<...>» работали все эксперты учреждения, поскольку конкретного закрепления организации за экспертом, не было. Допускает, что если заявка была отписана эксперту МВВ, а объекты находились в районе, куда чаще всего выезжал другой эксперт, то за МВВ образцы мог отобрать другой эксперт. С момента, когда производился отбор проб до момента выдачи заключения, проходило от 1 до 3-е суток, все зависело от загруженности лаборатории и вида продукции, которая подвергалась исследованию. Обратила внимание, что за время ее работы в Учреждении распечатывались и выдавались только заключения по «чистым» объектам, в связи с чем, ни одной нотификации (претензии) из другой страны, куда экспортировалась продукция, в том числе зерно, не поступало;

показания свидетелей – сотрудников ФГБУ «<...>» ПВЮ, КСМ, ПАС, ВСН, МЕИ, ВТВ, КСС, пояснивших о работе Центра, порядке отбора образцов, направления их на исследование и выдачу заключений в соответствии с нормативными документами. КСМ пояснил, что он, как и МВВ в соответствии с распределенной заявкой ездил на отборы проб и в сейф-пакете привозил обратно в Центр, который оставлял в специальной комнате (теплоузел). Затем образцы относили в лабораторию на исследование, после чего в лаборатории ПВЮ, ВТВ или КСС распечатывали заключение и относили на подпись руководителю. ВТВ указала, что задания ей давала руководитель Центра ЧТА и в ее обязанности входило готовить пакет документов для передачи образцов проб, которые отбирал эксперт, для исследования в лабораторию. Также пояснила, что некоторую часть заключений могла формировать и распечатать она. КСС пояснила, что заключения подписывала руководитель за себя и за МВВ, если того не было на месте, либо по распоряжению руководителя в заключении расписывалась она. Также указала, что специалисты просили друг друга сделать отбор, если заявки расписывались в разные районы;

показания свидетеля БИА, работавшего механиком в ФГБУ «<...>», пояснившего, что он работал в МВВ в одном кабинете, видел, что последний постоянно уезжал по заявкам, при этом ни разу не видел, чтобы МВВ брал для образцов проб зерно из теплоузла;

показания свидетелей ЦАС, НЮА, ШЭИ, ГЕВ о переводе, передаче денежных средств МВВ, МОН;

показания свидетелей КИП, ККБ – водителей автомобилей, осуществляющих перевозку зерна в Республику Казахстан, пояснивших, что после того как автомобили загружались зерном, приезжали специалисты и осуществляли отбор зерна.

Приведенные показания осужденного и свидетелей являются последовательными, каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности МВВ в совершении преступлений, не имеют. Мотивов для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено и из представленных материалов дела судебной коллегией не усматривается. Кроме того, вина осужденного подтверждается иными письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, а именно:

протоколами обыска в ООО «<...>», в ФГБУ «<...>», жилище МВВ, его рабочем кабинете;

протоколами выемки, осмотра предметов и документов в том числе Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от <...> № <...> об утверждении устава ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора», Приказ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от <...> № <...> об утверждении устава ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора», Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от <...> № <...> об утверждении устава ФГБУ «<...>», выписки по счету № <...> на 2 листах, открытому на имя МВВ; сведений о движении денежных средств по счетам МВВ и МОН, установлены перечисления денежных средств на банковскую карту МВВ от НЮА в сумме <...> рублей, от ЖРР в сумме <...> рублей, от ОЖО в сумме <...> рублей, от АРИ в сумме <...> рублей., а также перечисления денежных средств на банковскую карту МОН от НЮА в сумме <...> рублей, от ЖРР в сумме <...> рублей, от ШЭИ в сумме <...> рублей, от СЗМ в сумме <...> рублей, от ЦАС в сумме <...> рублей, заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции и сертификатов качества, выданных МВВ для ООО «<...>» и ООО «<...>», заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции и сертификатов качества, выданных МВВ для ООО «<...>» и ООО «<...>», фотоизображений в количестве 14 штук, на которых зафиксированы записи МВВ, содержащие в себе информацию о расчетах с ЦРС за заключения и сертификаты;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ЦРС, зафиксирован телефонный разговор ЦРС с ЦАС, в ходе которого ЦРС просит ЦАС передать МВВ <...> рублей;

протоколом осмотра телефона, принадлежащего ЖРР, где установлена переписка между ЖРР и ЦРС, в ходе которой последний сообщает, что передал МВВ денежные средства в сумме <...> рублей и иными доказательствами полно и подробно приведенными в приговоре.

Указанные выше, положенные в основу приговора доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК судом проверены, сопоставлены между собой, им дана должная оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего суд пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона легализованы и приобщены к материалам уголовного дела. Каких-либо данных, указывающих на недопустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, проведении таких мероприятий в нарушение закона, материалы дела не содержат.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

По существу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе (о том, что МВВ заключения не подписывал и не выдавал) повторяют позицию защиты, которая была изложена в суде первой инстанции, являлась предметом рассмотрения и обоснованно оценена судом, как способ защиты, обусловленный стремлением уклониться от установленной законом ответственности. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку версия осужденного и его защитника опровергается приведенными выше доказательствами. Судом установлено и не отрицается сторонами, что все денежные средства осужденным получены в период осуществления им своих полномочий, за рассмотрение заявок взяткодателей, в периоды соответствующие фактам обращения заявителей и оформления МВВ соответствующих документов, в суммах, размеры которых стороны не оспаривают, при этом, отсутствие в обвинении указания на конкретные номера и даты заявлений и заключений, также как и невозможность изъятия оригиналов заключений (в связи с их уничтожением ввиду срока хранения), нарушением права на защиту от предъявленного обвинения не являются, и оснований для оправдания осужденного не дают. Возможность подписания части заключений не самим МВВ а одним из коллег за него и от его имени (с подражанием), что практиковалось в данном учреждении, на выводы о его виновности в инкриминируемых деяниях, также не влияют, поскольку в судебном заседании установлено, и не оспаривается стороной защиты, что денежные средства МВВ получены за выполнение им действий исходя из его полномочий по заявкам экспортеров, по которым он являлся исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не является субъектом вышеуказанных преступлений, поскольку не был наделен соответствующими должностными полномочиями, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» является государственным учреждением, находится в ведении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора). Целями деятельности ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» в соответствии с Уставом, в том числе, являются реализация единой государственной политики в области карантина и защиты растений, семеноводства, качества и безопасности зерна, крупы, а также обеспечение деятельности территориальных управлений Россельхознадзора в сфере проведения государственных экспертиз, исследований и обследований в области семеноводства, карантина и защиты растений, качества и безопасности зерна, крупы. Согласно приказу № <...>лс от <...> МВВ с <...> переведен на должность эксперта органа инспекции ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора», а согласно приказу № <...>лс от <...>, с <...> переведен на должность специалиста органа инспекции ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора». МВВ, состоя в должности эксперта (специалиста) выполнял обязанности, предусмотренные должностной инструкцией эксперта органа инспекции от <...> и должностной инструкции специалиста органа инспекции от <...>, предусматривающих в том числе деятельность по выдаче заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата (ФСС), который выдается на основании в том числе, заключения о карантинном фитосанитарном состоянии такой подкарантинной продукции, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений (Федеральный закон от <...> № 206-ФЗ «О карантине растений»), которые МВВ в силу своей должности должен был оформлять по результатам лабораторного исследования, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что МВВ, будучи экспертом (специалистом) ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора», выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе, то есть, в силу занимаемой должности являлся должностным лицом государственного учреждения, обладающим правом принимать юридически значимые решения обязательные для исполнения гражданами и организациями, влекущие юридические последствия, и является надлежащим субъектом инкриминируемого ему деяния.

Оценив доказательства по уголовному делу в их совокупности, судом дана верная юридическая оценка действиям МВВ (по эпизоду ООО «<...>») по ч. 1 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом, лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, (по эпизоду ООО «<...>») по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом, лично и через посредника взятки в виде денег (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере. Повода для оправдания осужденного, а также переквалификации его действий, вопреки доводам жалобы и представления, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно исключил из объема обвинения предъявленного МВВ по обоим преступлениям квалифицирующий признак «за совершение незаконных действий (бездействия)», в связи с отсутствием доказательств о том, что МВВ не проводил осмотр, досмотр, визуальную проверку, внешних условий, условий хранения продукции, организовал изготовление, подписание, выдачу ЖРР и ЦРС заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции и сертификатов качества без проведения отбора проб подкарантинной продукции, на основании полученных результатов проведенных лабораторией исследований проб и (или) образцов подкарантинной продукции, отбор которых фактически им не производился, или производился ранее из другой партии подкарантинной продукции, не в отношении которой фактически поступила заявка на получение заключений. Как следует из приведенных выше показаний свидетелей – сотрудников ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора», на отборы проб по заявке мог выезжать и другой эксперт, не тот кому расписана заявка, а тот, кому также была расписана заявка в том же районе. Свидетели КИП и ККБ – водители автомобилей, осуществляющие перевозку зерна также пояснили о том, что специалистами (в том числе и МВВ) осуществлялся отбор зерна. С учетом изложенного доводы апелляционного представления о нарушении МВВ требований законодательства и регламентов при отборе проб судебная коллегия находит несостоятельными.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления и о наличии в действиях осужденного формы равного покровительства и попустительства по службе, что также исключено судом из объема обвинения, предъявленного МВВ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий по службе. Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения. Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

С выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт того, что МВВ, использовал возможности занимаемой им должности эксперта (специалиста) для оказания влияния на других лиц, в том числе сотрудников лаборатории в пользу ЖРР и ЦРС судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела и приведенных выше доказательств следует, что МВВ, как и другие специалисты (эксперты) мог попросить отобрать пробы коллег, влияния на кого-либо не оказывал. Кроме того, как следует из показаний руководителя центра ЧТА, заявки между экспертами (специалистами) распределялись в зависимости от их нагрузки, при этом МВВ с просьбой о распределении ему заявок от ООО «<...>» и ООО «<...>» к ЧТА не обращался. Кроме того, сотрудники лаборатории, которые проводили исследование, получали образцы зерна в зашифрованном виде, не располагали информацией о заказчике, что, также исключает возможность у МВВ оказать на них какое-либо влияние.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно исключил из объема обвинения квалифицирующие признаки «в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе».

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о получении МВВ взятки по обоим преступлениям, за подготовку и выдачу заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции в кратчайшие сроки. Так, как следует из приведенных выше показаний свидетелей ЖРР и ЦРС, а также не отрицается самим осужденным, чтобы ускорить процесс выдачи заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, который занимал от 5 до 7 дней, что было для них экономически не выгодно, они обратились к МВВ, которому должны были передавать денежные средства. Об ускоренном процессе выдачи заключений свидетельствуют и материалы дела, из которых следует, что заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции в основном выдавались в тот же день, на следующий день, или в течение двух дней после обращения заказчика (ООО «<...>», ООО «<...>») с заявлением.

С учетом изложенного, и принимая во внимание наличие соответствующего довода в апелляционном представлении, судебная коллегия полагает необходимым указать при описании преступных действий МВВ о получении им взяток за оформление и подписание в максимально короткие сроки заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания.

По виду и размеру назначенное осужденному основное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ судебная коллегия находит справедливым, соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного МВВ наказания за преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ, полагая, что суд в должной степени не учел характер и степень общественной опасности совершенного МВВ особо тяжкого преступления в период с <...> год, не привел мотивы, по которым пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения МВВ основного наказания в виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного МВВ преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данных о личности, которые приведены в приговоре, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводы о необходимости усиления назначенного МВВ по ч. 6 ст. 290 УК РФ наказания.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание МВВ, а именно: фактическое признание вины в том, что распечатывал заключения для ЖРР и ЦРС, наличие на момент инкриминируемых деяний двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, совершение преступления впервые.

При назначении МВВ наказания судебная коллегия также учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства. При этом новых данных о смягчающих обстоятельствах, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

В целях соответствия меры наказания тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления (ч. 6 ст. 260 УК РФ), установленным обстоятельствам его совершения и данным о личности МВВ, смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оценивая данные о личности МВВ, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, судебная коллегия признает их исключительными и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела санкции статьи.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы надлежит назначить в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор и в части назначенного МВВ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Так, согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Как следует из приговора, осужденному назначено дополнительное наказание по обоим преступлениям в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных функций, в том числе экспертной деятельностью в государственных учреждениях Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенных МВВ преступлений, предусмотренных ч.1 чт. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, принимая во внимание, что взятки получены им при осуществлении деятельности в сфере фитосанитарного контроля, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, также приходит к выводу о необходимости назначения МВВ к основным наказаниям, назначенным за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься экспертной деятельностью в сфере фитосанитарного контроля, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ – на срок 2 года, за преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ – на срок 5 лет.

Вместе с тем, в соответствии с п. А ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ, за которое осужден МВВ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и совершено в период с <...> по <...>, то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение данного преступления истек, с вязи с чем МВВ подлежал освобождению от наказания по ч. 1 ст. 290 УК РФ на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Доводы апелляционного представления в данной части судебная коллегия находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание на назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания подлежит зачету время содержания МВВ под стражей с <...> по <...> (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также, в соответствии с п. 3.4. ст. 72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом с <...> по <...> (включительно), из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Выводы суда о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений судебная коллегия находит обоснованными, однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при конфискации денежных средств суду следовало руководствоваться ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, в соответствии которой, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом соответствующего решения невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Таким образом резолютивная часть приговора подлежит уточнению путем внесения соответствующих изменений.

Заслуживающими внимание, по мнению судебной коллегии являются и доводы об отмене решения о снятии ареста с имущества МВВ: автомобиля марки <...> года выпуска; прицепа для легкового автомобиля «Оса»; жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

Судебная коллегия полагает необходимым сохранить арест на указанное имущество осужденного, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, а также иных имущественных взысканий, принимая во внимание, представленные в суде апелляционной инстанции прокурором и исследованные судебной коллегией сведения о стоимости указанного выше имущества, которая несоразмерной объему имущественных взысканий, не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или дальнейшего изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении МВВ – изменить.

Указать при описании преступных действий МВВ о получении им взяток за оформление и подписание в максимально короткие сроки заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.

по ч. 1 ст. 290 УК РФ назначить МВВ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься экспертной деятельностью в сфере фитосанитарного контроля на срок 2 года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить МВВ от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 290 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. А ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Исключить из приговора указание на назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

По ч. 6 ст. 290 УК РФ МВВ с применением ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки - 4267750 рублей, с лишением права заниматься экспертной деятельностью в сфере фитосанитарного контроля на срок 5 лет.

Взять МВВ под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с<...>.

В соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть МВВ в срок наказания время его содержания под стражей с <...> по <...> (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с <...> по <...> (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на ст. 104.2 УК РФ, как основание конфискации денежных средств.

Решение суда о снятии ареста с имущества МВВ: автомобиля марки <...> года выпуска; прицепа для легкового автомобиля «Оса»; жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> – отменить, сохранив арест до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий _________________И.П. Смоль

Судьи__________________Д.В. Першукевич

__________________ Е.<...>