Решение № 2-334/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-334/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты><данные изъяты>

№ июля 2018 года <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества (далее, АО) «ВУЗ-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель АО «ВУЗ-банк» обратился в Менделеевский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем индивидуальных условий договора потребительского кредита были заключены договора потребительского кредита № № и обслуживания счета с использованием банковских карт № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) № ( в п.13 договора прописано право Банка осуществлять уступку право требования…, с которым заемщик согласился, что подтвердил своей росписью) в соответствии с которым право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло АО «ВУЗ-банк», у которого имеется лицензия на осуществление банковских операций.

Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита. В нарушение условий кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 540372,78 рублей, в том числе: 447116,20 рублей сумма основного долга, 93256,58 рублей проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать данную сумму и возврат государственной пошлины с ответчика

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через своего представителя, который участвовал на судебном заседании при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения; заявлений, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представил. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

Кроме того, следует учесть, что ранее судом было вынесено по данному делу заочное решение. Ответчик ФИО1 представил в суд заявление об отмене заочного решения, указав, что был лишен возможности представлять доказательства в суде и оспаривать заявленные требования. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика по полной доверенности ФИО4, суд, рассмотрев заявление, отменил заочное решение и назначил рассмотрение дела по существу на ДД.ММ.ГГГГ. Обязал представителя ответчика ФИО4 представить доказательства о неправильном расчете процентов, на которые он ссылался в судебном заседании, обязал представить проект мирового соглашения, который он намеревался заключить с представителем истца, представитель ознакомился с материалами дела путем фотографирования.

Между тем, ответчик и его представитель на судебное заседание не явились, каких-либо сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, какие либо документы либо иные доказательства, на которые ссылался представитель в судебном заседании в суд не направили.

Между тем, ответчик ФИО1 не указывал конкретные возражения, хотя у него было достаточно времени для этого и после отмены заочного решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО1 допустил злоупотребление своим правом, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и его представителя, и также в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам с учетом извещения их и напоминания судом о необходимости приложить доказательства в свое возражение.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем индивидуальных условий договора потребительского кредита были заключены договора потребительского кредита № № и обслуживания счета с использованием банковских карт № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) № в соответствии с которым право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло АО «ВУЗ-банк», у которого имеется лицензия на осуществление банковских операций.

В силу п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик ФИО1 своей росписью заверил согласие и подтвердил, что Банк вправе осуществить уступку права требования по данному договору иной кредитной организации или другим лицам.

Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с указанными договорами ответчику был открыт счет, осуществлена эмиссия банковской карты и предоставлен кредит в размере 587250,00 рублей.

В свою очередь, заемщик согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита и договору обслуживания счета принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых (п.4).

В нарушение условий кредитного соглашения ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 540372,78 рублей, в том числе: 447116,20 рублей сумма основного долга, 93256,58 рублей проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, хотя у него было достаточно времени для этого.

Суд принимает представленный истцом расчет по просроченному основному долгу, процентам, поскольку он является арифметически верным, соответствующим периодам задолженности, условиям договора.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ –банк» следует также взыскать возврат государственной пошлины в размере 8603,73 рублей.

Следовательно, исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО2 следует удовлетворить, взыскать с ФИО2 ФИО5 в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере 540372,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8603,73 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 ФИО6 в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в размере 540372,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8603,73 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Федеральный судья