Решение № 12-646/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-646/2018

дело № 12-646/18


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 13 ноября 2018 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... главным государственным санитарным врачом по ... и ... Республики Татарстан (Татарстан) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Государственное автономное учреждение здравоохранения (далее – ГАУЗ) «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Главный врач ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку проверка была проведения без соответствующего распоряжения руководителя административного органа, учреждением были приняты все возможные меры по соблюдению законодательства о запрете курения.

Представители ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство, в котором просили рассмотрение дела отложить. Ранее в судебном заседании главный государственный санитарный врач по Нижнекамскому району и г. Нижнекамск Республики Татарстан (Татарстан) ФИО4 пояснил, что проверка в отношении медицинского учреждения проводилась на основании обращения гражданина в рамках административного расследования без вынесения соответствующего распоряжения.

С учетом мнения представителей ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без участия надлежащим образом извещенного представителя административного органа, поскольку допустимых и достоверных доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представлено.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 6.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности. Для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 45 минут по результатам проведенной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ... (Татарстан) в ... и ... на основании обращения ФИО7 от ... проверки деятельности ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» по адресу: ...А выявлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 12 Закона, а именно на территории и в помещениях учреждения обнаружены окурки.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» к административной ответственности по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ.

Вместе с тем с указанными выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других.

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом административного органа оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении выполнены не в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Вопросы об основаниях и порядке проведения проверки регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон).

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 статьи 10 Закона, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 8 статьи 10 Закона в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Согласно части 1 статьи 14 Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьей 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам 2 и 4 части 2 статьи 20 Закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Закона; частью 1 статьи 14 Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ... (Татарстан) в ... и ... внеплановой выездной проверки деятельности ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» явилось обращение ФИО7, поступившее ... по электронной почте в территориальный орган Росздравнадзора по ..., которое ... для рассмотрения направлено в Управление Роспотребнадзора по ... (Татарстан).

По результатам проверки должностным лицом административного органа был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий от ..., произведена фотосъемка помещений и территорий, на основании которых должностным лицом административного органа в отношении ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» ... составлен протокол об административном правонарушении и ... вынесено оспариваемое постановление.

При этом проверка была осуществлена в отсутствие распоряжения о проведении контрольных мероприятий и без согласования проведения контрольных мероприятий с органами прокуратуры, что является грубым нарушением процедуры проведения проверки и не позволяет использовать результаты такой проверки в качестве доказательства нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Доводы представителя административного органа о том, что при рассмотрении обращения гражданина должностное лицо воспользовалось предусмотренным частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ правом на возбуждение дела об административном правонарушении, в связи с чем не имелось необходимости вынесения распоряжения о проведении внеплановой проверки является необоснованным, поскольку в целях проверки фактов, изложенных в заявлении гражданина, административный орган осуществлял проверочные мероприятия, в ходе которых установил событие административного правонарушения, и обязан был руководствоваться требованиями Закона.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от ... в отношении ГАУЗ «Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница» нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... главным государственным санитарным врачом по Нижнекамскому району и г. Нижнекамск Республики Татарстан (Татарстан) ФИО4 в отношении ГАУЗ «Нижнекамская центральная многопрофильная районная больница» по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья И.Х. Булатов