Апелляционное определение № 33-2008/2026 33-25209/2025 от 14 января 2026 г.

78RS0011-01-2024-013988-59

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2008/2026

Судья: Панова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-1506/2025 по иску ФИО4 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», и в окончательной редакции искового заявления просила взыскать с ответчика 560 788 руб. 82 коп. в качестве стоимости восстановительного ремонта квартиры, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по изготовлению заключения специалиста в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является собственником квартиры №21, расположенной по адресу: <адрес>

26 декабря 2024 года из чердачного помещения, расположенного над квартирой истца, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

По данному факту 26.12.2021 истцом была подана заявка в аварийную службу ответчика, сотрудник которой устранил течь. Заявка от 28.12.2021 года о составлении акта по факту залива ответчиком исполнена не была. Согласно отчету специалистов ООО «Центр независимой экспертизы «АРГУС» №А-2301/с-23 от 30.08.2023, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составляет 428 000 руб. В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены не были в связи с чем, она обратились с исковым заявлением в суд.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.08.2025 исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу ФИО4 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 560 788 руб. 82 коп., компенсация морального вреда 60 000 руб., штраф в размере 310 394 руб. 41 коп., расходы по оплате заключения в размере 12 000 руб.

Также суд взыскал с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в доход государства государственную пошлину в размере 19 216 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что:

-истцами не предоставлено доказательств того, что имущество повреждено вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, доказательства причинения ущерба по вине ответчика;

-истцами не доказано причинение морального вреда;

-судебные расходы на проведение оценки не подлежат взысканию, поскольку экспертная организация, которая проводила данное исследование не имела права проводить судебную экспертизу;

-сумму штрафа ответчик полагает завышенной.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца - адвоката Михалеву В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что решение законное, обоснованное, приятно без нарушения процессуальных и материальных норм права; проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2. части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пунктов 10, 11, 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 2 раздела 1 Правил, в состав общего имущества включаются чердаки, крыши.

Согласно пункту 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 7 установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры №21, расположенной по адресу: <адрес> ответчиком данные обстоятельства не оспаривались. Квартира истца расположена на последнем этаже многоквартирного дома (л.д.15 том 1).

ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> техническое обслуживание данного жилого дома, что не оспаривается ответчиком (л.д.13 том 1).

Истец является потребителем услуг, которые оказывает ответчик, таким образом, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, в силу его преамбулы.

26 декабря 2024 года из чердачного помещения, расположенного над квартирой истца, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

По данному факту 26.12.2021 истцом была подана заявка в аварийную службу ответчика, сотрудник которой устранил течь. Заявка от 28.12.2021 о составлении акта по факту залива ответчиком исполнена не была. В судебное заседание ответчиком выписка их журнала заявок АДС за декабрь 2021 года не представлено, также как и сведений о причинах его отсутствия.

Согласно отчету специалистов ООО «Центр независимой экспертизы «АРГУС» №А-2301/с-23 от 30.08.2023, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составляет 428 000 руб. (л.д.69-89 том 1).

24.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в связи с заливом квартиры, оставленная ответчиком без исполнения (л.д.12 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуюсь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, исходил из того, что ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, установив, что в соответствии с заключением эксперта №СЭ-48/1506/2025 от 04.07.2025, составленного в соответствии с определением суда ООО «ЦЭРА», причиной залива 26.12.2021 является протечка через чердачное помещение в квартиру истца, которая вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, нарушением управляющей компанией правил эксплуатации и обслуживания общедомового имущества, то есть причинно-следственную связь между бездействиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде затопления квартиры, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного залитием.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта (заключение эксперта №СЭ-48/1506/2025) (л.д.1-89 том 2), пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 560 788 руб. 82 коп.

Кроме того, в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей и штраф в размере 310 394 рубля 41 коп.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не предоставили на обозрение суда доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение имущества произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» отвергается судом апелляционной инстанции в виду несоответствия обстоятельствам дела.

Согласно вышеуказанным положениям подпункта «а», «б» пункта 2 раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» чердаки и крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Согласно этим же правилам следить за состоянием общего имущества обязана управляющая компания, которой в данном случае является ответчик.

Из материалов дела, в том числе заключения эксперта №СЭ-48/1506/2025, следует, что протечка через чердачное помещение произошла вследствие нарушения управляющей компанией правил эксплуатации и обслуживания кровли дома, являющейся общедомовым имуществом.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта относительно вины также отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт изложенные в заключении выводы поддержал в полном объеме, исчерпывающим образом ответил на все вопросы сторон и суда.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения суд не усмотрел, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию и стаж экспертной работы; заключение экспертов подробно мотивировано, в распоряжение экспертов были представлены и ими исследованы материалы гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия.

Представленное в материалы дела экспертное заключение оценено судом правильно по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, представленных в дело.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение, принятое судом первой инстанции в качестве доказательства, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Представленные в распоряжение эксперта материалы дела, объекты исследования, являлись достаточными для проведения экспертного исследования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подателем жалобы не было представлено доказательств проведения судебной экспертизы с какими-либо нарушениями, являющимися основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем, с учетом допроса эксперта в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу на стадии апелляционного производства, поскольку представленное экспертное заключение содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, проведения дополнительного исследования не требуется, само по себе несогласие стороны с выводами, изложенными в заключении, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что подателем жалобы заключение эксперта также надлежащим образом не оспорено, доказательств того, что его выводы являются неправильными или не обоснованными, не представлено, учитывая пояснения эксперта, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Учитывая причинение ущерба в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает вину ответчика в причинении ущерба доказанной.

При таких обстоятельствах, бремя предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, лежит на самом ответчике.

Доказательств того, что ущерб истцу причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо по вине потребителя, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения морального вреда также отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Собственники помещений в многоквартирном доме, зарегистрированные лица, являющиеся членами семьи собственников, находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. С учетом указанных правовых норм, ответчик, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг, в связи с чем правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

При этом, учитывая доказанность факта нарушения прав потерпевшего, факт причинения морального вреда в данном случае не требует доказывания, в связи с чем, ссуд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда.

Довод ответчика о недопустимости взыскания судебных расходов на оплату проведения оценки размера ущерба по делу в связи с отсутствием у экспертной организации разрешения на проведение судебных экспертиз, также отклоняется, в виду того, что заключение специалистов ООО «Центр независимой экспертизы «АРГУС» №А-2301/с-23 от 30.08.2023, за которое были взысканы судебные расходы, не являются заключениями судебной экспертизы, в связи с чем, разрешение на ведение судебно-экспертной деятельности не требуется.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на проведение данных исследований относятся к вышеуказанным судебным издержкам, поскольку являлись необходимыми для определения цены иска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы, судом первой инстанции в пользу истцов взыскан штраф, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что требования истцов не были выполнены в добровольном порядке до вынесения решения суда первой инстанции, суд обосновано взыскал данную сумму. При этом причина отсутствия добровольного удовлетворения требований не имеет существенного значения, поскольку ответчиком не предпринимались никакие попытки возмещения, что позволяет говорить о его уклонении от исполнения.

При этом доказательств явной несоразмерности суммы штрафа, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа, ответчиком не приведено, соответственно, судебная коллегия соглашается с подлежащим взысканию размером взысканного штрафа.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером штрафа, поскольку он соответствует мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон, принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения с учетом периода просрочки исполнения обязательства, характера последствий допущенного нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционные жалобы не содержат, приведенные же доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.