Апелляционное определение № 33-9522/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Айткалиева А.С. Дело № 33-9522/2025

№ 2-1-143/2020

№ 13-89/2025

64RS0015-01-2020-000100-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л.Н., Г.В.М. к Н.О.П., муниципальному унитарному предприятию «Ершовское» о демонтаже электрической вытяжки, по встречному исковому заявлению Н.О.П. к Г.Л.Н., Г.В.М., Е.А.П., Б.М.А. об устранении нарушений в использовании дымоходом по частной жалобе Г.Л.Н. на определение Ершовского районного суда Саратовской области от <дата> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения Г.Л.Н. и ее представителя Д.И.В., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия

установила:

Г.Д.Н., Г.В.М. обратились в суд с исковыми требованиями к Н.О.П., муниципальному унитарному предприятию «Ершовское» (далее – МУП «Ершовское»), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили возложить на ответчика Н.О.П. заложить отверстие канала отводов продуктов горения, взыскать с Н.О.П. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возложить на МУП «Ершовское» обязанность осуществить контроль за исполнением Н.О.П. обязанности по закладке канала.

Н.О.П., в свою очередь, обратилась со встречными исковыми требованиями к Г.Л.Н., Г.В.М., Е.А.П., Б.М.А. в котором просила возложить на ответчиков обязанность привести систему дымохода в соответствие со строительно-техническими нормами.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Г.Л.Н., Г.В.М. отказано, встречные исковые требования Н.О.П. удовлетворены.

На Г.Л.Н., Г.В.М. возложена обязанность привести систему отходов продуктов горения от газового котла в <адрес> в городе Е.А.П. в соответствии со строительно-техническими нормами. На Е.А.П. возложена обязанность привести систему отходов продуктов горения от газового котла в <адрес> доме по тому же адресу в соответствии со строительно-техническими нормами.

Дополнительным решением Ершовского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Г.Л.Н., Г.В.М. к Н.О.П., МУП «Ершовское» о демонтаже электрической вытяжки, обязании заложить отверстия отвода продуктов горения и проконтролировать закладку отверстия канала отвода продуктов горения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Ершовского районного суда Саратовской области от <дата> и дополнительное решение Ершовского районного суда Саратовской области от <дата> оставлены без изменения.

С Г.Л.Н., Г.В.М., Н.О.П., Е.А.П. в пользу ООО «Бюро С-Экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере по 16 250 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Ершовского районного суда Саратовской области от <дата>, дополнительное решение Ершовского районного суда Саратовской области от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> оставлены без изменения.

<дата> Г.Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решением суда на истцов по первоначальному иску Г.Л.Н., Г.В.М. возложена обязанность привести систему отходов продуктов горения от газового котла в <адрес> городе <адрес> в соответствии со строительно-техническими нормами, а также на ответчика Е.А.П. возложена обязанность привести систему отходов продуктов горения от газового котла в <адрес> городе <адрес> в соответствии со строительно-техническими нормами.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным специализированной организацией ООО «Тепло-Газ», для приведения дымоходной системы в <адрес> соответствии со строительно-техническими нормами необходимо восстановить целостность дымохода, то есть заложить отверстие в дымоходе со стороны <адрес>, так как в <адрес> данному дымоходу подсоединено газовое оборудование (газовый котел) согласно проекту дома.

Кроме того, заявителю стало известно о том, что определением Ершовского районного суда Саратовской области от <дата> постановлено: «Требования о возложении обязанности на Н.О.П. по закладке отверстия отвода отходов продуктов горения и возложении обязанности на МУП «Ершовское» осуществить контроль по исполнению Н.О.П. обязанности по закладке канала является производными от требования о демонтаже электрической вытяжки».

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на законность принятого решения.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, в частной жалобе Г.Л.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что на основании принятого Ершовским районным судом Саратовской области решения от <дата> к истцам по первоначальному иску Г как к должникам, применяются меры принудительного взыскания в рамках возбужденных исполнительных производств. Вместе с тем, в интересах безопасности заявителя Н.О.П. в части понуждения истцов Г привести систему отходов продуктов горения от газового котла в <адрес> городе <адрес> в соответствии со строительно-техническими нормами без восстановления целостности дымохода – без закладки отверстия в дымоходе со стороны <адрес>, не представляется возможным, что подтверждается заключением специалистов, ответственных за обслуживание дымоходов и вентиляционных каналов. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока для обращения истцов с указанным заявлением, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ссылается на то, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции экспертом даны ложные показания, которые были учтены при вынесении апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений, обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новыми обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 4 этой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абз. 2 п. 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (п. 11 названного постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ершовского районного суда Саратовской области от <дата> и дополнительным решением Ершовского районного суда Саратовской области от <дата>, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований Г.Л.Н., Г.В.М. отказано, встречные исковые требования Н.О.П. удовлетворены.

На Г.Л.Н., Г.В.М. возложена обязанность привести систему отходов продуктов горения от газового котла в <адрес> в городе Е.А.П. в соответствии со строительно-техническими нормами. На Е.А.П. возложена обязанность привести систему отходов продуктов горения от газового котла в <адрес> доме по тому же адресу в соответствии со строительно-техническими нормами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Ершовского районного суда Саратовской области от <дата>, дополнительное решение Ершовского районного суда Саратовской области от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> оставлены без изменения.

В обоснование заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на письмо специализированной организации «Тепло-Газ» о невозможности приведения системы отходов продуктов горения от газового котла в <адрес> городе <адрес><адрес> в соответствии со строительно-техническими нормами без восстановления целостности дымохода – без закладки отверстия в дымоходе со стороны <адрес> соответствии с проектной документацией, поскольку в <адрес> данному дымоходу подсоединено газовое оборудование (газовый котел). Кроме того, ссылается на определение Ершовского районного суда Саратовской области от <дата> об отказе в исправлении описки в решении суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения указанного заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Как верно указал суд, объективных оснований для признания указанного заявителем обстоятельства вновь открывшимся, т.е. фактическим обстоятельством, относящимся к делу и способным повлиять на принятое решение, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 392, 394 ГПК РФ, принимая во внимание судебные акты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в заявлении доводы не содержат обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и оспариванию решения суда и дополнительного решения суда, учитывая, что требования о возложении обязанности на Н.О.П. заложить отверстие канала отводов продуктов горения, а также возложении на МУП «Ершовское» обязанности осуществить контроль по исполнению Н.О.П. действий по закладке канала, были предметом рассмотрения судом в 2020 году при вынесении решения суда и дополнительного решения суда, исследованы в заключении судебной экспертизы, в котором были указаны все действия по разрешению данного вопроса, и заявителю об этом было известно как при вынесении решения суда от <дата>, так и при вынесении дополнительного решения от <дата>.

Судебные акты вступили в законную силу.

Правовой анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащий возражения относительно выводов судебных постановлений и правовой позиции стороны истца по первоначальному иску, указывает на то, что доводы заявителя по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом устанавливались, однако, Г.Л.Н. с ними не согласна.

При этом, принцип правовой определенности предполагает, что иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для пересмотра, отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Появление же у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из положений главы 42 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Положения гл. 42 ГПК РФ устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Следует отметить, что особенностью института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу ГПК РФ должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Таким образом, не могут являться вновь открывшимися обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела, о чем знал или должен был знать заявитель, однако об их наличии не заявил суду при рассмотрении дела по существу.

Ссылка автора жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам аналогична изложенной в заявлении, содержит собственные суждения Г.Л.Н. относительно приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, не опровергают выводы суда и не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы автора жалобы по существу направлены на обжалование решения Ершовского районного суда Саратовской области от <дата> и дополнительного решения Ершовского районного суда Саратовской области от <дата> по мотивам, связанным с нарушением судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленных судебных актов.

Необходимо также иметь в виду, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, неправомерное возобновление производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П).

Приняв во внимание положения ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются новыми обстоятельствами, с чем соглашается судебная коллегия.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Г.Л.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 394 ГПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 394 ГПК РФ).

Из разъяснений абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вопрос о соблюдении предусмотренного ст. 394 данного кодекса трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании; при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обоснованно в определении суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Г.Л.Н. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем пропущен срок давности для обращения с соответствующим заявлением, поскольку обстоятельства, связанные с установлением заявителем обстоятельств, были предметом рассмотрения дела, и при разрешении спора были установлены обстоятельства, указанные в мотивированной части решения. О наличии вышеуказанных требований и разрешении их заявителю стало известно в <дата> при вынесении решения Ершовского районного суда Саратовской области от <дата>, и при вынесении дополнительного решения Ершовского районного суда Саратовской области <дата>.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления не обращался.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении обжалуемого определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ершовского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи