Определение № 33-10395/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 33-10395/2017

Судья И.М. Фарзутдинов дело № 33-10395/2017

учет № 028г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указано, что с 22 августа 2009 года стороны состояли в зарегистрированном браке, 08 апреля 2013 года брак расторгнут. В период брака 23 марта 2012 по договору купли-продажи приобретен автомобиль BMW Х5 х Drive 40d стоимостью 3579745 рублей за счет кредитных средств, предоставленных по договору от 22 марта 2012 года, заключенному с ООО «БМВ Банк», и по кредитному договору от 06 декабря 2011 года, заключенному с ООО «ХКФ Банк». Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года произведен раздел совместно нажитого имущества. В счет раздела истцу передан автомобиль BMW Х5 х Drive 40d, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 23693300 рублей. По решению суда с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 доли от стоимости автомобиля BMW Х5 х Drive 40d, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в счет денежной компенсации 1184650 рублей. На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО3 оригинал договора купли-продажи автомобиля BMW Х5 х Drive 40d № <данные изъяты> от 23 марта 2012 года, заключенного с ООО «ПФ «ТрансТехСервис», и оригинал паспорта технического средства (<данные изъяты>). В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по кредитному договору отказано. В решении суда указано, что имеющиеся у ФИО3 долги по кредитным договорам являются общими долгами с ФИО1. В настоящее время обязательства по кредитным договорам истцом исполнены.

ФИО3 просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1616828 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207302 рублей 37 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2000 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей, на оплату нотариальных услуг 1200 рублей, на оплату государственной пошлины 17320 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1434471 рубля 07 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 1580 рублей, на оплату услуг представителя 8000 рублей, на оплату нотариальных услуг 948 рублей, на оплату государственной пошлины 13683 рубля 31 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

06 марта 2017 года представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела суду в качестве доказательства представлено определение Химкинского городского суда Московской области по делу № 2-3092/2014, согласно которому по условиям мирового соглашения ФИО3 в счет погашения задолженности в размере 2868942 рублей должен передать в собственность ООО «Верус-Инфо» автомобиль BMW Х5 х Drive 40d, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Между тем, на официальном сайте Химкинского городского суда Московской области по делу № 2-3092/2014 (М-1525/2014) отсутствует информация о заключении между сторонами мирового соглашения. Имеется информация о том, что по данному гражданскому делу вынесено определение о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от исковых требований. Кроме того, судом не учтено, что спорный автомобиль уже был предметом спора по решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года по делу №2-5432/2013. С момента расторжения брака прошло более трех лет, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. ФИО3 не передавал автомобиль в собственность ООО «Верус-Инфо», продолжает владеть и пользоваться им, зарегистрировал автомобиль на ООО «Автопласт», где он является генеральным директором.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года отказано.

Представитель ФИО1 – ФИО2 подала частную жалобу на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года, в обоснование которой указала, что истец фактически пользуется спорным автомобилем, не погашает кредитную задолженность. По утверждению истца, после расторжения брака в счет погашения задолженности он передал спорный автомобиль ООО «Верус-Инфо». При этом ООО «Верус-Инфо» продало автомобиль BMW Х5 х Drive 40d, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «Автопласт», где директором является сам истец. Действия ФИО3 являются злоупотреблением правом, поскольку они согласованы с ООО «Верус-Инфо» и направлены на причинение вреда ФИО1.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении частной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении частной жалобы извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие ФИО3.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что с 22 августа 2009 года ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака 22 марта 2012 года ФИО3 заключил с ООО «БМВ Банк» кредитный договор на сумму 2684809 рублей на приобретение автомобиля.

На основании договора купли-продажи от 23 марта 2012 года на имя ФИО3 оформлен автомобиль BMW Х5 х Drive 40d стоимостью 3579745 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 по городу Набережные Челны от 08 апреля 2013 года брак сторон расторгнут.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2013 года произведен раздел совместно нажитого имущества сторон. ФИО3 передан автомобиль BMW Х5 х Drive 40d, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 23693300 рублей. В пользу ФИО1 с ФИО3 взыскана 1/2 доли от стоимости автомобиля BMW Х5 х Drive 40d, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в счет денежной компенсации 1184650 рублей. На ФИО4 возложена обязанность передать ФИО3 оригинал договора купли-продажи автомобиля BMW Х5 х Drive 40d № <данные изъяты> от 23 марта 2012 года, заключенного с ООО «ПФ «ТрансТехСервис», и оригинал паспорта технического средства (<данные изъяты>). В части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по кредитному договору в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества суд признал долг ФИО3 по кредитному договору общим долгом ФИО3 и ФИО1, поскольку данное обязательство возникло в период брака, использовано в интересах и на нужды семьи, полученные денежные средства были вложены в приобретение совместного имущества - автомобиля BMW Х5 х Drive 40d.

13 июля 2016 года ФИО3 предъявил исковое заявление в суд к ФИО1 о взыскании суммы 1184650 рублей в счет 1\2 доли от стоимости автомобиля и проценты в сумме 154918 рублей 48 копеек; 250000 рублей в счет 1\2 доил от стоимости простого векселя и проценты в сумме 38965 рублей 14 копеек; 182178 рублей 52 копеек в счет 1\2 доли от суммы переплаты по кредитному договору с ООО «ХКФ Банк» и проценты в сумме 13418 рублей 75 копеек.

ФИО3 ссылался на то обстоятельство, что обязательство по погашению задолженности по кредитному договору исполнено им лично путем передачи в собственность ООО «Верус-Инфо» автомобиля и простого векселя номиналом в 500000 рублей. Также им лично выполнены обязательства по погашению задолженности по кредитному договору с ООО «ХКФ Банк» в сумме 857125 рублей 04 копеек.

Судом при рассмотрении заявления ФИО3 установлено, что ООО «Верус-Инфо», как правопреемник ООО «БМВ Банк», обратилось в суд с иском к ФИО3 и М.Т.Д. о взыскании в солидарном порядке 2868942 рублей 14 копеек в счет погашения долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль (гражданское дело № 2-3092\14).

Определением Химкинского городского суда Московской области по делу № 2-3092/2014 между ФИО3 и ООО «Верус-Инфо» утверждено мировое соглашение, согласно которому задолженность ФИО3 перед истцом по состоянию на 08 апреля 2014 года составляет 2868942 рубля 14 копеек, ФИО3 передает в собственность ООО «Верус-Инфо» автомобиль BMW Х5 х Drive 40d, стоимость которого стороны определили в размере 2368942 рублей 14 копеек, и простой вексель ОАО «АК БАРС» Банка номиналом 500000 рублей.

Разрешая спор по иску ФИО3 и частично удовлетворяя его исковые требования, судом первой инстанции принято во внимание утвержденное Химкинским городским судом Московской области мировое соглашение, постановлено ко взысканию с ФИО1 половины стоимости автомобиля и векселя 1434471 рубль 07 копеек (2368942 рублей 14 копеек + 500000 рублей):2).

Решение суда сторонами не обжаловано, и оно вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о пересмотре решения, суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку представителя ФИО1 в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда на то обстоятельство, что на сайте Химкинского городского суда Московской области отсутствует информация о заключении между сторонами мирового соглашения и утверждении его в определении суда от 03 сентября 2014 года, принятом во внимание при разрешении спора по требованиям ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков, судебная коллегия признает несостоятельной.

В суд апелляционной инстанции из Химкинского городского суда Московской области поступило определение от 03 сентября 2014 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-3092/2014 по иску ООО «Верус-Инфо» к ФИО3 и М.Т.Д. о взыскании в солидарном порядке 2868942 рублей 14 копеек в счет погашения долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль. Согласно данному определению ФИО3 и М.Т.Д., с одной стороны, и ООО «Верус-Инфо», с другой стороны, утверждено мировое соглашение, согласно которому задолженность ФИО3 перед истцом по состоянию на 08 апреля 2014 года составляет 2868942 рубля 14 копеек, ФИО3 передает в собственность ООО «Верус-Инфо» автомобиль BMW Х5 х Drive 40d, стоимость которого стороны определили в размере 2368942 рублей 14 копеек, и простой вексель ОАО «АК БАРС» Банка номиналом 500000 рублей.

Как видно из материалов дела, по акту приема-передачи заложенного транспортного средства от 23 декабря 2014 года автомобиль ФИО3 передан ООО «Верус-Инфо». Также по акту приема-передачи ценных бумаг от 03 сентября 2014 года ФИО3 передал ООО «Верус-Инфо» простой вексель ОАО «АК БАРС» БАНК номиналом 500000 рублей.

Иные изложенные представителем заявителя доводы о пропуске ФИО3 срока исковой давности, использовании автомобиля самим истцом, о том, что ФИО1 автомобилем не пользовалась, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам также не являются, фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу. Наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, ответчиком не доказано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи