Апелляционное постановление № 22-1039/2021 4/16-10/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 4/16-10/2021

Судья Поваренкова В.А. Материал № 22-1039/2021

№ 4/16-10/2021

УИД 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Фомичева Н.Н.,

осуждённого ФИО1 ФИО9

защитника – адвоката Лышковского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 ФИО10. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1 ФИО11, (дата) года рождения, уроженца ..., осуждённого (дата) ... районным судом ... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; по постановлению ... районного суда ... от (дата) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Конец срока (дата) .

Осуждённый ФИО1 ФИО12. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением ввиду его несправедливости. Обращает внимание, что за период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, принимает активное участие в культурных и спортивных мероприятиях, добросовестно относится к труду и возложенным на него обязанностям, ущерба от преступления не имеется, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, с 23 апреля 2020 года переведён в облегчённые условия отбывания наказания, ему предоставлено право передвижения без конвоя в пределах исправительного учреждения для выполнения работ по обслуживанию учреждения, на профилактическом учёте не состоит, отбыл 1/2 срока назначенного наказания. По мнению осуждённого, доводы прокурора о том, что он не являлся в инспекцию для регистрации, несостоятельны и не существенны для рассмотрения его ходатайства. Считает, что доказал своё исправление. Просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 ФИО13. и адвокат Лышковский А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Фомичев Н.Н. просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учёту при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства.

Указанные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учтены в полной мере судом первой инстанции при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осуждённого ФИО1 ФИО14

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 ФИО15 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал, что «обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, в совокупности не позволяют суду бесспорно установить факт такого поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, которое свидетельствовало бы о том, что процесс исправления ФИО1 ФИО16 достиг той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы».

Вместе с тем Уголовный, Уголовно-исполнительный, Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации не предусматривают понятия стадий, которых может достичь осуждённый при отбывании им наказания, в связи с чем, приведённый мотив принятого решения нельзя признать соответствующим закону.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 ФИО17 вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осуждённому положений ст. 80 УК РФ, что не позволяет констатировать правосудность данного судебного решения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, исключающими возможность суда постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а также в силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, материал в отношении осуждённого ФИО1 ФИО18. подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного вопроса, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их необходимо проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 ФИО19 отменить, материал по ходатайству ФИО1 ФИО20. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова