Апелляционное определение № 11-7034/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Дмитриева П.А.

дело № 2-328/2026

УИД 74RS0031-01-2025-007754-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-7034/2026
29 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Палеевой И.П., Челюк Д.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Куликовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2026 года по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дюсембаева А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОСФР по Челябинской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне понесенных расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 90684,60 рублей.

В обоснование иска указано, что в ходе внутреннего финансового контроля в декабре 2021 года истцом выявлено, что с 12 февраля 2020 года работнику Автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть» (далее - АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть») ФИО1 установлена инвалидность. Организация при заполнении и представлении ОСФР по Челябинской области реестра сведений в отношении указанного работника, являющегося инвалидом, установленную законом обязанность по указанию необходимого кода не исполнило, в связи с чем, на основании представленных страховщику реестров произошла излишняя выплата пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 за дни нетрудоспособности с 20 июня 2021 года по 01 ноября 2021 года в размере 104223,60 рублей.

Представитель истца ОСФР по Челябинской области, ответчик ФИО1, представитель третьего лица АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ОСФР по Челябинской области просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что при рассмотрении исковых требований ОСФР по Челябинской области к «АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть» о взыскании излишне понесенных расходов на выплату ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности за период с 20 июня 2021 года по 01 ноября 2021 года, судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что факт недобросовестности со стороны страхователя, либо предоставления им заведомо неверных сведений, сокрытия данных, влияющих на получение пособия и его размер, отсутствует. Судами установлено, что ни в период трудоустройства, ни в период работы в АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть» ФИО1 работодателю не предоставлялись какие-либо сведения (документы), подтверждающие установление инвалидности, что имеет преюдициальное значение в данном деле. В решении суда первой инстанции ошибочно указано, что отсутствуют доказательства того, что ответчик скрывал информацию о наличии обстоятельств, являющихся основанием для прекращения права на получение пособия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОСФР по Челябинской области, ответчик ФИО1, представитель третьего лица АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть» при надлежащем извещении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Челябинского областного суда - www.chel-oblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решений суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 находилась на листках нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с платежным поручением №№ от 10 июня 2021 года, №№ от 15 июля 2021 года, №№ от 25 августа 2021 года, №788712 от 15 сентября 2021 года, №№ от 29 сентября 2021 года, №№ от 14 октября 2021 года, №№ от 17 ноября 2021 года, ОСФР по Челябинской области в адрес ФИО1 выплачено пособие, компенсации, меры социальной поддержки по ПНО (л.д. 24-30).

Решением <данные изъяты> от 14 сентября 2023 года с АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть» г. Магнитогорск Челябинской области в пользу ОСФР по Челябинской области взысканы убытки в размере 104223,60 рублей. Этим же решением с АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть» г. Магнитогорск Челябинской области в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4127 рублей (л.д. 46-48).

Постановлением <данные изъяты> от 16 ноября 2023 года решение <данные изъяты> от 14 сентября 2023 года отменено. В удовлетворении требований ОСФР по Челябинской области отказано. С ОСФР по Челябинской области в пользу АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть» г. Магнитогорск Челябинской области в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 3000 рублей (л.д. 49-52).

Постановлением <данные изъяты> от 12 марта 2024 года постановление Восемнадцатого <данные изъяты> от 16 ноября 2023 года Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ОСФР по Челябинской области - без удовлетворения (л.д. 53-57).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ФИО1 действительно находилась на листке нетрудоспособности, при этом доказательств намеренного несообщения работодателю об установленной инвалидности, материалы дела не содержат, а само по себе не сообщение указанных сведений не может рассматриваться как недобросовестное поведение.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в действиях ответчика имелись признаки недобросовестности, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» суммы страхового обеспечения, излишне выплаченные застрахованному лицу, могут быть с него взысканы не только в случае счетной ошибки, но и в случае недобросовестности со стороны получателя, например, при представлении документов с заведомо неверными сведениями.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как установлено судом, 12 февраля 2020 года ФИО1 была впервые установлена № инвалидности, сроком до 01 марта 2021 года по общему заболеванию. Медико-социальная экспертиза проводилась на основании направления на МСЭ, оформленного <данные изъяты> АНО «ЦКМСЧ» (л.д. 89)

По результатам МСЭ оформлена справка об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации или абилитации (ИПРА), которые выданы ФИО1 на руки.

Согласно ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» от 09 февраля 2026 года, сведения об установлении инвалидности, в соответствии с «Правилами признания лица инвалидом», утвержденные Постановлением Правительства от 20 февраля 2006 года № 95 в виде выписки из акта МСЭ были направлены в течении трех дней со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия либо иным способом. Согласно системной записи истории МСЭ в аналитической системе МСЭ (ЕАВИИАС МСЭ) сведения из Выписки об установлении инвалидности от 17 февраля 2020 года успешно выгружены, 11 марта 2020 года Выписка добавлена, 14 марта 2020 года сведения выгружены (л.д. 89-102)

Бюро № 24 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» в ответе от 19 января 2026 года сообщило, что 08 сентября 2022 года ФИО1 № инвалидности определена бессрочно. Сведения о результатах МСЭ поступают в ОСФР по Челябинской области автоматически по ЕПЦ (Единая Центральная платформа). Работодателям сообщать результаты МСЭ комиссия не уполномочена (л.д. 78, 84)

В материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлено доказательств того, что при назначении пособия ответчику разъяснялись конкретные обстоятельства, наступление которых влечет изменение размера или прекращение выплаты пособия, о которых ответчик обязан был известить истца.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие должного контроля со стороны истца за страхователями также явилось причиной выплаты ответчику пособия, поскольку сведения об установлении инвалидности были в необходимый срок направлены ФКУ ГБ «МСЭ» в адрес истца. ОСФР по Челябинской области, будучи правоприменительным органом, уполномоченный на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных и социальных прав, обязан основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку и контроль достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. На что также указано арбитражным судом в указанных выше судебных актах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств того, что ФИО1 скрывала информацию о наличии обстоятельств, являющихся основанием для прекращения права на получение пособия за спорные дни нетрудоспособности, предоставляла страхователю недостоверные сведения, намеренно уклонялась от доведения до пенсионного органа сведений, влекущих прекращение выплаты, материалы дела не содержат, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов. Само по себе несогласие, выраженное в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2026 года