Приговор № 1-115/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-115/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,

при секретаре Муравлевой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Кран Г.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Богомолова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО6, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

установил:

ФИО6, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

18 мая 2018 года, ФИО6 управлял личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и следовал на нем по автодороге <данные изъяты>, со стороны города <данные изъяты> в направлении города <данные изъяты>, перевозя на переднем пассажирском сидении ФИО2

В период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 12 минут этого же дня, следуя в указанном направлении по <данные изъяты> километру автодороги <данные изъяты>, проходящему по территории Ленинского района Тульской области, ФИО6, приближался к нерегулируемому перекрестку автодороги <данные изъяты> и автодороги, ведущей в направлении деревни <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Ленинского района города Тулы, куда намеревался повернуть налево.

Сложившаяся дорожная обстановка, в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 13.02.2018 года № 156)), обязывала его быть предельно внимательным и осторожным, перед началом выполнения маневра поворота налево убедиться в безопасности предпринимаемого маневра, и что этим маневром он не создаст опасности для движения, а так же помех другим участникам дорожного движения, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или направо.

Однако, несмотря на это, ФИО6 проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 13.02.2018 года № 156)), которые предписывают, обязывают:

«Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

ФИО6 не выполнил их требования, проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, следуя в указанном направлении по <данные изъяты> километру автодороги <данные изъяты>, проходящему по территории Ленинского района Тульской области на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и приближаясь к нерегулируемому перекрестку с автодорогой, ведущей в направлении деревни <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Ленинского района города Тулы, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра и что своими действиями не создаст опасности для движения, а так же помех другим участникам движения, при наличии во встречном направлении мотороллера «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, представлявшего для него опасность и которого мог своевременно обнаружить, выехал на перекресток и приступил к выполнению поворота налево на автодорогу в сторону деревни <данные изъяты> Ленинского района Тульской области, при этом не уступил дорогу мотороллеру «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшегося по автодороге <данные изъяты> во встречном направлении прямо, и имевшего преимущественное право на первоочередное движение через перекресток, которому обязан был уступить дорогу. В результате чего, на перекрестке автодороги <данные изъяты> и автодороги, ведущей в направлении деревни <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Ленинского района города Тулы, совершил столкновение с мотороллером «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, на полосе движения последнего, на расстоянии примерно <данные изъяты> метров от километрового знака «<данные изъяты> км» в направлении города <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, на территории Ленинского района Тульской области, 18 мая 2018 года, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 12 минут.

В результате нарушений требований пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 13.02.2018 года № 156) водителем ФИО6 18 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водителю мотороллера «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, были причинены повреждения, повлекшие его смерть 18 мая 2018 года на месте дорожно-транспортного происшествия, которая наступила от <данные изъяты>

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

Таким образом, ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 18 мая 2018 года, примерно в 20 часов, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в сторону г. <данные изъяты>. В качестве пассажира в автомобиле находился ФИО2 Он подъехал к повороту на д. <данные изъяты>, снизил скорость автомобиля. Увидел, что впереди во встречном направлении движется колонна грузовых автомобилей. Оценив расстояние до следовавших во встречном направлении транспортных средств и их скорость, решил выполнить маневр поворота налево. В момент совершения поворота почувствовал удар в правую сторону автомобиля. Вышел из автомобиля и увидел, что перед автомобилем лежит рука мотоциклиста, далее находились мотороллер и тело мотоцикла. Столкновение его автомобиля с мотороллером произошло на встречной для него полосе, то есть в направлении г.<данные изъяты>. Он совершил маневр, не убедившись в его безопасности, мотоциклиста не заметил, фары от мотороллера не видел. Он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО3 приходился ей мужем. Весной 2018 года ФИО3 приобрел мотороллер «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Мотороллер был исправен, за техническим состоянием мотороллера муж следил сам. Вечером 18 мая 2018 года находилась дома. Около 19 часов 45 минут того же дня позвонил ФИО3, сказал, что находится у друзей в дер. <данные изъяты>, собирается выезжать домой. Через два часа муж домой не приехал, она стала беспокоиться, позвонила друзьям, которые пояснили, что ФИО3 попал в ДТП и скончался на месте происшествия. Из обстоятельств ДТП знает, что произошло столкновение мотороллера с легковым автомобилем на трассе <данные изъяты>, в районе поворота на дер. <данные изъяты>. С водителем автомобиля, совершившим столкновение с мотоциклом, не общалась.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.81-82), согласно которым 18 мая 2018 года, около 20 часов, управляя автопоездом в составе седельного тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по <данные изъяты> километру автодороги <данные изъяты> со стороны города <данные изъяты> в направлении города <данные изъяты>. Проезжая часть автодороги <данные изъяты> имеет две полосы для движения, при этом в направлении города <данные изъяты> автомобили могут двигаться в два ряда. Следовал в правом ряду в колонне автомобилей со скоростью около 80 км/ч. Впереди двигался самосвал «<данные изъяты>», перед которым двигался легковой автомобиль <данные изъяты> цвета. На расстоянии 100-150 метров до прилегающей к автодороге <данные изъяты> справа автодороги, по левой полосе автопоезд опередил мотоцикл <данные изъяты> цвета, который двигался со скоростью, превышающей скорость движения автомобилей в колонне, примерно 110 км/ч. До опережения видел мотоцикл в левое боковое зеркало, мотоцикл двигался с включенной фарой. Мотоцикл продолжил движение в прямом направлении, за несколько секунд достиг уровня пересечения с прилегающей справа автодорогой, и на перекрестке произошло столкновение мотоцикла с легковым автомобилем <данные изъяты> цвета, который выполнял поворот налево со встречной полосы на прилегающую автодорогу. Столкновение произошло в левом ряду полосы, предназначенной для движения в сторону города <данные изъяты>, то есть на полосе движения мотоциклиста. Так как автомобиль «<данные изъяты>» находился в движении, то остановился, проехав несколько метров. До ДТП мотоцикл ехал в левом ряду прямолинейно, между рядами и транспортными средствами не «вилял». Тормозил ли водитель мотоцикла перед столкновением, не видел, заметил большой клуб из пластика в момент столкновения, подбросило водителя мотоцикла, и мотоцикл отбросило к левой обочине. Увидев ДТП, остановился на обочине, автомобили следовавшие в колонне, также остановились на обочине практически перед поворотом направо, куда поворачивал автомобиль «<данные изъяты>». Выйдя из автопоезда, направился к транспортным средствам, попавшим в ДТП. В результате ДТП водитель мотоцикла погиб. В автомобиле «<данные изъяты>» находились двое мужчин – водитель и пассажир. Пассажир в результате ДТП получил травму – его лицо было в крови. Общался с водителем автомобиля «<данные изъяты>», который пояснил, что не видел мотоциклиста.

Согласно протокола проверки показаний на месте и схемы к нему от 02.07.2018 года свидетель ФИО4 показал и было установлено, что во время движения по проезжей части автодороги <данные изъяты> его автопоезд располагался в правом ряду полосы, предназначенной для движения в сторону города <данные изъяты>, на расстоянии 0,9 метров от правого края проезжей части. Впереди его автопоезда в попутном направлении на расстоянии примерно 8,7 метров и на расстоянии 0,4 метров от правого края проезжей части двигался самосвал «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, впереди которого следовал легковой автомобиль <данные изъяты> цвета. Мотороллер «<данные изъяты>» располагался в левом ряду полосы, предназначенной для движения в сторону города <данные изъяты>, на расстоянии примерно 1,5 метров от линии разметки 1.1 (5,0 метров до правого края проезжей части). Место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» и мотороллера «<данные изъяты>» расположено на полосе проезжей части автодороги <данные изъяты>, предназначенной для движения в сторону города <данные изъяты>, на расстоянии примерно 0,9 метров от линии разметки 1.5 (4,4 метров от правого края проезжей части) и на расстоянии примерно 86,0 метров от километрового столба с табличкой «<данные изъяты> км». С места пересечения автомобилем «<данные изъяты>» середины проезжей части и его выезда на полосу встречного движения автомобиль преодолел расстояние, равное примерно 5,1 метра. (т.1 л.д.84-86).

Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4 показал и было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» преодолел расстояние равное примерно 5,1 метра за 1,5 секунды (т.1 л.д. 87-88).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым 18 мая 2018 года около 20 часов на автомобиле ФИО6 «<данные изъяты>» следовали по автодороге <данные изъяты> в направлении г. <данные изъяты>, в деревню <данные изъяты>. Он находился на правом переднем сиденье. Приблизившись к повороту налево на дер. <данные изъяты>, ФИО6 снизил скорость автомобиля, после чего, совершая поворот, выехал на полосу встречного движения. Видел, что по встречной полосе двигаются автомобили, однако расстояние до них было достаточным, чтобы ФИО6 успел выполнить поворот. В момент совершения ФИО6 маневра почувствовал удар в правую пассажирскую сторону автомобиля. Придя в себя, вышел из автомобиля, и увидел, что автомобиль имеет механические повреждения. На обочине, прилегающей к проезжей части автодороги увидел мотоцикл и тело мотоциклиста на полосе, предназначенной для движения в направлении г. <данные изъяты>. Понял, что произошло столкновение с мотороллером. Перед тем, как ФИО6 стал выполнять поворот, он мотороллер на встречной полосе не видел. ФИО6 пояснял, что не видел мотоциклиста. Находился на месте ДТП до приезда скорой помощи, которой был госпитализирован в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 77-79), согласно которым 18 мая 2018 года, около 20 часов он на своем автомобиле следовал по автодороге <данные изъяты> со стороны города <данные изъяты> в направлении города <данные изъяты>. На участке автодороги <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> километра, где имеется поворот к дер.<данные изъяты>, он был остановлен инспектором ДПС, который пояснил, что в данном месте произошло ДТП, и требуется его участие в осмотре места происшествия и в осмотре транспортных средств в качестве понятого. Осмотр места ДТП проводил следователь, который пояснил, что в данном месте произошло столкновение легкового автомобиля «<данные изъяты>» с мотороллером «<данные изъяты>», в результате которого водитель мотоцикла скончался на месте происшествия. Далее следователь фиксировал вещную обстановку на месте ДТП. Автомобиль «<данные изъяты>» имел механические повреждения правой стороны - крыла, правой стойки, правой передней двери. Перед передней частью автомобиля «<данные изъяты>» на асфальте, находилась правая рука мотоциклиста. Труп самого мотоциклиста лежал на проезжей части автодороги <данные изъяты> на полосе, предназначенной для движения в сторону г. <данные изъяты>. Мотороллер «<данные изъяты>», с которым произошло столкновение легкового автомобиля, располагался в кювете за противоположной от местонахождения автомобиля «<данные изъяты>» обочиной. Также на проезжей части автодороги <данные изъяты> в месте ДТП имелась осыпь обломков пластика, наибольшей концентрацией на полосе, предназначенной для движения в сторону г. <данные изъяты>. В левом ряду полосы, предназначенной для движения в сторону г. <данные изъяты>, имелась осыпь земли и отслоение асфальтового полотна. По окончании осмотра места ДТП был составлен протокол и схема. Также он был привлечен инспектором ДПС к осмотру транспортных средств – автомобиля «<данные изъяты>» и мотороллера «<данные изъяты>». Инспектор осмотрел транспортные средства и зафиксировал в протоколе имеющиеся механические повреждения. С лицами, участвующими в ДТП, не общался. Информация в протоколе осмотра места происшествия от 18.05.2018 года и схеме к нему, двух протоколах осмотров транспортных средств соответствует действительности.

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 подтверждается также письменными доказательствами по делу и заключениями экспертов.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2018 года, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что 18 мая 2018 года, на <данные изъяты> км + <данные изъяты> метр автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 с мотороллером «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП водитель мотороллера «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 скончался на месте происшествия.

Место происшествия расположено вне населенного пункта – на территории Ленинского района Тульской области. Проезжая часть автодороги <данные изъяты> в месте происшествия представляет собой горизонтальное асфальтированное покрытие, по состоянию на момент осмотра сухое, шириной 13,5 метров, предназначено для движения в двух направлениях, выбоины и разрытия отсутствуют. На проезжей части нанесены горизонтальные линии дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.2.1.

Движение на данном перекрестке светофорным объектом и дорожными знаками не регулируется.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположен частично на полосе проезжей части автодороги <данные изъяты>, предназначенной для движения в сторону г. <данные изъяты>, частично на прилегающей к ней справа обочине. Передняя часть автомобиля обращена к прилегающему к проезжей части автодороги <данные изъяты> справа (по ходу движения в сторону г. <данные изъяты>) выезду с дер. <данные изъяты>. Расстояние от передней оси до километрового знака с табличкой <данные изъяты>. Расстояние от правого переднего колеса до линии горизонтальной дорожной разметки 1.5, разделяющей полосы, предназначенные для движения в сторону г. <данные изъяты>, составляет 4,2 метра, расстояние от правого заднего колеса автомобиля до линии горизонтальной дорожной разметки 1.5 составляет 2,45 метра.

Мотороллер «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположен в кювете, прилегающем к проезжей части автодороги <данные изъяты> справа (по ходу движения в сторону г. <данные изъяты>), на расстоянии 4,15 метров до линии разметки 1.2.1 (обозначающей правую границу проезжей части автодороги <данные изъяты> относительно движения в сторону г. <данные изъяты>) и на расстоянии 12,35 метров до уровня левого заднего колеса автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Осыпь земли размером 0,5х0,7 метров с отслоением асфальтового полотна на крайней левой полосе, предназначенной для движения в сторону г. <данные изъяты>, на расстоянии 1,0 метра (в продольной плоскости) от левого заднего колеса автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и на расстоянии 4,7 метров (в поперечной плоскости) от левого заднего колеса автомобиля «<данные изъяты>».

Осыпь пластиковых деталей диаметром 5,0 метров, наибольшей концентрацией на полосе, предназначенной для движения в сторону г. <данные изъяты>.

Труп ФИО3 на полосе, предназначенной для движения в сторону г. <данные изъяты>, на расстоянии 7,55 метров от головы до уровня заднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и на расстоянии 2,8 метров от головы и ног трупа до линии разметки 1.2.1.

Правая рука водителя мотороллера «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 находится перед передней частью автомобиля «<данные изъяты>» (т.1 л.д.11-27).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО3 наступила от <данные изъяты>

При исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что место столкновения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и мотороллера «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по ширине дороги расположено на левой полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении г. <данные изъяты>, то есть на полосе движения мотороллера «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе участка со сдиром асфальтированного покрытия и осыпью грунта (земли) (т.1 л.д.118-119).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мотороллер «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеет механические повреждения: переднего колеса с диском, двух глушителей, облицовки сиденья, крыльев. (т.1 л.д. 30-31).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеет механические повреждения: правых передней и задней двери, правого переднего крыла, лобового стекла, правой стойки кузова, капота, правого зеркала заднего вида. Подтеканий тормозной жидкости нет (т.1 л.д.28-29).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии.

Неработоспособность рулевого управления автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заключается в деформации правой по ходу движения рулевой тяги, наступила в момент контактирования данного транспортного средства с мотороллером «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия.

Рабочая тормозная система автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии.

Каких-либо неисправностей рулевого управления и рабочей тормозной системы представленного автомобиля «<данные изъяты>», возникших до ДТП, обнаружено не было (т.1 л.д.129-135).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которых видимость мотороллера, движущегося в левом ряду полосы, предназначенной для движения в сторону города <данные изъяты>, с рабочего места водителя автомобиля «<данные изъяты>» составляет 119,0 метров, ограничений видимости нет (т.1 л.д. 89-91).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Исходные данные: с заданного момента возникновения опасности для водителя мотороллера «<данные изъяты>» до момента столкновения транспортных средств прошло 1,5 с.

Исследование: удаление мотороллера «<данные изъяты>» от места столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» в заданный момент возникновения опасности для его движения составляло 37,5 м. Остановочный путь технически исправного мотороллера «<данные изъяты>» в заданной дорожно-транспортной ситуации при скорости 90 км/ч составляет 84,8 м.

Выводы: 1.При заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотороллера «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при скорости 90 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности для движения.

2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотороллера «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

3. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (в части выполнения маневра) и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. (т.1 л.д.145-146)

Иным документом – копией карты вызова № ГУЗ <данные изъяты>, из которой следует, что 18.05.2018 года, в 20 часов 12 минут поступил вызов на место дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> (в районе поворота к деревне <данные изъяты>) (т.1 л.д.37-38).

Иным документом – ответом из Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тула, из которой следует, что правильное наименование автодороги, ведущей от автодороги <данные изъяты> к деревне <данные изъяты> – сооружение дорожного транспорта (автодорога) с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления (т.1 л.д.171-173)

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая позиции и доводы всех участников процесса, суд приходит к следующему.

Суд признает показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5 достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны и не содержат существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершения преступления, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, о наличии между ними неприязненных отношений, судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО4, данные при проверке показаний на месте и следственном эксперименте, суд также признает достоверными, а протоколы проверки показаний на месте и следственного эксперимента допустимыми доказательствами по делу

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства при проведении следственных действий судом не установлено.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что выводы, содержащиеся в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Экспертизы выполнены надлежащими лицами - экспертами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО6, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценивая все исследованные по делу допустимые, достоверные и относимые, а в совокупности достаточные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО6 в нарушении им при управлении автомобилем п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключениями экспертов.

Суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшего его смерть по неосторожности.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.3 ст.264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 200000 рублей, которые были перечислены ФИО6 потерпевшей, что подтверждается квитанцией; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, - принесение публичного извинения, на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое ФИО6 осуждается.

Учитывая всю совокупность данных о личности подсудимого ФИО6, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, и не находит исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ,

Наказание ФИО6 суд назначает с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя срок обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает фактические обстоятельства дела и данные характеризующие личность подсудимого.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывавшему лишение свободы назначается колония-поселение.

Из оглашенного в судебном заседании искового заявления потерпевшей ФИО1 следует, что в результате действий ФИО6 ей был причинен имущественный ущерб и в связи с утратой близкого человека моральный вред, поскольку ей причинены глубокие нравственные страдания, и она испытывает чувство утраты и одиночества. Просила взыскать причиненный имущественный ущерб, связанный с погребением ФИО3, в размере 269500 рубля 00 копеек, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю за оказание правовой помощи в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшей Кран Г.М. исковые требования поддержала. Гражданский ответчик – подсудимый ФИО6 исковые требования потерпевшей признал частично, пояснив, что сумму возмещения морального вреда и материальный ущерб, связанный с погребением ФИО3, считает завышенными, выплату процессуальных издержек признал в полном объеме. Защитник – адвокат Богомолов А.А. поддержал позицию подзащитного.

При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно части 1 указанной статьи, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая гражданский иск ФИО1, суд признает, что в результате совершенного преступления скончался муж ФИО1, чем ей были причинены нравственные страдания, поскольку погиб близкий ей человек, поэтому моральный вред подлежит взысканию с гражданского ответчика - подсудимого ФИО6 При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины гражданского ответчика - подсудимого ФИО6, материальное положение его семьи, объем нравственных страданий, причиненных потерпевшей, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151, 1101, 1064 ГК РФ, и считает, что гражданский иск ФИО1 в части возмещения морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с учетом перечисленной в пользу потерпевшей суммы компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, что подтверждается квитанцией, полагает необходимым взыскать дополнительно еще 200000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении материального ущерба ФИО1, связанного с погребением ФИО3 в размере 269500 рубля 00 копеек, суд полагает, что для разрешения исковых требований потерпевшей ФИО1, потребуется исследование дополнительных доказательств, в том числе, с привлечением страховой компании, оформлявшей договор по ОСАГО, что потребует отложения судебного разбирательства, и считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и находит необходимым передать вопрос о размере гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки ФИО1, связанные с выплатой вознаграждения представителю за оказание правовой помощи в размере 60000 рублей, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку указанная суммы подтверждается предоставленными квитанциями.

С целью обеспечения исполнения назначенного наказания суд считает необходимым избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей, а всего 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом - потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба по возмещению расходов, связанных с погребением ФИО3, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Направить осужденного ФИО6 в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок основного наказания ФИО6 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день.

Согласно ч.ч.1,6,7 ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимости для проезда времени устанавливается срок, в течении которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов. После задержания осужденного суд в соответствии со ст.ст.396, 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о его направлении в колонию-поселение под конвоем.

Вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставить у ФИО6 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, апелляционное представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий