Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-2274/2019;)~М-2086/2019 2-2274/2019 М-2086/2019 от 17 января 2020 г. по делу № 2-13/2020

63RS0007-01-2019-002528-26

Дело № 2-13/2020 (2-2274/2019)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара 17 января 2020 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Булацкой В.П., с участием истца (ответчика) ФИО1, ответчиков (истцов) ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков (истцов) – адвоката Масьяновой С.Р., представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ФИО1 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> удостоверено завещание Х.Е.В.., согласно которому имущество, состоящее из 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., расположенных по адресу: <адрес>, она завещала ему и ответчикам в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.В. умерла. Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Х.Е.В. по истечении установленного шестимесячного срока, однако, ответчики, являясь родственниками наследодателя, обратились к нотариусу раньше и сокрыли от нотариуса факт наличия завещания, в том числе сведения о нем как о наследнике. При этом наследственное имущество он фактически принял, вступил во владение и пользование им, проживал в вышеуказанном доме до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку оформить причитающееся наследственное имущество, он лишен возможности без подлинного завещания и свидетельства о смерти наследодателя, так как он не является родственником наследодателя, просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Х.Е.В. на 1/15 долю жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, предъявили встречные исковые требования к ФИО1 о признании завещания недействительным. В обоснование требований указали, что истцы приходятся родителями и детьми соответственно умершей ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.В. после смерти, которой открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Являясь наследниками по закону первой очереди, они обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследования. От нотариуса им стало известно о том, что Х.Е.В. перед смертью ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, согласно которому свою долю в вышеуказанном имуществе она завещала в равных долях родителям, сыновьям, а также своему сожителю ФИО1 При жизни Х.Е.В. имела ряд серьезных заболеваний и из-за их обострений состояние ее здоровья в последние месяцы жизни резко ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.В. была выписана из больницы им ФИО8, при выписке всем было известно о том, что она умирает. Последние дни жизни она провел дома, принимая сильно действующие лекарственные препараты для снятия болевых симптомов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил в дом, как в дальнейшем стало известно нотариуса для составления завещания. При этом ответчик, воспользовавшись тяжелым состоянием здоровья и подавленным моральным состоянием наследодателя, убедил ее завещать ему часть своего имущества. Считают, что в момент составления и подписания завещания Х.Е.В. не была полностью дееспособна, а если и была дееспособна, то находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Просят суд признать завещание, составленное Х.Е.В., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары ФИО5, недействительным.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 первоначальные требования поддержал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик (истец) ФИО2, представитель ответчиков (истцов) – адвокат Масьянова С.Р. с первоначальным иском не согласились, встречные исковые требования поддержали.

Ответчики (истцы) ФИО3, ФИО4 в судебном заседании от дачи каких-либо пояснений по делу отказались.

Представитель третьего лица – нотариуса ФИО5 – ФИО6 разрешение требований по первоначальному иску оставил на усмотрение суда, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Третье лицо – нотариус ФИО9 (в том числе и в лице временного исполняющего обязанности нотариуса ФИО10) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 3, 5 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

На основании п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. п. 1 и 2 ст. 1125 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункты 1 и 2). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (пункт 3). Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Х.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС муниципального района Волжский управления ЗАГС Самарской области, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни Х.Е.В. на праве собственности принадлежали спорные 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> и на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>.

Остальные доли в указанном имуществе принадлежали детям Х.Е.В. – ФИО4 и ФИО7 (по 1/3 доле в праве у каждого), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Х.Е.В. являются: отец умершей – ФИО3, мать умершей – ФИО2, сыновья умершей – ФИО4, ФИО7

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 2016 г. по день смерти ФИО11 и ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях.

Из наследственного дела № к имуществу Х.Е.В., открытого нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 от своего имени и от имени ФИО7 (06-ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) обратились с заявлениями о принятии наследства по закону.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Х.Е.В. завещала: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и на земельный участок по адресу: <адрес>, родителям: ФИО3 и ФИО2, сыновьям: ФИО4 и ФИО7, а также ФИО1 в равных долях каждому; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 21093, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, сыну - ФИО4; остальное имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, матери - ФИО2

Обращаясь в суд с требованием о признании завещания недействительным, ФИО2, ФИО3, ФИО4 полагали, что наследодатель в момент составления завещания не была полностью дееспособна и находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании требование о признании завещания недействительным по указанному основанию они не поддержали.

ФИО2 и представитель – адвокат Масьянова С.Р. указали на то, что ФИО1 воспользовался беспомощным болезненным состоянием Х.Е.В. и уговорил ее составить завещание в пользу него. Кроме того, адвокат Масьянова С.Р. сослалась на нарушение тайны составления завещания, что в совокупности дает им основания полагать завещание недействительным.

Согласно пояснениям нотариуса ФИО5, изначально Х.Е.В. собственнуручно на листе бумаги составила завещательное распоряжение. После составления завещания Х.Е.В. оно было прочитано вслух, подписано наследодателем собственноручно и удостоверено. Х.Е.В. была физически слаба, находилась в тяжелом состоянии, онако была проверена ее дееспособность, которая сомнений не вызвала. В момент совершения завещательных распоряжений, удостоверения завещания в комнате кроме нотариуса и наследодателя каких-либо свидетелей не находилось.

Почерк, росписи Х.Е.В. в журнале регистрации выездов, в завещании, а также на листе, на котором она указала свое завещательное распоряжение, ответчиками (истцами) подтверждены и не оспаривались.

Обстоятельства того, что, в том числе и за один день за смерти у Х.Е.В. были сохранены мыслительные, зрительные, слуховые и иные функции, подтверждено и свидетелем ФИО12

Доводы представителя ответчиков (истцов) о том, что ФИО1, воспользовавшись беспомощным состоянием Х.Е.В., уговорил ее составить завещание в пользу него, суд не может принять во внимание, как недопустимое доказательство, ничем не подтвержденное, кроме того, не являющееся юридически значимым по делу.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статья 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Тем не менее, ФИО2 в судебном заседании несколько раз изменялись основания для признания завещания недействительным, что сути свидетельствовало о том, что суд сам должен выбрать основание для признания завещания недействительным.

Из пояснений сторон стали очевидными обстоятельства того, что между Н-выми и ФИО1 имеются напряженные взаимоотношения. Заявленный Н-выми иск направлен в первую очередь на то, чтобы ФИО1 не был признан наследником имущества, в связи с чем не имеют какого-либо существенного значения основания, по которым завещание будет признано недействительным.

Разрешая спор, суд исходит из того, что завещание, среди прочих в пользу ФИО1 составлено со слов и с письменного распоряжения Х.Е.В., то есть в завещании отражена воля завещателя, завещание подписано завещателем собственноручно, подлинность подписи не оспорена, доказательств составления завещания помимо воли наследодателя не представлено, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

При этом суд указывает на то, что вопреки доводам стороны о том, что Н-вы не знали о нахождении в доме нотариуса и составлении завещания, что завещание составлено в присутствии лица, в пользу которого было составлено завещание - ФИО1, данные объоятельства объективно ничем не подтверждены, в том числе опровергаются пояснениями нотариуса ФИО5, свидетеля ФИО12, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По правилам п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

На основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Анализ названных норм позволяет прийти к выводу о том, что предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, разъяснениями, изложенными в п. п. 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 “О судебной практике по делам о наследовании” суд признает установленными обстоятельства того, что ФИО1 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти наследодателя, что в свою очередь признается ответчиками (истцами).

Истец ФИО1 проживал в доме по адресу: <адрес>, как при жизни наследодателя совместно с ней, так и после смерти наследодателя до ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял владение и пользование земельным участком, расположенным по указанному адресу.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что за денежные средства ФИО1 были проведены мероприятия, связанные с похоронами наследодателя.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу о том, что истец ФИО1 фактически принял наследство после смерти наследодателя и не может быть лишен права собственности на данное имущество.

Вместе с тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого дом уничтожен огнем, что подтверждается сведениями Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Кинель и муниципальных районов Волжский и ФИО13 МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уничтоженный пожаром дом не является объектом недвижимости в смысле ст. 131 ГК РФ, он не может выступать как самостоятельный объект гражданских прав, поскольку его невозможно установить (индивидуализировать).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в частности в случае гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В этой связи, поскольку факт уничтожения дома подтвержден, и он представляет собой фактически несуществующий объект недвижимости, истец ФИО1 является обладателем права на долю в праве собственности на земельный участок в порядке наследования, суд приходит к выводу о том, что за ним может быть признано право собственности на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по завещанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Х.Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 22 января 2020 года.

Судья: Е.А. Тимагин