Решение № 2-2029/2018 2-2029/2018~М-358/2018 М-358/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2029/2018

Дело № 2-2029\2018 20 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных сумм

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 123046 рублей 40 копеек, указав, что 27.06.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования «Защита заемщика автокредита» (по программе страхования жизни и здоровья), и уплачена сумма страховой премии в размере 138427 рублей 21 копейку. Договор страхования был заключен во исполнение заключенного 27.06.2017 года между истцом и Банком кредитного договора на приобретение автомобиля. Как указал истец, Банк обусловил заключение кредитного договора заключением указанного договора страхования, поэтому, как указал истец, без заключения договора страхования у него не было возможности заключить кредитный договор. 18.10.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был похищен, и по данному факту было возбуждено уголовное дело. Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения к кредитному договору заключение договора страхования «Защита заемщика автокредита» являлось обязательным условием для установления размера процентной ставки, таким образом, как указал истец, договор страхования жизни и здоровья заемщика автокредита является обязательным условием для получения кредита. В связи с угоном автомобиля обязанность по уплате кредита перед банком по кредитному договору перестала действовать, так как согласно полиса КАСКО от 27.06.2017 года, выгодоприобретателем по кредитному договору в связи с наступлением страхового события является банк, предоставивший кредитные средства по кредитному договору. Таким образом, как указал истец, 18.10.2017 года в связи с наступлением страхового события по полису КАСКО, у истца исключилась возможность наступления страхового события по программе страхования жизни и здоровья и полису от 27.06.2017 года по программе страхования «защита заемщика автокредита» от финансовых рисков. Истец указал, что 31.10.2017 года обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной страховой премии в связи с угоном автомобиля, и как следствием, по мнению истца, не возможностью наступления страхового события по договору страхования жизни и здоровья и по договору страхования по программе «защита заемщика автокредита» финансовых рисков. 01.11.2017 года ответчик отказал истцу в выплате страховой премии. Истец указал, что на основании ч.1 ст. 958 ГК РФ, с момента хищения автомобиля, договор страхования прекратил свое действие, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 138427 рублей. 21 копейку.

Истец в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований возражает, указав, что факт погашения автокредита не является основанием для выплате страховой премии за указанный истцом период.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

27.06.2017 года между истцом и ПАО ВТБ24 заключен кредитный договор о предоставлении истцу кредита на сумму 1303639 рублей, со сроком возврата – 29.06.20120 года, с уплатой процентов в размере 8,5% годовых, на приобретение автомобиля КИА Спортэйдж, в соответствии с которым Банк является залогодержателем данного автомобиля.

27.06.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», со сроком действия 36 месяцев, страховая сумма по данному договору составляет 1281733 рубля, страховая премия – 138427 рублей 21 копейка.

В соответствии сданным Договором истец был застрахован по программе страхования жизни и здоровья застрахованного лица.

В Договоре страхования указано, что истец правила страхования и Условия страхования на руки получил, с назначением выгодоприобретателя согласен, что подтверждается его личной подписью в договоре.

27.06.2017 года между истцом и Банком ВТБ24 заключено дополнительное соглашение, в котором указано, что поскольку при оформлении анкеты-заявления на получение кредита заемщик добровольно выбрал вариант кредитования с осуществлением Страхования жизни, процентная ставка по Договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 Индивидуальных условий Договора (8,55% годовых).

Постановлением от 17.11.2017 года истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по уголовному делу по факту угона его автомобиля КИА Спортдеэйдж, гос. номер №.

31.10.2017 года истец обратился с заявлением к ответчику о возврате страховой премии, в связи с досрочным прекращением договора страхования.01.11.2017 года ответчик отказал в выплате истцу страховой премии, в связи с истечением периода охлаждения. Для расторжения договора страхования.

14.11.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате страховой премии в связи с угоном его автомобиля.

07.02.2018 года ответчик направил истцу письмо, в соответствии с которым отказал истцу в выплате страховой премии, сославшись на ч2 и ч.3 ст. 958 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен акт о страховом событии ООО»Зетта Страхование» от 11.01.2018 года по факту угона автомобиля истца, в соответствии с которым, ООО «Зетта Страхование» перечислило ПОА Банк ВТБ страховую сумму в размере 1293349 рублей 87 копеек, и представлена справка о выплате задолженности по кредитному договору, заключенному 27.06.2017 года между истцом и ПАО Банк ВТБ, на данном основании кредитный договор закрыт.

В соответствии с положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 12.2.3 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом от 02.08.2010 года № 121-од (в редакции приказа от 12.11.2014 года № 336), введенных в действие 01.02.2015 года страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя (Выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Заключая договор страхования истец ознакомлен с условием отказа от договора страхования, и с тем условием, что при отказе страхователя от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, по нему не наступало, что подтверждается его личной подписью.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с условиями договора страхования была застрахована жизнь и здоровье заемщика, утрата транспортного средства не является основанием для прекращения действия договора страхования, доказательств, подтверждающих, что заключение договора страхования обусловлено заключением кредитного договора, суду не представлено. Истец имел возможность расторгнуть договор и получить сумму оплаченной страховой премии в период охлаждения, как это предусмотрено договором страхования, однако, таких действий не произвел.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.