Решение № 2-185/2017 2-185/2017~М-178/2017 М-178/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-185/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 13 октября 2017 года

Лешуконский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кокотовой Е.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортным средством,

установил:

прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортным средством.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> в рамках надзорной деятельности проведена проверка исполнения требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения». Проверкой установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ГБУЗ АО «Мезенская центральная районная больница» ФИО1 состоит на диспансерном учете нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм, средняя стадия». Наличие указанного заболевания у ответчика свидетельствует о медицинском противопоказании к управлению транспортным средством. В связи с чем, просит прекратить действия права на управление транспортным средством ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обязать его сдать водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Мезенский».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял,извещался в установленном законом порядке по адресу его места жительства, подтверждённому адресной справкой МП ОМВД России «Мезенский» (л.д.7), о причинах неявки суд не известил и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу статьи 118 ГПКРФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 20 ГКРФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГКРФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

<адрес>, представитель ОГИБДД ОМВД России «Мезенский» в судебном заседании участия не приняли, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд с учетом мнения прокурора, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, представителя ОГИБДД ОМВД России «Мезенский», прокурора <адрес>.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.45ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст.15Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности движения и междугородных договоров РФ. Согласно ст. 23 вышеуказанного закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, целью которого является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии со ст.ст.25,27Федерального закона «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами представляется гражданам РФ, достигшим установленного возраста и не имеющим ограничений к водительской деятельности, сдавшим квалификационные экзамены на получение права на управление транспортными средствами.

При этом ст. 28 указанного закона в качестве основания прекращения действия права на управление транспортными средствами предусматривает ухудшение состоянии здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» медицинскими противопоказаниями годности к управлению транспортными средствами всех категорий являются хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания, при этом к управлению транспортными средствами лицо допускается только по истечении 5 лет после лечения и снятия с учета.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) противопоказано управлять всеми видами автомототранспортными средств (категорий А,В,С,Д) лицам, страдающим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, и они не могут быть допущены к деятельности, непосредственно связанной с движением транспорта.

Вместе с тем согласно данному Перечню к управлению транспортными средствами категории «А,В,С» лицо, страдающее алкоголизмом допускается при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств, вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики, ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел.

Согласно материалам дела, ответчик имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории «В».

Согласно справке ГБУЗ АО «Мезенская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога ГБУЗ АО «Мезенская ЦРБ» (л.д.32).

По определению Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была назначена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза.

Как следует из письма ГБУЗ «Архангельская клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело было возвращено с экспертизы в адрес Лешуконского районного суда в связи с неоднократными неявками ФИО1 на освидетельствование. Вместе с тем, в материалах дела имеется уведомление о вручении (л.д.70), свидетельствующее о том, что ответчик ФИО1 был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте проведения экспертизы в ГБУЗ «Архангельская клиническая психиатрическая больница», однако, от участия в экспертизе уклонился.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, наличие у ответчика, состоящего на учете в ГБУЗ АО «Мезенская ЦРБ» с диагнозом «Хронический алкоголизм, средняя стадия», права на управление транспортными средствами противоречит требованиям действующего законодательства и создает потенциальную угрозу жизни и здоровью, а также имуществу участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований прокурора о прекращении действия права ФИО1 на управление транспортными средствами.

Ответчик, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами и в то же время состоя на учете под диспансерным наблюдением с диагнозом «Хронический алкоголизм, средняя стадия», при управлении транспортными средствами, как источниками повышенной опасности, представляет угрозу безопасности движения на дорогах Российской Федерации для других участников дорожного движения.

С учетом изложенного, действие права на управление транспортными средствами у ответчика должно быть прекращено до установления у него стойкой ремиссии по имеющемуся диагнозу «Хронический алкоголизм, средняя стадия».

В соответствии с указанием ГИБДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/9-529 «Порядок исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами, постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

В соответствии с ч.1ст.103ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19, пп.9 п.1ст.333.36Налогового кодекса РФ с ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортным средством, - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортным средством категории «В» №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Обязать ФИО1 сдать водительское «В» №<адрес>, выданное 2901677670, выданное ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Мезенский».

Решение является основанием для изъятия у ФИО1 водительского удостоверениянаправоуправления транспортнымисредствамикатегории «В» №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд <адрес> по адресу: <адрес> течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Кокотова