Решение № 2-3889/2024 2-3889/2024~М-2756/2024 М-2756/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-3889/2024

Мотивированное
решение изготовлено 11 октября 2024 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-51

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1, Т.В. обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «СЗ «Столица» заключен договор участия в долевом строительстве № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/7/6(1) (АК), по условиям которого ответчик обязался построить жилое помещение: квартиру, условный номер в соответствии с проектной декларацией – 71, этаж расположения – 7, номер подъезда (секции) – 1, проектная общая площадь – 19,60 кв.м., проектная общая жилая площадь 9,30 кв.м., количество комнат – 1, и передать его истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену в сумме 2597000 рублей. Оплата цены договора произведена истцами полностью и в срок. Вместе с тем ответчиком срок передачи истцам объекта долевого участия в строительстве нарушен, квартира передана истцам по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что застройщик просрочил передачу объекта долевого строительства, то истцу ФИО1 также пришлось нести дополнительные расходы на приобретение бензина, чтобы добраться до <адрес>, поскольку истец ФИО1 работает в <адрес>, а жилого помещения в данном городе он не имеет, и в связи с просрочкой сдачи объекта долевого строительства, истцу пришлось нести дополнительные расходы на приобретение бензина за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47097 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 116215 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы (убытки) на приобретение бензина в сумме 47097 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В пользу истца ФИО2 взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 116 215 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО5 заявленные требования в уточненном виде и просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске, также просили взыскать и штраф. Представитель истцов дополнительно также указал, что при расчете неустойки был исключен мораторный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные возражения и ходатайства стороны ответчика несостоятельны, основания для снижения неустойки и штрафа не имеется. Также указал, что истец ФИО1, в том числе просит взыскать и убытки в виде расходов на бензин, поскольку у истца в собственности на территории <адрес> собственности не имеется, при этом он работает в данном городе, в связи с чем ему пришлось нести дополнительные расходы на покупку бензина, чтобы добираться от своего места жительства из д. <адрес> до места работы. Просят взыскать убытки лишь за период просрочки.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, нарушает принцип разумности и справедливости, просит принять во внимание эпидемиологическую обстановку на территории <адрес>, сложную геополитическую ситуацию, которая осложнила поставки строительных материалов и оборудования, привела к увеличению стоимости отечественного сырья, логистики, дефициту рабочих кадров, действующую ключевую ставку рефинансирования 20%, незначительный временной промежуток просрочки, в связи с чем просит о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, снижении штрафа. Полагает, что истцом также не представлено доказательств наступления негативных последствий из-за нарушения сроков передачи объекта. Причинение морального вреда также не доказано, оснований для его взыскания не имеется. Заявленные расходы на услуги представителя являются завышенными и чрезмерными, в связи с чем просит их снизить.На основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** просит также предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и далее до дня отмены ограничений.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть спор по настоящему делу при данной явке, относительно чего истец и представитель истца не возражали.

Заслушав истца ФИО1, представителя истцов и исследовав письменные материалы дела, возражения ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «СЗ «Столица» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве ЕКБ-ИсетьПарк-21кв)-1/7/6(1) (АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (квартиру) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора определена в сумме 2 597 руб. 00 копеек. Оплата по договору произведена истцом полностью, что ответчиком не оспаривалось.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № ****** по <адрес> передана истцам по истечении указанного в договоре срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ г

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не представлено, а равно не заявлено об уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта.

Указание стороны ответчика на тот факт, что задержка в передаче объектов долевого строительства была вызвана объективными причинами, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик, как профессиональная сторона договора, должна была предусмотреть все риски при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения застройщиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства, что влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Проверяя представленный сторонами расчет неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности приведенного истцам расчета по просрочке передаче квартиры на сумму 232431 рубль 50 копеек, произведенного исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного договором, что соответствует требованиям закона (7,5%).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России на день исполнения обязательства – 7,5 %.

Период неустойки по передаче объекта долевого строительства (квартиры) с ДД.ММ.ГГГГ (принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******) по ДД.ММ.ГГГГ – 179 дней.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судом не установлено оснований для снижения неустойки в заявленном истцом размере. Заявленная сумма неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых у ответчика не имелось возможности исполнить принятые на себя обязательства в предусмотренный договором срок, ответчиком не представлено. Суд находит обоснованными приведенные представителем истца доводы о несостоятельности ссылки ответчика на сложную геополитическую ситуацию, которая повлияла на стоимость строительно-монтажных работ и материалов в стране на финальной стадии строительства, как на основание для снижения неустойки. Доказательств подобным обстоятельствам не предоставлено.

Кроме того, законодателем был принят ряд мер антикризисных мер поддержки для участников долевого строительства, в том числе для застройщиков (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Расчет неустойки истцами был произведён за период после окончания моратория, которым был ограничен период взыскания в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Иные обстоятельства, приведенные ответчиком в возражениях на иск, также не освобождает его от ответственности за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

При оценке представленных сторонами доказательств и соотношении полученных данных, не представляется возможным сделать вывод о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно 232431 рубль 50 копеек, то по 116215 рублей 75 копеек в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ООО «СЗ «Столица» убытки, которые были понесены на приобретение бензина в размере 47097 рублей. В обоснование указал, что он работает в <адрес>, а в связи с тем, что своего жилья в городе не имеется, то в период просрочки сдачи объекта, им были затрачены денежные средства на бензин. Расходы на бензин рассчитаны от места жительства (д. Шайдурово) до места работы в <адрес>.

От стороны ответчика возражений по данным расходам не поступило.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до передачи объекта долевого строительства был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, д. Шайдурово. Жилья на территории <адрес> не имел. В квартире, по <адрес> проживают дети с внуками.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства у истца возникла необходимость в несении дополнительных расходов на приобретение бензина от места жительства до места работы, поскольку место работы истца находится в <адрес>, что подтверждается копией трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о трудовой деятельности (в период просрочки сдачи объекта истец работал и работает в <адрес>).

Так, в материал дела представлены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства и справка от официального дилера Митсубиши Моторос, в которой указан расход топлива для автомобиля истца, в разных циклах.

В подтверждении приобретения и оплаты бензина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 представлены квитанции из СбербанкОнлайн и ТБанк, на общую сумму 47097 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истцом ФИО1 доказан факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между убытками и действиями застройщика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства, которая по условиям договора должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, взыскивает с ООО СЗ «Столица» в пользу истца убытки в сумме 47097 рублей в размере расходов по приобретению бензина за необходимый период с ДД.ММ.ГГГГ (с понедельника) по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Указанное положение закона в приведенной редакции в силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит применению при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Претензия в адрес ответчика направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ и получена застройщиком, однако в добровольном порядке требования истца застройщиком удовлетворены не были.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе после искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Расчет штрафа подлежит производству следующим образом: (232431,50 + 20000) * 5% = 12621 рубль 58 копеек, то есть по 6310 рублей 79 копеек в пользу каждого истца.

В пользу истца ФИО1 с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 2354 рубля 85 копеек, о суммы убытков 47097 рублей (47097*5%). Таким образом в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в общей сумме 8665 рублей 64 копейки.

Оснований для снижения указанной суммы штрафа суд с учетом его размера в соотношении со взысканной суммой, характером нарушения застройщиком обязательств по договору не находит, полагая ее обеспечивающей баланс имущественных прав участников правоотношений.

С ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлена отсрочка исполнения решений суда о взыскании неустойки (штрафа, пени) до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчику предоставляется соответствующая отсрочка в части неустойки и штрафа.

Также истцы просят взыскать расходы на оплату слуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование представлен договор поручения на предоставление юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого поверенный обязался оказать доверителям следующие услуги: составление претензии, искового заявления, представление доверителей в суде первой инстанции (п. 1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена в сумме 50 000 руб., которая оплачена истцами, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сумму 50 000 рублей.

Материалами дела подтверждается оказание истцам представителем услуг по подготовке и подаче искового заявления и претензии, сбору документов и участию в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, определяя разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает вышеизложенный объем оказанных истцам услуг, сложность дела, а также требования разумности и справедливости и учитывая ходатайство стороны ответчика, в связи с чем полагает соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., то есть по 17500 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета, в размере 5995 рублей 29 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 6295 рублей 29 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******) неустойку по договору № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/7/6(1) (АК) в размере 116215 (сто шестнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, убытки в сумме 47097 (сорок семь тысяч девяносто семь) рублей, штраф в размере 8665 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******) неустойку по договору № ЕКБ-ИсетьПарк-1(кв)-1/7/6(1) (АК) в размере 116 215 (сто шестнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 6310 (шесть тысяч триста десять) рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 - отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 295 (шесть тысяч двести девяносто пять) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова