Решение № 2-603/2019 2-603/2019~М-337/2019 М-337/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-603/2019

Дело № 2-603/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года село ФИО1

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием:

представителя истца ПО «Куюргаза» – ФИО2, действующей на основании доверенности <...> от <...>,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО «Куюргаза» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ПО «Куюргаза» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 69 171 руб. 95 коп., указав, что в период с <...> ФИО3 работала в магазине <...> заведующей, с ней был заключен договор о материальной ответственности. <...> в магазине произошла кража. Работниками бухгалтерии <...> и <...> совместно с работниками правоохранительных органов была проведена инвентаризация материальных ценностей. На основании ведомостей была составлена сличительная ведомость, согласно которой недостача составила 78 085 руб. 13 коп. Виновник кражи установлен – <...><...> Кумертауский межрайонный суд РБ вынес приговор, подсудимый <...> признал материальный ущерб в отношении ПО «Куюргаза» на сумму 8 913 руб. 20 коп. Оставшаяся сумма недостачи в размере 69 171 руб. 95 коп. числится за ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку до вынесения приговора от <...>, которым <...> признан виновным в совершении кражи в магазине ПО «Куюргаза», определить сумму ущерба, причиненного ФИО3, не представлялось возможным.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что инвентаризация <...> была проведена с многочисленными нарушениями. Инвентаризационная опись составлена с многочисленными исправлениями и описками. Истцом пропущен срок исковой давности, составляющий 1 год.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> между ПО «Куюргаза» и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 принимается на работу в коопунивермаг на должность заведующей магазином, на основании чего <...> ПО «Куюргаза» издано соответствующее распоряжение <...>.

<...> между ПО «Куюргаза» и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО3, занимающая должность заведующей магазином или выполняющая работу заведующей магазином, непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей, отпуском, перевозкой переданных ей материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей, правильно заполнять книгу кассира-операциониста, нести ответственность за правильность выбивания кассового чека.

Согласно представленным истцом документам на основании распоряжения ПО «Куюргаза» от <...><...><...> в магазине <...> ПО «Куюргаза» проведена инвентаризация ценностей и расчетов и составлена инвентаризационная опись товаров, материалов, тары и денежных средств от <...>

По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость от <...>, согласно которой в магазине <...> ПО «Куюргаза» выявлена недостача в размере 78 085 руб. 13 коп. С данной сличительной ведомостью ФИО3, в качестве объяснения указала, что недостача в размере 78 085 руб. 13 коп. образовалась в связи с кражей из магазина товара <...>.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ одним из случаев наступления у работника материальной ответственности в полном размере является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

На основании ст. 244 ТК РФ о полной материальной ответственности или коллективной (бригадной) материальной ответственности с работником заключается письменный договор.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд считает, что инвентаризация <...> в магазине ПО «Куюргаза» проведена с нарушением закона, что лишает составленной на основании нее сличительной ведомости от <...> доказательственной силы по делу.

Так, распоряжением ПО «Куюргаза» <...> от <...> для проведения инвентаризации назначена комиссия в составе экономиста <...> ФИО3, бухгалтеров <...> и <...>

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 27.07.1998 г., для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Без правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи или излишков по состоянию на дату проведения инвентаризации.

В соответствии с Методическими указаниями об инвентаризации имущества и финансовых обязательствах, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г., инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу (п. 1.3).

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 - 2.11, 2.13, 4.1 вышеназванных Методических указаний детально регламентирована процедура проведения инвентаризации и порядок составления документов по итогам работы.

Согласно пункта 2.3 Методических указаний предусмотрено, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

На последнем листе инвентаризационной описи от <...> содержащем результаты инвентаризации, в качестве члена комиссии указаны и расписались <...> и <...>, подписей <...> и самой ФИО3 не имеется.

Кроме того, вызывают сомнения и сами материалы инвентаризации.

П. 2.4 названных Методических указаний закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В представленных суду товарно-денежных отчетах, на основании которых инвентаризация проводилась, а также самой инвентаризационной описи от <...>, имеются многочисленные неоговоренные исправления путем зачеркиваний, дописок и внесения сведений поверх ранее внесенных, что не дает возможность сопоставить сведения товарно-денежных отчетов с результатами инвентаризации.

В этом суд усматривает нарушение со стороны работодателя пп. «а» п. 2 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных с ответчиками, согласно которому администрация обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы в обеспечении полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Следовательно, ПО «Куюргаза» как сторона договора о полной материальной ответственности, от которой также зависит сохранность имущества, не в полной мере выполняет его условия.

Таким образом, в связи с недостаточностью представленных истцом доказательств своих доводов, нарушением порядка проведения инвентаризации, в удовлетворении иска ПО «Куюргаза» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Действительно, о факте предполагаемого ущерба ПО «Куюргаза» стало известно <...>, когда в магазине была проведена инвентаризация.

Однако, согласно приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, вступившему в законную силу <...>, <...> в магазине <...> ПО «Куюргаза» была совершена кража, причинившая ПО «Куюргаза» материальный ущерб на сумму 8 913 руб. 20 коп. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в связи с этим в магазине <...> была проведена инвентаризация.

Суд считает, что без вступившего в законную силу приговора суда, которым был определен размер причиненного ПО «Куюргаза» ущерба, причиненного преступлением, истец не имел возможности обратиться в суд с иском к ФИО3, поскольку не мог определить сумму ущерба, предъявленного к взысканию к ФИО3

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять с <...> (дата вступления приговора в законную силу). Исковое заявление подано в суд <...>, срок исковой давности истцом не не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПО «Куюргаза» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин