Решение № 2А-148/2019 2А-148/2019~М-131/2019 М-131/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2А-148/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Храменкова П.В., при секретаре судебного заседания Бекирове Э.Б., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков начальника 1 отдела ((адрес)) федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЮРУЖО) и заместителя начальника упомянутого учреждения – ФИО3, заинтересованного лица и представителя несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело (номер)а-148/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (изъято) ФИО1 об оспаривании решения заместителя начальника ЮРУЖО, связанного с отказом в принятии членов семьи истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (далее – жилищный учет),

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение заместителя начальника ЮРУЖО от (дата) (номер)/сев, связанное с отказом в принятии на жилищный учет его супруги ФИО7 и сына ФИО4 2007 г.(адрес) истец просил обязать упомянутое должностное лицо повторно рассмотреть вопрос о принятии членов его семьи на названный учет и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 7 300 рублей, понесенные им по настоящему делу.

В судебном заседании административный истец просил удовлетворить заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в иске, и пояснил, что в 2006 г. он заключил брак с гражданкой ФИО8, а в 2013 г. ему на состав семьи он, супруга и двое детей от Минобороны России было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: (адрес) Б, (адрес). В этом же году он расторг брак с ФИО8, выехал из служебной квартиры и стал проживать на корабле, а в 2015 г. заключил новый брак с гражданкой ФИО7 После заключения второго брака ФИО6 стал проживать с ФИО5, её родителями и сыном ФИО4 в жилом помещении по адресу: (адрес), ответственным нанимателем которого является мать ФИО5 – ФИО9 В сентябре 2016 г., желая проживать отдельно от родителей, он, его супруга и её сын, вселились в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), собственником которого является его мать, и в октябре этого же года он убыл к новому месту военной службы в (адрес). В марте 2017 г. у него родилась дочь Василиса и в мае этого же года его супруга ФИО5 с двоими детьми переехала в (адрес). В мае 2017 г. ему стало известно, что его бывшая супруга и двое детей от первого брака освободили служебную квартиру в (адрес), а в декабре этого же года он убыл к новому месту военной службы в этот же населенный пункт. После прибытия в (адрес) он, с супругой ФИО5 и двоими детьми от второго брака стал проживать в предоставленной ему ранее служебной квартире. По мнению ФИО6 жилищным органом было необоснованно отказано в принятии на жилищный учет его супруги и сына, так как обстоятельства его семейных взаимоотношений и жилищных условий не могут свидетельствовать о том, что им, членами его семьи или матерью его супруги ФИО9 было допущено какое-либо намеренное ухудшение своих жилищных условий или злоупотребление своим правом.

Представитель административного истца в суде настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что обстоятельства отсутствия намеренного ухудшения своих жилищный условий в действиях супруги истца и её сына, связанных с вселением в 2015 г. административного истца в жилое помещение по адресу: (адрес), их регистрацией и проживанием по адресу: (адрес) 2016 г., уже установлены решением Севастопольского гарнизонного военного суда от (дата) и не подлежат доказыванию вновь. По мнению представителя, то обстоятельство, что на момент вселения истца в жилое помещение по адресу: (адрес) последнего в этом же городе имелась служебная квартира, не может свидетельствовать о злоупотреблении своим правом или о намеренных действиях, с целью нахождения на жилищном учете, со стороны супруги истца и её сына. Также Козлов пояснил, что за оказанные услуги представителя им было получено от ФИО6 7000 рублей.

Представитель начальника ЮРУЖО и его заместителя заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что обстоятельства, связанные с проживанием ФИО6 по адресу: (адрес) жилищному органу известны не были и были установлены только в суде (дата) По мнению Орлецкого, ФИО5 и её сын ФИО4, давшие согласие на вселение истца, обладающему в (адрес) служебным жилым помещением, в жилое помещение по вышеуказанному адресу, в связи с чем на них стало приходиться менее учетной нормы площади жилых помещений для принятия граждан на жилищный учет установленной в (адрес), допустили злоупотребление своим правом, намеренные действия с целью нахождения на жилищном учете и не могут быть приняты на этот учет ранее 5 лет со дня совершения указанных действий.

Заинтересованное лицо ФИО5 просила удовлетворить заявленные требования, поскольку желает со своим сыном быть обеспеченной жильем в составе семьи истца, и пояснила, что ее супруг ФИО6 около одного года проживал с ней и её сыном одной семьей совместно с ее родителями по (адрес) и вел общее хозяйство. При этом её переезд в сентябре 2016 г. с сыном в квартиру по (адрес), был связан с желанием проживать с Ершовым одной семьей отдельно от своих родителей. По мнению заинтересованного лица, жилищным органом принято необоснованное решение об отказе в принятии её и её сына на жилищный учет, своими правами она и её сын не злоупотребляли, намеренных действий, связанных с ухудшением своих жилищных условий ими не допускалось, так как проживание в служебной квартире, где с детьми проживала бывшая супруга ФИО6, в силу семейных взаимоотношений по состоянию на 2015 г. было невозможным.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, административный ответчик руководитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по (адрес)» (далее – УФО по РО) в суд не явился, что на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, заслушав объяснения сторон, суд находит установленным следующее.

В 2006 г. ФИО6 заключил брак, от которого имеется дочь и сын. В июле 2013 г. на этот состав семьи истцу было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: (адрес) Б, (адрес). После расторжения брака в этом же году, истец выехал из служебной квартиры, где остались проживать его бывшая супруга и двое детей.

В октябре 2015 г. ФИО6 заключил второй брак, при этом супруга истца ФИО7 на момент заключения брака с сыном проживала в двухкомнатной квартире, общей площадью 50,9 кв.м., по адресу: (адрес). По этому же адресу супруга истца ФИО7 с (дата) по (дата) и ее сын К. с (дата) по (дата) были зарегистрированы по месту жительства.

После заключения второго брака ФИО6 с супругой, её сыном и родителями стал проживать в указанном жилом помещении. С сентября 2016 г. ФИО6 с супругой и ее сыном стали проживать в однокомнатной квартире по адресу: (адрес), общей площадью 42 кв.м, принадлежащей на праве собственности матери истца и в этой же квартире супруга истца с ее сыном были зарегистрированы с сентября по декабрь 2016 (адрес) этом мать истца в принадлежащей ей квартире не проживала.

В ноябре 2016 г. ФИО6 убыл к новому месту службы в (адрес), куда в мае 2017 г. прибыли супруга истца, ее сын К. и дочь родившаяся в марте 2017 г. С (дата) ФИО6, его супруга и сын были зарегистрированы по адресу воинской части в (адрес), а проживали по договору коммерческого найма в (адрес).

В декабре 2017 г. ФИО6 был назначен на высшую воинскую должность в (адрес), в связи с чем с супругой, сыном и дочерью, прибыли в (адрес). При этом истец с семьей стал проживать в ранее предоставленной ему служебной квартире по адресу: (адрес) Б, (адрес), поскольку к этому времени его бывшая супруга с детьми выехали из этой квартиры. В марте 2018 г. истец, его супруга, сын и дочь зарегистрировались по адресу воинской части в (адрес).

(дата) истец обратился в ЮРУЖО с заявлением о признании его и членов семьи нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с составом семьи 4 человека.

Решением начальника ЮРУЖО от (дата) (номер)/сев ФИО6 с дочерью приняты на жилищный учет.

Решением заместителя начальника ЮРУЖО от (дата) (номер)/сев в принятии на жилищный учет супруги и сына истца было отказано, так как последние, разрешив вселение истца в квартиру по адресу: (адрес), будучи обеспеченного в (адрес) от Минобороны России служебным жилым помещением, намеренно с целью нахождения на жилищном учете ухудшили свои жилищные условия и злоупотребили своими правами. В этом решении также указано, что такие граждане не могут быть приняты на жилищный учет ранее 5 лет с момента совершения указанных намеренных действий.

Полагая, что решением заместителя начальника ЮРУЖО нарушены его права, а также права членов его семьи, ФИО6 обратился в суд.

Данные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании административного искового заявления, выписки из послужного списка ФИО6, копий паспортов административного истца и его супруги, заявления от (дата), решений Гагаринского районного суда от (дата) и Севастопольского гарнизонного военного суда от (дата), копии свидетельства о заключении брака, копии свидетельства о рождении сына ФИО6, копии свидетельства о регистрации по месту жительства (номер), копии талона к ордеру от (дата) (номер), копии кадастрового паспорта от (дата) (номер), копии справки от (дата) (номер), выписки из домовой книги квартиросъемщика от (дата), копии договора социального найма жилого помещения от (дата) №УЖП/ДСН-132, копии соглашения от (дата), объяснений административного истца и его представителя ФИО2, объяснений представителя административных ответчиков – Орлецкого, его письменных возражений, а также пояснений заинтересованного лица ФИО5

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 с. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так решением Севастопольского гарнизонного военного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), установлено, что после вселения истца в жилое помещение по адресу: (адрес), на каждого проживающего в этой квартире стало приходиться по 10,18 кв. м., что менее учетной нормы установленной в (адрес) в размере 12 кв. м. В этом решении суд также пришел к выводу, что супруга истца и сын, прекратив свою регистрацию по вышеуказанному адресу и зарегистрировавшись в жилом помещении по (адрес), где на каждого из них стало приходиться по 10,5 кв. м. по смыслу ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не могли намеренно ухудшить свои жилищные условия.

Согласно п. 4 Инструкции о предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений, утвержденной приказом Минобороны России от 30 сентября 2010 г. № 1280, не являются действиями по намеренному ухудшению жилищных условий вселение военнослужащими в жилые помещения супругов, детей и в судебном порядке - родителей военнослужащих, иждивенцев, иных лиц, а также их регистрация по адресу воинской части, в которой военнослужащие проходят военную службу, если до вселения или регистрации по адресу воинской части указанные лица: не имели жилых помещений в пользовании или на праве собственности; имели право пользования жилыми помещениями или являлись собственниками жилых помещений, которые в установленном порядке были признаны непригодными для проживания; произвели действия по прекращению права пользования жилыми помещениями в связи с выездом к месту прохождения военнослужащими военной службы при вступлении с ними в брак.

Частями 1, 2 ст. 69 ЖК РФ определено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство и имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Согласно ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав. Регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Права граждан в семье могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан.

Как отмечено выше ФИО6, его супруга и сын в октябре 2016 г. – мае 2017 г. убыли к новому месту службы в (адрес).

До убытия в указанный населенный пункт, после заключения брака ФИО6 проживал с супругой и сыном одной семьей в (адрес), при этом с вопросом о принятии на жилищный учет он не обращался.

С вопросом о принятии на жилищный учет супруги и сына ФИО6 обратился лишь в июле 2018 г., после прибытия его и его семьи к новому месту службы в (адрес).

При таких обстоятельствах вселение супругой своего супруга ФИО6 по адресу: (адрес) совместное проживание по данному адресу с сыном, является их личными семейными взаимоотношениями и не может быть расценено как злоупотребление правом или отнесено к намеренным действиям с целью нахождения на жилищном учете, даже несмотря на наличие у военнослужащего служебного жилого помещения в (адрес).

Более того как пояснил истец проживание в служебной квартире с бывшей супругой из-за семейного конфликта было невозможным, а сам он исходил из интересов своих детей, у которых иного помещения для проживания не имелось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ЮРУЖО является незаконным, а требования искового заявления подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ, а также исходя из длительности судебного разбирательства по данному делу, сложности решаемых в ходе его рассмотрения правовых вопросов, участия представителя в составлении административного иска, подготовке дела к разбирательству и в одном судебном заседании, объёма проделанной им работы, считает необходимым в разумных пределах возместить ФИО6 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то есть в сумме 3 000 рублей и полностью возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в общей сумме 3 300 рублей и взыскать ее с УФО по РО в пользу административного истца. В удовлетворении же требования истца о возмещении судебных расходов на большую сумму суд отказывает.

Руководствуясь ст. 103, 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение заместителя начальника 1 отдела ((адрес)) федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от (дата) (номер)/сев, связанное с отказом в принятии супруги истца ФИО5 и сына ФИО4 на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Обязать начальника 1 отдела ((адрес)) федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда, отменить свое решение от (дата) (номер)/сев, связанное с отказом в принятии супруги истца ФИО5 и сына ФИО4 на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и повторно рассмотреть вопрос о принятии ФИО5 и ФИО4 на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, о чём в тот же срок сообщить в суд и ФИО1

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по (адрес)» в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и оплаты услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего в общей сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования в части взыскания в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Храменков

Копия верна

Председательствующий П.В. Храменков

Секретарь судебного заседания Э.Б. Бекиров