Решение № 12-124/2018 12-127/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-124/2018

Дело №12-127/2018


РЕШЕНИЕ

город Архангельск, 3 сентября 2018 года

пр. Никольский, д. 46

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко Павел Евгеньевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

лицо, в отношении которого ведется производство по делу, управляло транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> корпус 1 на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.

В жалобе поставлены вопросы об отмене постановления по делу и о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья находит постановление по делу не подлежащим отмене, изменению в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 4 июня 2018 года инспектором специализированного взвода ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 35 минут у <адрес> корпус 1 по <адрес> ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Основаниями полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пп. «а», «б», «в» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Так, в выдыхаемом воздухе у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,51 мг/л. Согласно акту освидетельствования с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. При производстве указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые.

Установленные обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Освидетельствование ФИО1 проводилось уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с использованием сертифицированного и поверенного в установленном порядке портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Драгер Алкотест 6810», заводской номер ARDD-0250, дата последней поверки прибора 14.09.2017.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При производстве указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, осуществлялась видеозапись регистратором.

Мировой судья в постановлении по делу обоснованно ссылается на видеозапись, как на одно из доказательств.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы автора жалобы о его непричастности к установленному деянию, о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством приводились при рассмотрении дела, были тщательно проверены мировым судьей и обоснованно им отвергнуты с приведением надлежащих мотивов в постановлении по делу. Вывод мирового судьи о достаточности имевшихся по делу доказательств, для вывода о виновности ФИО1 в изложенном деянии обоснован. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу, о допросе понятых рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Правовых оснований не согласиться с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении этого ходатайства, у судьи нет.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в поданной жалобе полагает, что мировой судья неправомерно признал при назначении ему наказания отягчающее обстоятельство.

Указанные доводы несостоятельны, поскольку однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно материалам дела к 4 июня 2018 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу, совершало административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 23 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья П.Е. Ахраменко