Решение № 2-5207/2017 2-5207/2017~М-4858/2017 М-4858/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-5207/2017

№ 2-5207/17 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушко Евгения Валентиновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в размере 41 622 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18540 рублей, неустойки в размере 108291 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 30081 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей,

установил:

Бабушко Е.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 декабря 2016 года в 11 часов 50 минут у д. 11 по ул. Куколкина в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признана водитель ФИО1; гражданская ответственность истца при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности. На обращение истца ответчиком не было выплачено страховое возмещение (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. возражал против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем у страховщика отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты.

Истец Бабушко Е.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2016 года, в 11 часов 50 минут 16 декабря 2016 года у д. 11 по ул. Куколкина в г. Воронеже водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел габариты транспортного средства, а также скорость движения вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 9).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16 декабря 2016 года, свидетельства транспортного средства, страхового полиса (л.д. 8, 40, 42) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 декабря 2016 года гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д. 10).

Как следует из сообщения СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было разъяснено положение п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр, а также полного комплекта документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (л.д. 54).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было направлено сообщение в адрес истца, в котором страховщик повторно разъяснил положение п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также указал на готовность вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после представления поврежденного автомобиля для осмотра экспертам ООО «Группа содействие Дельта» (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 6).

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, и размер, подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый п. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае необходимости проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, 28 декабря 2016 года СПАО «Ингосстрах» получен пакет документов Бабушко Е.В. на страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, направленный последним 26 декабря 2016 года в адрес страховой компании, при этом в заявлении о наступлении страхового случая истом было указано, что транспортное средство и/или имущество может быть предоставлено для осмотра страховщику (л.д. 51).

СПАО «Ингосстрах» в связи с получением заявления истца о наступлении страхового случая, направил в адрес истца сообщение о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, одновременно приложив направление на осмотр поврежденного ТС (независимую техническую экспертизу) в ООО «Группа содействия Дельта» (л.д. 54).

Из содержания направления на осмотр поврежденного ТС следует, что страховщиком было указано на место и время проведения осмотра: <адрес>, Автоцентр «ГРАНД» ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, при этом было разъяснено, что для повторного согласования даты, времени и места осмотра необходимо связаться с экспертной организацией, контактная информация которой была указана (л.д. 55).

Вместе с тем, согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ по заявке №, представленному ответчиком, в указанное время и место автомобиль на осмотр предоставлен не был (л.д. 57), при этом самостоятельно организовал осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> (л.д. 14). Представитель страховщика в осмотре ТС участия не принимал, о дате осмотра истцом извещен не был.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик разъяснил истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с невыполнением последним обязанности, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», по предоставлению поврежденного ТС на осмотр страховщику, одновременно указал на готовность вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после представления автомобиля на осмотр (л.д. 59).

Таким образом, из изложенного усматривается, что ответчик надлежаще извещал истца о необходимости во исполнение приведенных выше правовых норм предоставить страховщику автомобиль для осмотра, требования ответчика являлись законными, однако истец действий по выполнению указанных требований не предпринял, обратившись с иском в суд.

С учетом изложенного, истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику, что противоречит положениям п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ. В то же время, обязанность по предоставлению автотранспортного средства к осмотру у потерпевшего не утрачена.

В соответствии с абз. 5 пункта 11 статьи 12 Закона, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Поскольку заявление о страховой выплате поступило страховщику в момент действия Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. N 214-ФЗ, вступившей в законную силу 04.07.2016 г., то страхователь при наступлении страхового случая обязан был руководствоваться нормами п. 11 ст. 12 названного Закона.

Доказательства того, что истцом после направления заявления о страховой выплате были предприняты попытки согласования со страховщиком даты и места осмотра, в том числе представления транспортного средства страховщику по месту его нахождения, в материалы дела не представлены.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

В данном случае, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что действия истца были направлены на уклонение от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. При этом, ответчик надлежащим образом и неоднократно предлагал истцу представить поврежденное в ДТП транспортное средство на осмотр для полного и всестороннего рассмотрения события, имеющего признаки страхового случая. Отсутствие такого осмотра не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, а, соответственно, в действиях Бабушко Е.В. имеет место злоупотребление правом, в частности выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

С учетом данных обстоятельств, представленное истцом заключение эксперта ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер убытков, подлежащих возмещению.

Суд также учитывает, что в заявлении о прямом возмещении убытков ОСАГО истец изначально указывал на возможность предоставления поврежденного ТС на осмотр страховщику (л.д. 51).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед потерпевшим, вывод страховой компании об оставления заявления на выплату страхового возмещения без рассмотрения основан на законных основаниях. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховщика, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и иных производных от него требований надлежит отказать.

При этом, суд отмечает, что истец в настоящее время не лишен права повторного обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 16 декабря 2016 года, с соблюдением требований и исполнением обязанностей потерпевшего, установленных Законом об ОСАГО.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бабушко Евгения Валентиновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в размере 41 622 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18540 рублей, неустойки за в размере 108291 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 30081 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2017 года.