Решение № 7-13681/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 05-0067/2025

судья фио дело № 7-13681/2025


РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года адрес


Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в защиту ООО «СТК» на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 10 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока уплаты административного штрафа по постановлению судьи Останкинского районного суда адрес от 04 февраля 2025 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в ООО «СТК»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Останкинского районного суда адрес от 04 февраля 2025 года, ООО «СТК» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Московского городского суда от 23 апреля 2025 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба и дополнение к ней защитника фио – без удовлетворения.

Защитник фио обратился в районный суд с ходатайством о восстановлении срока для уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от 10 июня 2025 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

На данное определение судьи районного суда защитником фио в Московский городской суд подана жалоба, в которой защитник просит об отмене определения и восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере 50% от суммы наложенного административного штрафа, ссылаясь на незаконность определения, а также на то, что в постановлении судьи о привлечении к административной ответственности не указана информация о возможности уплатить административный штраф в размере половины от его суммы, что препятствовало привлекаемому лицу реализовать данное право.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО «СТК» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа.

Согласно ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Из буквального толкования изложенной нормы закона следует вывод о том, что пропущенный срок на уплату штрафа в размере половины от его суммы подлежит восстановлению в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа поступила в адрес привлекаемого лица по истечении 20 дней со дня вынесения постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Останкинского районного суда адрес от 04.02.2025 о привлечении ООО «СТК» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере сумма была направлена в адрес Общества 05 февраля 2025 года заказным почтовым отправлением с идентификатором 80405505065367 и вручена адресату 12 февраля 2025 года, то есть в пределах 20 дней со дня вынесения постановления, срок для оплаты штрафа в размере половины его суммы истек 24 февраля 2025 года.

Таким образом, Обществу были созданы необходимые условия для реализации его права на оплату суммы штрафа в размере его половины, однако Общество избрало иной способ защиты своего права, обратившись 19 февраля 2025 года с жалобой на указанное постановление судьи в Московский городской суд.

При таких обстоятельствах, основания для восстановления ООО «СТК» срока на оплату административного штрафа в размере половины его суммы у судьи районного суда отсутствовали, в связи с чем судьей правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы настоящей жалобы о том, что в постановлении судьи о назначении административного наказания отсутствует информация о возможности уплаты штрафа в размере половины его суммы, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку в случае возникновения вопросов, связанных со способом и порядком исполнения постановления о назначении административного наказания, такие вопросы подлежат разрешению в порядке статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем данных о том, что Общество обращалось в Останкинский районный суд адрес с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания, материалы дела не содержат. При этом, как было указано выше, Общество избрало иной вид защиты права – это обжалование судебного постановления, в виду несогласия с ним.

Вместе с тем, указанные в обжалуемом определении выводы судьи районного суда о том, что положения ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ в данном случае неприменимы, поскольку совершённое ООО «СТК» административное правонарушение было выявлено в результате его непосредственного обнаружения должностным лицом, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля, являются ошибочными.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2024 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "НТСИ Телеком" указал, что ограничительное толкование оспариваемого положения применительно к выявленным в ходе осуществления прокурорского надзора правонарушениям ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, правонарушения которых состоят в несоблюдении одних и тех же обязательных требований, но выявлены в рамках исполнения государственных контрольных функций различного вида: мероприятий ведомственного государственного контроля (надзора), с одной стороны, и прокурорской проверки при осуществлении прокурорского надзора - с другой.

В этой связи в п. 39 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025), Верховный Суд РФ указал, что положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ применяются в случаях, когда административные правонарушения выявлены в ходе осуществления любых видов государственного контроля и (или) надзора, не ограниченных рамками применения Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Аналогичная позиция приведена и в п. 65 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), где Верховный Суд РФ указал, что понятие "государственный контроль (надзор)" необходимо толковать, не ограничивая его рамками действия названных законов. Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов - принципа равенства всех перед законом, закрепленного в статье 1.4 КоАП РФ

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого определения судьи районного суда, поскольку на правильность вывода об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оплату штрафа не влияет.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Останкинского районного суда адрес от 10 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока уплаты административного штрафа по постановлению судьи Останкинского районного суда адрес от 04 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, в ООО «СТК» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда А.Ю. Орехова