Решение № 2-3326/2017 2-3326/2017~М0-2224/2017 М0-2224/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-3326/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03.07.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на движимое имущество,

у с т а н о в и л:

29.12.2012г. АО «Райффайзенбанк» и ООО «Автотранс» заключили кредитный договор №SAM, по которому истец предоставил кредит в размере 3500000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между банком и ФИО1 были заключены договор поручительства №SAMS1 от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога имущества №SAMР1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки BMW модель Х6М, черного цвета, 2009 г.в.

В связи с неисполнением обязательств ООО «Автотранс» и поручителя, а также залогодателя по кредитному соглашению, банк обратился в Мещанский районный суд <адрес> с иском о взыскании суммы долга и начисленных санкций за его неисполнение по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2- 18673/2014, вступившим в законную силу, требования банка были удовлетворены в полном объеме. Суд решил: «взыскать в пользу банка в солидарном порядке с ООО «Автотранс» и ФИО1 задолженность по кредитному соглашению в размере 2 956 501,79 рублей, а также взыскать с ООО «Автотранс» в пользу банка расходы на уплату госпошлины за рассмотрение иска в размере 11 491,26 рублей. Взыскать с ФИО1 расходы на уплату госпошлины за рассмотрение иска в размере 15 491,26 рублей. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки BMW, модель Х6М, черного цвета, 2009 г.в., VIN - №, номер шасси (кузова) №, модель и номер двигателя отсутствуют, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 106 000 рублей.»

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-23938/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу. Банк включен в реестр требований кредиторов должника, в том числе и с требованием го Кредитному соглашению №SAM от ДД.ММ.ГГГГ и по Решению Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2- 18673/2014 в размере 3 166 258.46 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 2 760 670, 04 рублей, сумма просроченных процентов - 149 599, 76 рублей, сумма пени за просрочку оплаты % - 15 "5. 02 рублей, сумма пени за просрочку оплаты основного долга - 229 422, 38 рублей, расходов на уплату госпошлины за рассмотрение иска - 11 491, 26 рублей.

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на указанный автомобиль.

В обоснование требований указал, что решение суда от 17.12.2014г. исполнено не было ни ООО «Автотранс», ни его поручителем – ФИО1

Однако банку стало известно, что автомобиль, являющийся предметом залога, был перерегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на нового владельца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Истец просит: обратить взыскание на автомобиль марки BMW, модель Х6М, черного цвета, 2009 г.в., VIN - №, номер шасси (кузова) №, модель и номер двигателя отсутствуют, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установив его начальную продажную стоимость в размере 2 106 000 рублей. Взыскать с гр. ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в Самарской областном суде.

Однако, в удовлетворении данного ходатайства представителю истца было отказано, поскольку представитель ответчика возражал против отложения слушания по делу, а также поскольку удовлетворение ходатайства привело бы к нарушению сроков рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки BMW Х6М, черного цвета, 2009 г.в., VIN <***>, номер шасси (кузова) <***>, модель и номер двигателя отсутствуют, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 2106000 руб. Решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени не отменено и подлежит исполнению в силу ст. 13 ГПК РФ. Спорное транспортное средство приобретено ответчиком не у ФИО1, а у физического лица, не являвшегося и не являющегося должником и залогодателем по обязательствам ФИО1 в пользу истца. Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика осведомленности о таком обязательстве и залоге спорного транспортного средства. Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал спорное транспортное средство в собственность ФИО5, в связи с заключением указанной сделки автомобиль выбыл из владения ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Автотранс» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, поскольку 08.11.2016г. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Суд, выслушав ответчика, и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 29.12.2012г. АО «Райффайзенбанк» и ООО «Автотранс» заключили кредитный договор №SAM, по которому истец предоставил кредит в размере 3500000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.(л.д.18-28)

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между банком и ФИО1 были заключены договор поручительства №SAMS1 от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога имущества №SAMР1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки BMW модель Х6М, черного цвета, 2009 г.в.(л.д.29-37).

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Соглашение о залоге содержится в кредитном договоре и соответствует требованиям ст.339 ГК РФ. В п. 8.1 договора содержится условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств, а также иных обязательств по настоящему договору, банк вправе обратить взыскание на все или часть заложенного имущества(л.д.35). Заложенным имуществом по договору является автомобиль марки BMW, модель Х6М, черного цвета, 2009 г.в., VIN - №, номер шасси (кузова) №, модель и номер двигателя отсутствуют.(л.д.38)

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что по решению Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2- 18673/2014, вступившим в законную силу, требования банка были удовлетворены в полном объеме. Суд решил: «взыскать в пользу банка в солидарном порядке с ООО «Автотранс» и ФИО1 задолженность по кредитному соглашению в размере 2 956 501,79 рублей, а также взыскать с ООО «Автотранс» в пользу банка расходы на уплату госпошлины за рассмотрение иска в размере 11 491,26 рублей. Взыскать с ФИО1 расходы на уплату госпошлины за рассмотрение иска в размере 15 491,26 рублей. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки BMW, модель Х6М, черного цвета, 2009 г.в., VIN - №, номер шасси (кузова) №, модель и номер двигателя отсутствуют, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 106 000 рублей»(л.д.9,10)

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-23938/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу банк включен в реестр требований кредиторов ООО «Автотранс», в том числе и с требованием го кредитному соглашению №SAM от ДД.ММ.ГГГГ и по Решению Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2- 18673/2014 в размере 3 166 258.46 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 2 760 670, 04 рублей, сумма просроченных процентов - 149 599, 76 рублей, сумма пени за просрочку оплаты % - 15 "5. 02 рублей, сумма пени за просрочку оплаты основного долга - 229 422, 38 рублей, расходов на уплату госпошлины за рассмотрение иска - 11 491, 26 рублей.

Согласно ответа на запрос ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 19.09.2016г. спорный автомобиль перерегистрирован на нового владельца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.47,48)

Согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (https://reestr-zalogov.ru) АО «Райффайзенбанк» направил уведомление о залоге.

При регистрации уведомления о залоге нотариус внес сведения о залогодателе - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведения о залогодержателе - ЗАО «Райффайзенбанк»; сведения о заложенном имуществе путем указания VIN: № Легковой автомобиль марка BMW модель Х6М год выпуска 2009; сведения о наименовании, дате заключения и номера договора о залоге - договор залога от 29.12.2012г. Регистрационный номер уведомления о возникновения залога №295 от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было приобретено после совершения АО «Райффайзенбанк» записи об учете залога.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку решение Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено, в силу ст. 13 ГПК РФ решение подлежит исполнению. Переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога и, соответственно, прекращение права залогодержателя требовать удовлетворения из стоимости заложенного имущества, по обеспеченному залогом обязательству.

Кроме того, материалами дела подтверждается так того, что спорное транспортное средство приобретено ответчиком не у ФИО1, а у физического лица, не являвшегося и не являющегося должником и залогодателем по обязательствам ФИО1 в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 334,339.1,348,349,350,352,353 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 44,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль марки BMW, модель Х6М, черного цвета, 2009 г.в., VIN - №, номер шасси (кузова) №, модель и номер двигателя отсутствуют - отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2017г.

Судья: А.П. Андреев