Приговор № 1-122/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-122/2025

Дело № 1-122/2025

59RS0002-01-2025-001043-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 5 марта 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,

защитника Лежнёвой И.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края по вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлению ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде ареста сроком на 10 суток (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 5:05 возле <адрес> ФИО1 сел за руль принадлежащего Свидетель №1 автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер №, и, действуя умышленно, являясь подвергнутым административному наказанию, будучи в состоянии опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, начал движение на автомобиле и стал им управлять вплоть до 5:05 ДД.ММ.ГГГГ, когда он был остановлен сотрудниками полиции возле <адрес>. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Alcotest Dranger 6810», по результатам прохождения которого у него установлено состояние алкогольного опьянения: в выдыхаемом им воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,87 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи привлечённым к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, выпив около четырёх литров пива, сел за руль припаркованного возле его дома автомобиля, ремонтом которого он занимался, и поехал на нём по двору. Однако его возле этого же дома остановили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на месте. В ходе проведённого с использованием алкотестера освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Автомобиль, которым он управлял, он продал Свидетель №1 ещё в мае, а в декабре 2024 года он по её просьбе забрал автомобиль себе для ремонта.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 5:05 возле <адрес> он, будучи сотрудником ГАИ, остановил автомобиль «ВАЗ 21074» под управлением ФИО1 для проверки состояния водителя и документов. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, тому было предложено с помощью алкотестера пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам прохождения которого у того такое состояние достоверно было установлено (л.д. 20-22).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела у ФИО1 автомобиль «ВАЗ 21074» за 85 тыс. рублей, но на учёт в ГАИ его поставить не успела. Осенью 2024 года она отдала ФИО1 автомобиль для ремонта. Впоследствии ФИО1 ей сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники полиции, когда он, находясь в состоянии опьянения, управлял её автомобилем.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол об отстранении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от управления автомобилем «ВАЗ 21074» в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у него имелись запах алкоголя изо рта и неустойчивая поза (л.д. 4);

акт освидетельствования на состояние опьянения и чек алкотестера, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: в выдыхаемом им воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,87 мг/л. (л.д. 5, 6);

вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 подвергнут аресту на срок 10 суток по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и справка об отбытии ФИО1 ареста ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 55-57).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

У суда не вызывает сомнений объективность акта освидетельствования на состояние опьянения, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и самого ФИО1

Эти показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга, они непротиворечивы.

Оснований для оговора подсудимого и самооговора не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей суд не находит.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован как лицо, на которое жалобы не поступали; по месту работы показал себя дисциплинированным и аккуратным; соседи отметили его как вежливого и приветливого; на учёте у нарколога и психиатра не состоит, проживает с Б., с которой находится в фактических брачных отношениях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи родственникам и иным близким лицам, в том числе страдающим хроническими заболеваниями.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче ФИО1 подробных письменных объяснений и показаний, суд не находит, поскольку к этому времени сотрудники правоохранительных органов располагали всей значимой информацией о случившемся, полученной ими из других источников.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств, которые бы смягчали наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд находит нецелесообразным.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства диски следует хранить в уголовном деле.

Оснований для применения положений закона о конфискации использованного ФИО1 автомобиля нет, поскольку, как следует из договора-купли продажи (л.д. 69, 70), показаний свидетеля Свидетель №1 и самого ФИО1, на момент совершения преступления он не являлся собственником автомобиля, который он продал ещё ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный факт, стороной обвинения суду не представлено.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства диск хранить в уголовном деле, автомобиль «ВАЗ-21074» оставить у Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Лядов