Апелляционное постановление № 22К-2369/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/2-9/2025

Судья 1 инстанции – Банзаракцаева Ю.С. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Беляева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 31 июля 2025 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, неженатого, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «е» ч. 2 ст.105 УК РФ,

оставлена прежней и срок содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ продлен на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть по 4 октября 2025 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Беляева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО8 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

5 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 7 мая 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, которые соединены в одно производство.

5 марта 2025 года в 22 час. 00 мин. по подозрению в совершении преступления ФИО8 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

6 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 7 марта 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 4 мая 2025 года, срок применения которой впоследствии в установленном законом порядке был продлен по 4 октября 2025 года.

Следователь по ОВД <адрес изъят> МСО СУ СК России по <адрес изъят> ФИО10, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия заместителя руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 4 октября 2025 года.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 31 июля 2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 4 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Могилев Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, несправедливым. Указывает, что основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу явилось лишь тяжесть обвинения в совершении преступления. Ссылается на ст. 126 Конституции Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, и залога» и указывает, что рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд обязан обсуждать возможность применения более мягкой меры пресечения, что судом сделано не было. Отмечает, что в материале отсутствуют сведения о том, что ФИО8 имеет намерения скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие что ФИО8 может угрожать или иным образом воздействовать на потерпевшую Потерпевший №1 Полагает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку все необходимые следственные действия произведены, судом не дана оценка обоснованности невыполнения следственных действий с момента предыдущего продления срока. Обращает внимание, что судом не рассмотрен вопрос о возможности применения альтернативных мер пресечения, о которых ходатайствовала сторона защиты, что является существенным нарушением прав обвиняемого. Указывает, что ФИО8 имеет регистрацию на территории <адрес изъят>, имеет устойчивые социальные связи, не судим, является участником СВО, имеет ранение и государственные награды. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Зиминского межрайонного прокурора ФИО9 полагает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО8, защитник – адвокат Беляев А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности ФИО1

Постановление суда, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, не признано незаконным на момент принятия решения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости сохранения ФИО1 данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей, невозможности применения в отношении него меры пресечения, несвязанной с нахождением под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы защиты выводы суда, с учётом отсутствия у обвиняемого ФИО1 места жительства и устойчивых социальных связей на территории <адрес изъят>, неудовлетворительных характеристик, позволило суду признать обоснованным довод следователя о том, что под тяжестью предъявленного обвинения обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда в целях избежать возможной уголовной ответственности в виде лишения свободы на длительный срок. Может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, воздействуя на потерпевшую с целью склонения её к даче ложных показаний, учитывая характер и способ инкриминируемых ему деяний, отрицательные характеристики обвиняемого как агрессивного, склонного к совершению правонарушений. При этом, выводы суда основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении.

Судом обоснованно учтено, что ФИО8 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы защиты судом в полной мере учтен возраст ФИО1, его состояние здоровья, род занятий, наличие регистрации, места жительства, положительные сведения. Вместе с тем, указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, не давая оценки добытым по делу доказательствам, их относимости и допустимости, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у органов предварительного следствия оснований полагать о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность, не окончено в силу объективных причин, волокиты по делу либо неэффективного планирования расследования не усматривается. По делу проведено значительное количество следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, длительность расследования обусловлена, в том числе, необходимостью проведения экспертиз, требующих значительных временных затрат, необходимостью производства дополнительных процессуальных действий.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО8, общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Сведений о том, что ФИО8 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Мера пресечения продлена судом с учетом тяжести и характера инкриминируемых деяний, сведений о личности обвиняемого, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ в целях расследования уголовного дела в разумный срок и сохранения баланса между интересами стороны защиты и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия.

Решение суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Апелляционная жалоба адвоката ФИО11 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко