Решение № 2-174/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-174/2018

Дело № 2-174/2018

Поступило 28.05.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

при секретаре Улыбиной И.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области к ФИО2 об обращении взыскания на 1/2 доли в общей долевой собственности земельного участка и квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на 1/2 доли в общей долевой собственности земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенный . Свое заявление мотивировала тем, что в отделе судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области на исполнении находится исполнительное производство № 183/09/14/70 от 08.09.2009 года о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу органа опеки и попечительства администрации Кожевниковского района. На 03.04.2018 года размер задолженности по алиментам составляет 881632,38 рублей. Так же в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительного сбора на сумму 117413,63 рублей в пользу УФССП России по Томской области.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве на общую долевую собственность трехкомнатной квартиры, площадью 53,5 кв.м., расположенную , кадастровый номер №, вид собственности – общая долевая. Свое заявление мотивировала тем, что в отделе судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области на исполнении находится исполнительное производство № 183/09/14/70 от 08.09.2009 года о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу органа опеки и попечительства администрации Кожевниковского района. На 03.04.2018 года размер задолженности по алиментам составляет 881632, 38 рублей. Так же в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительного сбора на сумму 117413,63 рублей в пользу УФССП России по Томской области.

В настоящее время должник ФИО2 не работает, в центре занятости населения на учете не состоит, доходов не имеет. Денежные средства для погашения задолженности на счетах отсутствуют. По данным регистрирующих органов должник не имеет автомототранспорта, техники. При выезде по адресу места жительства должника, установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 22.05.2018 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику, а именно: 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по , и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), расположенного . Иного имущества, зарегистрированное на имя должника и позволяющее удовлетворить требования взыскателя, в ходе мер принудительного исполнения не установлено.

Согласно данным Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области ФИО2 является правообладателем 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной , кадастровый номер №, вид права – общая долевая собственность, дата регистрации – 21.05.2018 года и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), расположенного , кадастровый номер №. Вид права – общая долевая собственность (1/2 доля в праве), дата регистрации – 21.05.2018 года.

Определением Кожевниковского районного суда от 09.07.2018 года дела объединены в одно производство.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Кожевниковскому району ФИО1, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчик ФИО2 имеет задолженность по алиментам более 900000 рублей. Нигде не работает, с периодичностью встает на биржу труда.

Ответчик – ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, указав, что считает обращение взыскания на 1/2 долю в праве на общую долевую собственность земельного участка и жилого дома для погашения задолженности чрезмерной мерой, дом в котором она проживает признан аварийным, поэтому ей не где жить и 1/2 доля квартиры для нее является единственным местом жительства, пригодным для проживания. Она не уклонялся от денежных выплат, которые ей предъявляли.

Третье лицо – ФИО3 поддержал заявление судебного пристава исполнителя, пояснив, что дом разрушается, ответчик в доме вырвала провода, действиями ответчика дом разрушается и приходит в негодность для проживания, скорейшая его реализация будет способствовать сохранению данного имущества в надлежащем состоянии.

Представитель третьего лица – орган опеки и попечительства администрации Кожевниковского района Томской области, действующая по доверенности, исковое заявление судебного пристава-исполнителя поддержала, в отзыве указала, что задолженность является существенной, исполнительное производство в отношении ответчика тянется с 2009 года, ответчиком никаких мер к погашению задолженности не предпринимается, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка не платит.

Суд заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 указанного закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно исполнительному листу по делу № 2-333/09 от 26.08.2009 года, выданному Кожевниковским районным судом Томской области с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ежемесячно в размере 1/4 части от заработка или иного дохода в пользу органа опеки и попечительства администрации Кожевниковского района (л.д. 4-6).

08.09.2009 года в отделе судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д. 7).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия с целью установления имущества, находящегося в собственности ответчика.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследницей имущества ФИО5, умершего 03.10.2016 года, является дочь - ФИО2 Наследство состоит из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: , общей площадью 53,5 кв.м. и 1/2 доли земельного участка, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (л.д. 13-14).

22.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кожевниковскому району ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: квартира, находящаяся . Арестованный объект недвижимости расположен на земельном участке по вышеуказанному адресу (л.д. 8-12).

Исходя из акта обследования помещения от 27.04.2018 года и заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания от 27.04.2018 года следует, что жилой дом не соответствует санитарным требованиям и требованиям пожарной безопасности. Дом находится в ветхом аварийном состоянии, не пригоден для постоянного проживания. Ремонт и восстановление дома нецелесообразны, рекомендуется его снос.

Постановлением администрации Кожевниковского сельского поселения № 88 от 03.05.2018 года жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу.

Согласно положений ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Один лишь факт уклонения должника от исполнения судебного решения не может повлечь нарушение прав последнего, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, при совершении исполнительных действий.

По вопросу обращения взыскания на единственное жилое помещение, если его размер превышает установленные нормы, Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 N 456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что оспариваемые положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

При этом отмечено, что законодатель, определив в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ. Вместе с тем для законодателя не исключается возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" отметил, что определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П "По делу о проверке конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положение указанной нормы закона, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном Постановлении указал на возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) за счет такого имущества гражданина-должника в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Право каждого на жилище, закрепленное Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях ст. ст. 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Европейский суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом (Постановления от 18.01.2001 по делам "Ли (Lee) против Соединенного Королевства", "Берд (Beard) против Соединенного Королевства", "Костер (Coster) против Соединенного Королевства" и "С.Д. (Jane Smith) против Соединенного Королевства").

Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Как отмечено Конституционным Судом РФ, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Исходя из вышеизложенного следует, что жилой дом, расположенный по адресу <...> администрации Кожевниковского сельского поселения № 88 от 03.05.2018 года признан непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу. Единственным пригодным для постоянного проживания ФИО2, является квартира, расположенная по адресу: <...>, наследницей которой она является, на которую по мнению суда не может быть наложено взыскание.

Возможность реализации земельного участка связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п.2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств подтверждающих невозможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, направления сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения от него отказа в приобретении спорного земельного участка.

Руководствуясь ст.24, 237, 278 Гражданского Кодекса РФ, ст.68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», ст.194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области об обращении взыскания на 1/2 доли в праве, на общую долевую собственность земельного участка, кадастровый номер №, площадью 1000 кв.м., земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, и трехкомнатной квартиры, расположенных по – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Фомич