Решение № 12-62/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 12-62/2018

дело № 12-62/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 ноября 2018 года г. Мариинский Посад

Судья Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики Димитриева Н.С., с участием:

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России по Мариинско-Посадскому району ФИО3,

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

его защитника Уткина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 06 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики с жалобой, в которой просит постановление от 06 сентября 2018 года отменить.

В жалобе ФИО1 указывает, что транспортным средством управляла его жена, и по дороге он уснул. Когда проснулся, обнаружил, что машина находится в кювете, а жены в салоне нет. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что он не управлял транспортным средством.

Из содержания жалобы следует, что судом первой инстанции не проверены доводы заявителя, им не дана объективная и правильная оценка, неправильно применены норму КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал и вновь привел их суду.

Защитник Уткин В.В. поддержал доводы жалобы и показал, что ФИО1 не управлял транспортным средством.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району ФИО3, в судебном заседании жалобу ФИО1 просил оставить без удовлетворения. Об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении показал следующее.

13 августа 2018 года он находился на дежурстве и обеспечивал безопасность дорожного движения на дороге около с. Октябрьское Мариинско-Посадского района. К ним подошли две женщины, личность которых он не устанавливал, и сказали, что по дороге едет машина и виляет из стороны в сторону. Он на патрульной автомашине направился по дороге «Марпосад-Сюндюково-Итяково-Октябрьское». На расстоянии полутора-двух километров от с. Октябрьское он заметил автомашину Рено, съехавшую с проезжей части. Водитель был за рулем, пытался выехать, двигатель не был заглушен. В машине больше никого не было. Он подъехал к машине и попросил водителя предъявить документы. Водителем транспортного средства оказался ФИО1 На лице ФИО1 были виды ссадины, и он спросил у него, нуждается ли он в медицинской помощи. ФИО1 сказал, что в медицинской помощи он не нуждается, умылся водой. При беседе с водителем были заметны признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, но он отказался. После этого в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он вновь отказался.

ФИО1 несколько раз звонил по своему телефону и с кем-то разговаривал. Через некоторое время к месту ДТП на автомашине ВАЗ 2114 подъехал знакомый ФИО1, свидетель ФИО4 На месте ДТП они находились около полутора часов. В течение всего периода нахождения на месте ДТП ФИО1 ни разу не говорил о том, что автомашиной управляла его супруга ФИО5 Он, наоборот, ругал себя за то, что в состоянии алкогольного опьянения сел за руль, говорил, что было бы лучше, если он остался у друзей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что 13 августа 2018 года они с супругом ФИО1 возвращались из гостей в д. Сюндюково. Она управляла автомашиной Рено, не справилась с управлением и совершила ДТП. После ДТП она пошла в деревню за помощью, а ее муж ФИО1 остался в автомашине. По дороге в деревню она встретила ФИО4 и рассказала ему, что они попали в ДТП, просила доехать до места ДТП и помочь, а сама пошла домой.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что днем 13 августа 2018 года он выезжал из <адрес> в <адрес>. По дороге он встретил ФИО5, которая сказала, что она не справилась с управлением, и они съехали в кювет, просила доехать до места ДТП. Он поехал к месту ДТП, там находились сотрудники полиции. Он спросил у инспектора ДПС, вызвали ли они «скорую». Инспектор ДПС сказал ему, чтобы он забрал ФИО1 После оформления документов он повез ФИО1 в больницу, расположенную в <адрес>, оттуда повез его в больницу в <адрес>

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 13 августа 2018 года он вместе с семьей М-вых был в гостях у их общего знакомого ФИО17. Побыв немного в гостях, он уехал в г. Чебоксары. Вместе с ним от ФИО15 уехали М-вы, ФИО5 села за руль автомашины Рено.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 августа 2018 года в 16 часов 05 минут на 6 км + 700 м. автодороги Марпосад - Волга - Сюндюково - Итяково - Октябрьское - Бичурино» ФИО1, управляющий транспортным средством RenaultDUSTER с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, положенными в основу постановления.

Вопреки доводам ФИО1 при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении. Нарушений принципов презумпции невиновности, закрепленных в ст. 1.5КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, и поэтому отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд исходит из того, что она является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, и заинтересована в благополучном исходе дела. С учетом изложенного, приходит к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания свидетелей ФИО4 и ФИО7, суд исходит из того, что они не являются очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Сведения о том, что в момент ДТП автомашиной управляла ФИО5 им стали известны лишь со слов М-вых. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей опровергаются доказательствами, положенными в основу постановления.

Как видно из материалов дела, факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от 13 августа 2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 13 августа 2018 года, которые подписаны понятыми ФИО9 и ФИО10, и имеется подпись самого ФИО1, объяснениями ФИО9 и ФИО10 от 13 августа 2018 года.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не влияет на квалификацию его действий, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что само по себе образует состав самостоятельного административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица и глаз, невнятная речь), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Требование о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении вида и размера наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При данных обстоятельствах, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении судья находит подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.С. Димитриева