Решение № 2-3326/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3326/2018

Дело № 2- 3326/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, свои требования обосновывал тем, что при рассмотрении дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 2000000 рублей, переданных истцом ответчику на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 принадлежащие ей 2/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> передала по договору дарения в феврале 2018 года своей дочери ФИО3 Ответчик совершила отчуждение своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру преднамеренно, лишь с одной целью, чтобы сделать исполнение решения суда от 12 марта 2018 года невозможным, ответчик нигде не работает, в собственности движимого имущества не имеет. Просит суд признать сделку, заключенную 09 февраля 2018 года по отчуждению 2/7 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО3 ничтожной; применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение как до заключения договора.

Определением суда от 30 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснила, что ФИО2 не предпринимает попыток к выплате истцу денежных средств в сумме 2000000 рублей, взысканных по решению суда.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Худяков Е.М. в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, объяснил, что ФИО2 не работает, намерена исполнять решение суда от 12 марта 2018 года по мере возможности, в собственности движимого имущества, недвижимого имущества, кроме как квартиры № <адрес> не имеет. ФИО3 в настоящее время служит по контракту в военной части <адрес>, по завершению контракта намерена вернуться в г. Липецк и проживать в спорной квартире. ФИО2 было известно, что в производстве Октябрьского районного суда г. Липецка находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 2000000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по средствам телеграммы по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, однако за телеграммой не явилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по средствам телеграммы по адресу: <адрес>, а также адресу временного пребывания, сообщенному суду представителем ответчика ФИО2: <адрес>, однако за телеграммой не явилась.

Суд признает извещение ответчиков ФИО2 и ФИО3 надлежащим, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ, пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что 09.01.2018 года в Октябрьский районный суд г. Липецка поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств. При рассмотрении дела судом установлено, что 29.12.2016 года ФИО2 получила от ФИО1 2 000 000 рублей на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязалась вернуть 29.12.2017 года, что подтверждается собственноручной распиской. 12 марта 2018 года судом постановлено решение, согласно которого с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 2000000 рублей. Заочное решение суда от 12 марта 2018 года вступило в законную силу. 06 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство. Доказательств того, что ФИО2 предпринимает попытки к исполнению решения суда от 12 марта 2018 года ни ответчиком, ни её представителем не представлено суду.

Согласно договору дарения доли квартиры от 08.02.2018 года, ФИО2 подарила ФИО3 принадлежащие ей по праву собственности 2/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 39-40). Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области.

ФИО2 зарегистрирована в квартире №, расположенной в доме <адрес> (л.д. 57), которая является её единственным пригодным для проживания жилым помещением, иного недвижимого имущества ФИО2 в собственности не имеет. (л.д. 83)

Согласно сведениям, представленным ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 10.05.2018 года, ФИО2 собственником автомототранспортных средств не значится. (л.д. 62)

ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. (л.д. 61) Со слов представителя ответчика, ФИО2 на данный момент не трудоустроена, получателем пенсии не является, что также подтверждается сведениями предоставленными по запросу суда ГУ-ОПФ РФ по Липецкой области. (л.д. 80)

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 ежемесячного дохода не имеет, в собственности движимого имущества нет, в её собственности находится квартира № расположенная в доме <адрес>, которая является её местом жительства, жилым помещением – единственным пригодным для постоянного проживания, на которое по смыслу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Более в собственности ФИО2 недвижимого имущества нет. Кроме того, ФИО3 в настоящий момент на территории Липецкой области не проживает, работает в <адрес>, до заключения договора дарения имела в собственности 3/7 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. (л.д. 34)

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Исходя из этого, суд оценивает действия ответчика ФИО2 как злоупотребление правом, поскольку ей было известно о том, что в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании с неё 2000000 рублей, в период рассмотрения гражданского дела, ФИО2 осуществляет дарение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности квартиры, тем самым оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания.

Таким образом, суд считает признать недействительным договор дарения 2/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную по адресу <адрес>, от 08 февраля 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Применить последствия недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения 2/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную по адресу <адрес> от 08 февраля 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 05 октября 2018 года

Судья А.М. Корнеева