Апелляционное определение № 33-688/2026 от 17 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2026 г. по делу № 33-688/2026

Судья Дурсенева Т.Е. Дело № 13-729/2025 (№ 2-509/2025)

УИД 43RS0034-01-2025-000529-47

Судья Кировского областного суда Митянина И.Л., рассмотрев гражданское дело по апелляционному представлению Слободского межрайонного прокурора на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 19 декабря 2025 г., которым постановлено:

заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить частично.

Предоставить муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеобразовательного вида №16 города Слободского Кировской области отсрочку исполнения решения Слободского районного суда Кировской области от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-509/2025 до <дата>

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеобразовательного вида №16 города Слободского Кировской области (далее МКДОУ д/с №16) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Слободского районного суда Кировской области от 22.04.2025 по делу №2-509/2025, указав в обоснование, что решением суда на МКДОУ д/с №16 возложена обязанность в срок до <дата> за счет средств муниципального бюджета устранить нарушения антитеррористического законодательства, нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства на территории и в помещениях детского сада. В течение предоставленного срока был осуществлен ремонт отделки потолка в мясо-рыбном цехе пищеблока, ремонт отделки стен и потолков в буфетных групп №, №, №, в складском помещении пищеблока; осуществлен ремонт покрытия пола в группах №, №. МКДОУ д/с № 16 является муниципальным казенным учреждением, финансируется в соответствии со сметой, утвержденной на текущий финансовый год и плановый период, не имеет собственных доходов, которые могут быть направлены на потребности учреждения, в том числе на выполнение предписаний надзорных органов и исполнение решений суда. Обеспечить пропускной режим на территорию детского сада возможно путем установки кодовых замков на входные ворота и калитки, для чего необходима замена элементов ограждения. В настоящее время проведена работа по изучению коммерческих предложений на оборудование входных ворот и установку кодовых замков. Главному распорядителю бюджетных средств в соответствии с коммерческими предложениями направлены письма о выделении дополнительных бюджетных ассигнований. Бюджетные средства на выполнение требуемых мероприятий в 2025 г. не выделены, при утверждении бюджета на 2026 г. будут предусмотрены в рамках муниципальной программы «Развитие образования <адрес>»; <дата> лимиты бюджетных обязательств на установку кодовых замков на входные ворота будут доведены до МКДОУ д/с № 16. Технологически выполнение работ по монтажу конструкций входных ворот возможно осуществить только в теплое время года, после чего будут установлены кодовые замки. На основании изложенного просит суд отсрочить исполнение решения Слободского районного суда Кировской области от 22.04.2025 по делу №2-509/2025 до <дата>.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении Слободской межрайонный прокурор Кировской области выражает несогласие с постановленным определением. Судом учтены только формальные действия ответчика, выразившиеся в направлении запросов для выделения денежных средств в администрацию <адрес>. Для исполнения решения суда необходима сумма в размере 140000 руб., что позволяет заключить контракт с единственным поставщиком, то есть без проведения процедуры торгов, требующей значительных временных затрат. На заседаниях Слободской городской Думы ежемесячно обсуждаются вопросы изменений в бюджет, то есть для решения о выделении денежных средств не требуется значительное время, а необходимый размер денежных средств незначителен. Имеющиеся нарушения антитеррористического законодательства нарушают права воспитанников на защиту от чрезвычайных ситуаций. Отмечает, что прокуратурой по вопросу данных нарушений вносилось представление еще <дата>. Учитывая внесенное представление, судом для добровольного исполнения предоставлен срок в размере 14 месяцев, что противоречит принципам разумности. Исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не предоставлено. Отсутствие финансирования к таковым не относится. Просит определение отменить, в предоставлении отсрочки отказать.

Заведующая МКДОУ д/с № 16 Н.Ю. в письменных пояснениях сообщила, что первоначально в отдел образования направлялись запросы о выделении сумм для установки кодовых замков для организации пропускной системы. После обследования ворот и калиток директором <данные изъяты> установлено, что из-за деформации и изношенности ворот и калиток без их замены установка замков невозможна. Подрядчики указывают на невозможность замены ворот и калиток в зимнее время. Решение суда и предписание прокурора не выполнено по причине отсутствия финансирования в 2025 г. В 2026 г. денежные средства предусмотрены.

В отзыве на апелляционное представление и.о. заведующего отделом образования и молодежной политики администрации г.Слободского Е.Н. указала, что МКДОУ д/с №16 является муниципальным учреждением, финансируется в соответствии со сметой, утвержденной на текущий финансовый год и не имеет собственных доходов. Решение суда частично выполнено, нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства устранены, для чего потребовались значительные денежные средства, которые были выделены из бюджета города в 2025 г. Для устранения остальной части нарушений требуется не только установка кодовых замков, но и в целом реконструкция входных групп учреждения, указанные работы возможно осуществить только в теплое время года. В настоящее время на исполнение всех решений судов по образовательным учреждениям <адрес> требуется выделение бюджетных ассигнований на сумму более 8 млн. руб., в отношении МКДОУ д/с №16 – более 2 млн. руб. Таким образом, довод апеллянта о несущественном размере бюджетных ассигнований является несостоятельным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционного представления, пояснений и отзыва на него, приобщив новые доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Слободского районного суда Кировской области от 22.04.2025 по делу №2-509/2025 был удовлетворен иск Слободского межрайонного прокурора. На МКДОУ д/с №16 возложена обязанность в срок до <дата> за счет средств муниципального бюджета устранить нарушения антитеррористического законодательства: обеспечить антитеррористическую защищенность объекта (территории) учреждения по адресу: <адрес>, путем организации пропускного и внутриобъектового режимов и осуществления контроля за их функционированием; устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства: осуществить ремонт отделки потолка в мясо-рыбном цехе пищеблока, ремонт отделки стен и потолков в буфетных групп № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, в складском помещении пищеблока; осуществить ремонт покрытия пола в группах № <данные изъяты>, № <данные изъяты>.

<дата> решение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> МКДОУ д/с №16 направляло в адрес <данные изъяты> (далее – Отдел) заявки о выделении бюджетных ассигнований для исполнения решения суда.

На основании решения Слободской городской Думы от <дата> МКДОУ д/с №16 были выделены в апреле 2025 г. бюджетные денежные средства в размере 80,3 тыс. руб. на оплату продуктов питания и приобретение строительных материалов для ремонтных работ. В связи с недостаточностью бюджетных средств, предельным объемом дефицита бюджета выделить ассигнования на выполнение антитеррористических мероприятий, в том числе на установку ворот и калиток с кодовым замком в размере 140 тыс. руб., в 2025 г. не представилось возможным. Данные ассигнования предусмотрены в бюджете <адрес> на 2026-2028 г.

Предоставляя отсрочку исполнения решения суда до <дата>, суд первой инстанции принял во внимание, что МКДОУ д/с № 16 устранило нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, указанные в судебном акте, за счет выделенных средств из городского бюджета, незаконного бездействия не допущено. С учетом принятых мер к исполнению решения суда, необходимости получения бюджетных денежных средств на устранение нарушений антитеррористического законодательства, времени необходимого для выполнения непосредственно работ подрядчиком, предоставил отсрочку до <дата>, с учетом соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Данная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018).

Выполнению возложенных на ответчика обязанностей предшествует выделение бюджетных ассигнований из местного бюджета, заключение договора, выполнение непосредственно работ подрядчиком, принятие выполненных работ.

Поскольку в бюджете 2025 г. финансирование обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории) учреждения не предусмотрено, выделение денежных средств возможно только в 2026 г. Для исполнения решения суда потребуется время, необходимое для заключения договора, для выполнения работ подрядчиком и принятия выполненных работ.

Исходя из пояснений ответчика к судебному запросу, представленных в материалы дела, коммерческих предложений, следует необходимость замены калиток и ворот с установкой замков. Судебная коллегия соглашается с данными доводами и принимает во внимание, что исполнение решения суда об организации пропускного и внутриобъектового режима и контроля за их функционированием влечет необходимость одновременного проведения замены входной группы и установку замков.

Как следует из приобщенных судом апелляционной инстанции в материалы дела коммерческих предложений <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> замки на существующие ворота невозможно установить из-за изношенности и невозможности проведения работ в зимнее время. Предлагается замена ворот и калиток с установкой кодовых замков.

Из ответов вышеуказанных обществ на запрос суда апелляционной инстанции следует, что проведение работ необходимо осуществлять при положительных температурах окружающей среды (с мая по сентябрь включительно), т.к работы по монтажу предполагают рытье ям для установки столбов и их бетонирование, зимой данные работы выполнить невозможно. Срок изготовления и монтажа калиток и ворот с установкой кодовых замков осуществляется в течение одного месяца.

Принимая во внимание, что приведенные заявителем обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия со стороны заявителя, реальности принимаемых мер, направленных на исполнение судебного акта, оценив административные процедуры ответчика, связанные с соблюдением процедуры выделения денежных средств из бюджета муниципального образования на выполнение данных работ, организацию закупки, временные возможности устранения выявленных недостатков, учитывая затруднительность их проведения в холодное время года, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный срок отсрочки отвечает принципу разумности и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Кроме того, отказ в предоставлении отсрочки повлечет наложение дополнительных штрафных санкций за неисполнение решения со стороны органа принудительного исполнения, уменьшит количество целевых средств на проведение данных работ и затруднит принудительное исполнение решения суда в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы апелляционного представления не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 19 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения

Судья

Кировского областного суда И.Л. Митянина