Решение № 2-1766/2021 2-1766/2021~М-556/2021 М-556/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1766/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

от 08 июля 2021 года по делу № 2-1766 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 08 июля 2021 года

мотивированная часть составлена – 15 июля 2021 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2021-001098-92

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО1(далее – истцы) обратились в суд с иском с учетом его уточнения к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, убытков, указав в обосновании требований, что 04 ноября 2020 г. ФИО3 на основании объявления №, опубликованного на Авито (ООО «КЕХ еКоммерц») с целью приобретения нового, с действующей гарантией от производителя кухонного комбайна Kenwood Cooking Chef № заключила с ФИО2 договор поставки №, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя кухонный комбайн Kenwood, по цене 60 000 рублей без учета всех расходов на перевозку и страхование до места поставки. Со стороны истцов обязательства были исполнены надлежащим образом в полном объеме. Оплата произведена путем безналичного денежного перевода на банковскую карту, указанную продавцом, номер карты: №. Оплата был произведена следующим образом: в размере 40 000 рублей с карты, принадлежащей ФИО3, в размере 20 000 рублей - с карты, принадлежащей супругу ФИО3-ФИО8 13 ноября 2020 г. истец получила посылку в компании СДЭК. Придя домой, обнаружила, что товар не соответствует условиям договора. Вместо кухонного комбайна Kenwood Cooking Chef № истцу был доставлен товар бывший в употреблении, иной марки и иных технических свойств, а именно: кухонный комбайн Vitek. Урегулировать вопрос путем переговоров не представилось возможным, так как ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и снял объявление с публикации. Истцы считают, что товар ненадлежащего качества и не соответствует условиям договора, поэтому имеются основания для расторжения договора поставки № и возврата уплаченной за товар суммы, а так же возмещения понесенных убытков по оплате доставки товара, направлению почтовой корреспонденции, на оплату юридических услуг, нотариальных услуг по изготовлению доверенности.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства за товар в размере 40 000 рублей, понесенные убытки за доставку товара в размере 1 102 рублей, понесенные убытки на отправку почтовой корреспонденции в размере 2 757,50 рублей 50 копеек, понесенные убытки на услуги нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы на юридические услуги в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 средства за товар в размере 20 000 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представляли ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по известному месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик ФИО2 с 10.12.1996 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ответчик извещался о дате предварительного судебного заседания 07.04.2021, судебных заседаниях 06.05.2021, 08.07.2021, однако почтовую корреспонденцию не получает, возвращается за истечением срока хранения.

Гражданский процессуальный кодекса РФ не содержит каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, вынести в отношении ответчика заочное решение.

Третье лицо ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило. Ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором указано, что на Банк возложена обязанность по исполнению распоряжений клиента в части совершения соответствующих операций по счету. Карта с номером №(номер текущего счета для расчетов по данной карте №) принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На счет вышеуказанной карты 04.11.2020 были произведены зачисления в размере 24 000 рублей, 16 000 рублей из АО «ТИНЬКОФФ БАНК» № карты отправителя № в размере 20 000 рублей из АО «ТИНЬКОФФ БАНК» № карты отправителя №.

Третье лицо ООО «КЕХ еКоммерц» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п 1, 2, 4 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что 04 ноября 2021 г. между ФИО2(продавец) и ФИО3( покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя кухонный комбайн Kenwood в количестве 1 шт., а покупатель обязался принять его и оплатить в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором( п.1.1., 1.2.) Цена договора составила 60 000 рублей без учета всех расходов на перевозку и страхование до места поставки( 2.1.). Расчет за поставленный поставщиком товар должен был производиться путем безналичного денежного расчета в виде 100 % оплаты товара на карту поставщика( п.2.2.). Также стороны предусмотрели, что в случае, если поставленный товар имеет видимые недостатки и/или его количество, комплектность и качество не соответствует договору, накладным, товарно-транспортным документам, покупатель вправе отказаться от приемки товара и должен немедленно изложить свои претензии в письменном виде (п.4.3 Договора).

Установлено, что 04 ноября 2021 г. с карты банка № держателем которой является ФИО3 на номер карты получателя № произведен перевод в размере 16 000 рублей и 24 000 рублей, что подтверждается сведениями, предоставленными АО « Тинькофф Банк».

Установлено, что 04 ноября 2021 г. с карты банка № держателем которой является ФИО1 на номер карты получателя № произведен перевод в размере 20 000 рублей, что подтверждается сведениями, предоставленными АО « Тинькофф Банк».

Согласно ответу от 25.03.2021 ПАО « Уральский банк реконструкции и развития» банковская карта № принадлежит ФИО2 Согласно выписке по счету №, открытого на имя ФИО2 04.11.2020 осуществлены переводы в размере 20 000 рублей, 24 000 рублей, 16 000 рублей с карты банка №, №.

Таким образом, судом установлено, что обязанность покупателя по Договору поставки № от 04.11.2020 года по оплате товара выполнена надлежащим образом и в полном объеме.

Из искового заявления следует, что поставленный товар не соответствует условиям договора. Вместо кухонного комбайна Kenwood Cooking Chef № истцу доставлен товар бывший в употреблении, иной марки и иных технических свойств, а именно: кухонный комбайн Vitek.

В подтверждение данного факта истцами представлены фотоматериалы поставленного товара.

ООО «КЕХ еКоммерц» на запрос суда предоставлен ответ о имеющейся информации об объявлении №, а так же об учетной записи, в которой было размещено данное объявление. В тексте объявления указан кухонный комбайн Kenwood Cooking Chef №, новый в коробке.

Поскольку договор поставки заключен ФИО3 для личных нужд, не связанных с ведением предпринимательской деятельностью, сложившиеся правоотношения следует расценивать как договорные отношения по купле-продаже товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В связи с изложенным суд, с учетом положений ст. 454, 506 ГК РФ, полагает установленным, что, несмотря на то, что договор сторон поименован как договор поставки, фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи, в связи с чем, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по продаже товаров регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение условий договора поставки № от 04.11.2020 ФИО2 произвел поставку товара не соответствующую условиям договора, то есть не исполнил свои обязательства в полном объеме.

28 ноября 2020 г. истцами почтовым отправлением в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 60 000 рублей и возмещении убытков по доставке товара в размере 1 102 рублей. Указанная претензия ответчиком до настоящего времени не удовлетворена.

Так же, до настоящего времени товар, соответствующий условиям договора истцу не поставлен, денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно сведений Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю по состоянию на 15.04.2021 ФИО2 (ИНН №) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.06.2015, прекратил деятельность 26.11.2015 в связи с принятием соответствующего решения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные истцом в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора поставки № от 04 ноября 2020 г., суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания денежных средств по договору подлежат удовлетворению.

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара, предусмотренного договором, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения поставщиком условий договора поставки № от 04 ноября 2020 г., суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору в размере 40 000 рублей, в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 20 000 рублей.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве убытков с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате за доставку товара в размере 1 102 рублей, что подтверждается квитанцией транспортной компании СДЭК.

Относительно требований истца ФИО3 о взыскании убытков в размере 2 757,50 рублей, на услуги нотариуса в размере 2 400 рублей, юридических расходов в размере 16 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, суд приходит к следующему.

Все выше указанные расходы являются не убытками, а судебными расходами, в силу чего они рассматриваются судом с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с обращением в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Так, расходы в размере 2 757,50 рублей, подтвержденные кассовыми чеками, являются почтовыми расходами; услуги нотариуса подтверждены квитанцией от 14.04.2021 года и кассовым чеком; юридические расходы подтверждены Договором № на оказание юридических услуг от 14.11.2020 года, распиской от 14.11.2020 года и актом оказания юридических услуг от 21.11.2020 года.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом выше приведенных норм процессуального права с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 000 рублей (оплата государственной пошлины), в размере 2 757,50 рублей (почтовые расходы).

Юридические расходы в размере 16 000 рублей подлежат взысканию частично в силу следующего.

При разрешении заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом учитываются руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором судам указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе, и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В данном случае, суд исходит из принципа разумности, поскольку заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 16 000 рублей носит явно чрезмерный и соответственно неразумный характер.

При этом, по смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу изложенного, суд принимает решение о снижении размера величины расходов на оплату услуг представителя на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек, а так же характера предъявленных истцом требований, соотносимостью расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела и считает, что сумма в размере 10 000 рублей, с учетом объема выполненной представителем истца работы, будет отвечать данным критериям. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу ФИО3 необходимо отказать.

Относительно требования о взыскании расходов нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, суд считает, что последние подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Из представленной квитанции следует, что сумма в размере 2 400 рублей была оплачена за удостоверение доверенности.

В пункте 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, суду не представлена доверенность, за удостоверение которой истцом предъявлено требование о взыскании расходов. В силу чего, суд лишен возможности оценить данную доверенность с точки зрения выше указанного пункта Постановления и решить вопрос об отнесении данной доверенности именно к разрешению заявленного спора, либо доверенность была удостоверена универсальная, а не только на ведение конкретного дела.

Оставление судом данного требования истца без рассмотрения не препятствует последнему при предъявлении доверенности заявить данное требование вновь в качестве ходатайства о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с Близнюкевича в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 40 000 рублей, убытки в размере 1 102 рублей, судебные расходы в размере 14 757,50 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО3, - отказать.

Взыскать с Близнюкевича в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Мотовилихинский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова