Решение № 2-1802/2019 2-1802/2019~М-877/2019 М-877/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1802/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Вахитовой А.Г.,

с участием прокурора Гареевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП была признана водитель ФИО2 Автогражданская ответственность автомобиля виновника, на момент ДТП застрахована не была. В добровольном порядке ответчик отказалась возмещать ущерб. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 192 741 рублей. Кроме того, в результате данного ДТП ФИО1 причинен вред здоровью. Согласно выписке из амбулаторной карты №, истцу установлен диагноз: «<данные изъяты>». Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 192 741 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 688,50 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе производства по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на требованиях истца настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем, <дата> не оспаривал, просил при установлении стоимости причиненного материального ущерба, в качестве доказательства принять расчет произведенный ООО «Сибирь-Финанс».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, видно, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 34-35).

Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом по данному делу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата>, схемой ДТП, что виновной в данном ДТП была признана ФИО2 управляющая автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которая выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего, допустила с ним столкновение. Ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно сообщению Управления записи актов гражданского состояния от <дата>, между ФИО3, <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения <дата> заключен брак. Фамилия после заключения брака - ФИО6, супруги однофамильцы (л.д. 120).

Из ответа на запрос суда РЭО ГИБДД <дата> на имя ФИО3 зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, т.е. в период брака между ФИО3 и ФИО2

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2 управляющая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на законных основаниях.

В пункте 13 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, составленное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 192 741 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131521,68 рублей (л.д. 15-53).

Не согласившись с размером ущерба, сторона ответчика ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №-Н, составленному ООО «Сибирь-Финанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.01.2019 года, с учетом износа, составляла сумму в размере 130458 рублей; без учета износа, составляла сумму в размере 191 613 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ, данное заключение суд принимает как доказательство по делу, поскольку оно в полной мере отвечает критериям объективности и допустимости, с учетом положений, установленных законодательством: имеется обоснование стоимости нормочаса, приложены справки о стоимости запасных частей, а также документы, свидетельствующие о наличии лица, составляющего заключения необходимой квалификации.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, с ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 191 613 рублей, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Из медицинской документации, имеющейся в материалах дела, видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 8, 82).

Согласно заключению эксперта №966 от 17.04.2019 года КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Филиал «Отделение в городе Нижневартовске» ФИО1 <дата> года рождения установлен диагноз «<данные изъяты> (л.д.122-123).

Согласно выписке из амбулаторной карты № выданной ФИО1 он находился на лечении у травматолога поликлиники БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» в период с 25.01.2019 года по 06.02.2019 года, назначено лечение воротник Шанца (л.д. 8).

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, не оспаривалось самим ответчиком, что истцу причинены телесные повреждения в виде дисторсии шейного отдела позвоночника, что причинило истцу физическую боль.

Принимая во внимание, что все обстоятельства вины ответчика подтверждены материалами дела, суд считает, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера возмещения морального вреда, суд исходит из характера и тяжести причиненных повреждений, глубины нравственных и физических страданий истца, лишенного возможности вести активный образ жизни, ограниченного в движении в связи с необходимостью носить воротник Шанца, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4-2-19 от 14.02.2019 года (л.д. 54), а также расходы, понесенные на почтовые услуги в размере 688,50 рублей (л.д. 12), услуги представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 13,14), всего 33238,50 рублей.

Истцом было заявлены требования имущественного характера: о взыскании страхового возмещения в размере 192 741 рубль, при этом, судом были удовлетворены требования истца частично, в сумме 191 613 рублей, т.е. удовлетворено 99,42% от заявленных им требований, следовательно, судебные расходы подлежат возмещению в размере 33045,72 рублей.

Рассматривая заявление ООО «Сибирь-Финанс» о возмещении расходов за проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела установлено, что по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Данная экспертиза была проведена ООО «Сибирь-Финанс», стоимость составила 10 000 рублей. Данная экспертиза ответчиком оплачена не была.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы согласно выведенной судом пропорции, в размере 9942 рубля. С истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 58 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 191 613 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 33045,72 рублей, а всего взыскать 229658 рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9942 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь-Финанс» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 58 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 НикО.ча – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф. Ушанева

Секретарь с/з _______ А.Г. Вахитова

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _________

Секретарь с/з __________ А.Г. Вахитова