Решение № 2-410/2018 2-410/2018 (2-4576/2017;) ~ М-4175/2017 2-4576/2017 М-4175/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-410/2018

Дело № 2-410/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименова О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119592 рублей, судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей, по уплате госпошлине в размере 3592 рублей, по оплате телеграмм о проведении экспертизы в размере 750,20 рублей, по оплате отправки претензий в размере 393,44 рублей.

Обосновывая требования тем, что ... на автодороге по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., принадлежащем на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и а/м ..., принадлежащем и под управлением истца. Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п. ... ПДД, за что привлечен к административной ответственности. В результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде повреждения ТС. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 119592 рублей. Расходы по оплате экспертных услуг составили 4000 рублей. Дата истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием добровольного возмещения ущерба, которые остались без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по доводам, изложенным в нем, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом по последнему известному месту жительства, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчиков заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 20, 54 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неоднократном неполучении направленных в их адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчики, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП № ... суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... ФИО2 управляя транспортным средством ..., не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с а\м ..., принадлежащем и под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО2 за нарушение п.... ПДД был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от Дата.

Согласно объяснениям в указанном постановлении ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 нарушившим п.... ПДД.

Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ... имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП судом не установлено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Автомобиль ... принадлежит на праве собственности ФИО3

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении а\м ... не была застрахована.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Отсутствие у ФИО2 на момент ДТП доверенности, оформленной в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что на момент ДТП он не являлся законным владельцем автомобиля марки ....

Таким образом, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не обязан был иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный вред истцу, не имелось.

Учитывая, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сведений о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности за управление автомашиной марки ... в отсутствие документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, не имеется, следовательно отсутствуют основания для возложения на собственника автомашины ... ФИО3 ответственности за причинение материального вреда истцу в результате ДТП, произошедшего по вине владельца источника повышенной опасности - водителя ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, на собственника транспортного средства ... ФИО3, не являвшегося владельцем источника повышенной опасности на время совершения дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП по вине водителя ФИО2

Соответственно ущерб, причиненный имуществу истца подлежит взысканию с причинителя вреда, законного владельца транспортного средства на момент совершения ДТП, в данном случае с ФИО2

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... без учета износа составила 119 592 рублей.

При определении размера материального ущерба, суд исходит из вышеуказанного заключения специалиста ..., иного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 119 592 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ... истцом произведена оплата стоимости услуг оценки ... в размере 4000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы от Дата, кассовым чеком. Указанные расходы заявлены истцом как судебные издержки и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 1143,64 рублей, из которых 750, 20 рублей (376,80 руб.+373,40 руб.) по направлению в адрес ответчиков телеграмм о проведении осмотра и отправке претензий в размере 393,44 рублей, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119 592 рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1143,64 рублей и государственной пошлины в сумме 3 592 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья О.М. Пименова