Решение № 12-639/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-639/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 мая 2017 года 12-639 г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, с участием ФИО2, его защитника Закирова С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката Набатова П.В. на определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО2 – адвокатом Набатовым П.В. 22.08.2016 года в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подана жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 20.06.2016 года.

Определением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2017 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2016 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, адвокат Набатов П.В., действующий в интересах ФИО2, просит отменить определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2017 года, принять жалобу к производству.

Указал на нарушение процессуальных норм, выразившихся в ненадлежащем извещении допущенного к участию в административном деле защитника ФИО2 – Закирова С.Р. о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока.

Набатов П.В., ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на определение об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования определения по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступили. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Участвующий в судебном заседании ФИО2 пояснил, что о судебном заседании не был извещен, находился на сессии, в последующем - на больничном, о чем подтверждается справкой-вызовом, больничным листом.

Участвующий в судебном заседании Закиров С.Р., действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, доводы жалобы поддержал. Указал, что ФИО2 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2016 года не получал в силу разъездного характера работы. Сам защитник о дате судебного заседания не извещался и не был допущен к его участию, в связи с чем не мог представить доказательств уважительных причин пропуска ФИО2 срока обжалования постановления.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года, в случае направления привлекаемому к административной ответственности лицу копии постановления почтой и ее неполучения указанным лицом днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении является дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые его вынесли, указанная на почтовом извещении, возвращенном по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 20.06.2017 года ФИО2 не присутствовал, извещался надлежащим образом, вынесенное по делу постановление направлено ему по почте в этот же день, которое было возвращено в адрес судебного участка 18.07.2016 года с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом вышеуказанных норм и приведенных обстоятельств, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует считать 29.07.2016 года.

Жалоба на указанное постановление об административном правонарушении подана в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры защитником Набатовым П.В., действующим в интересах ФИО2, 22.08.2016 года, то есть с пропуском срока его обжалования постановления.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, судья районного суда исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обжалования судебного акта.

Указанные выводы являются основанными.

ФИО2 был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом, постановление мирового судьи направлено по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в момент его составления, а также указанному самим привлекаемым лицом в заявлении при ознакомлении с материалами дела (л.д. 45).

Таким образом, судья Кондинского районного суда дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2016 года, в связи с чем определение судьи от 07.03.2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении защитника ФИО2 – Закирова С.Р. о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи, также не является уважительной причиной восстановления срока, и сводится к недобросовестному использованию своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на защиту которого не нарушено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2017 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении защитника ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Набатова П.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись ФИО1