Решение № 2-3665/2017 2-3665/2017~М-2648/2017 М-2648/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3665/2017

Дело № 2-3665/2017 года КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров займа и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец Брандт А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть пять договоров займа, заключенных с ответчиком ФИО2, взыскать с ответчика задолженность по пяти договорам займа в общей сумме 9 490 305 рублей и проценты на сумму займов в общей сумме 468 015, 04 рубля (уточненный иск, л.д.61).

В обоснование иска указано, что 31.03.2016 между ФИО1 и ФИО2 было заключено 5 договоров займа, денежные средства по каждому из договоров передавались в момент подписания. Ответчик принял на себя обязанность возвратить суммы займов путем оформления на имя Брандта А.И. договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома. До настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, срок исполнения обязательства истек. 17.04.2017 Брандт А.И. направил по почте ФИО3 письменное предложение о расторжении договоров займа и возвращении денежных средств, предложение получено адресатом 24.04.2017, но деньги до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Брандта А.И. – ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, а именно путем направления судебного извещения о рассмотрении дела по месту жительства ответчика: <адрес>, <адрес>. Актуальность регистрации ответчика по указанному адресу судом проверена (ответ адресной службы на запрос суда, л.д.50).

Судебная корреспонденция, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения (конверты, 53,58).

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, был обязан обеспечить получение юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства.

Возврат корреспонденции за истечением срока хранения свидетельствует о том, что адресат уклоняется от получения юридически значимой корреспонденции, что одновременно является правом и риском адресата(ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Материалами дела подтверждается, что 31.03.2016 между ФИО1 (заимодавцем) и ФИО5 (заемщиком) были заключены договоры займа:

- № 1 на сумму 1 786 191 рубль (оригинал – л.д.62),

- № 2 на сумму 1 786 191 рубль (оригинал – л.д.63),

- № 3 на сумму 2 104 399 рублей (оригинал – л.д.64),

- № 4 на сумму 1 822 859 рублей 50 копеек (оригинал – л.д. 65),

- № 5 на сумму 1 990 664 рубля 50 копеек (оригинал – л.д. 66).

Общая сумма займов по пяти договорам от 31.03.2016 составляет 9 490 305 рублей.

В каждом из договоров займа указано, что подписанием договора ФИО2 подтверждает, что сумму займа получил (пункт 2.2 каждого договора).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла названных норм закона и применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта возврата полученной суммы займа возлагается на заемщика (ответчика по делу).

Срок возврата займа первоначально был предусмотрен – 25.06.2016 (пункт 3 в каждом из договоров займа).

В дальнейшем стороны путем заключения дополнительных соглашений продлевали срок возврата займа. По дополнительному соглашению № 3 к каждому из договоров займа (оригиналы пяти дополнительных соглашений № 3, л.д. 77-81) срок возврата займа продлен до 31.01.2017.

Ответчик не доказал, что вернул долг.

Следовательно, исковые требования о расторжении договоров займа и взыскании долга в общей сумме 9 490 305 рублей подлежат удовлетворению.

Досудебный порядок расторжения договоров, установленный ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден: предложение истца расторгнуть договоры и выплатить долг от 17.04.2017 ответчик получил по почте 24.04.2017 (досудебное предложение и доказательства вручения, л.д.44-46).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование займом за период с 01.02.2017 по 01.05.2017 истцом начислены проценты за пользование займом в размере 20% годовых, что соответствует пункту 2.3 каждого из договоров займа.

Проценты за пользование займом составляют 468 015, 04 рубля: ((9 490 305х (20%/365)х90 дней)).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 9 958 320 рублей 04 копейки (9 490 305 + 468 015, 04).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы истца по оплате государственной пошлины, которые составляют в данном случае 56 641 рубль (квитанция об оплате, л.д.47).

Полная сумма государственной пошлины составляет: ((9 490 305+468 015,04) – 1 000 000)х0,5%+13 200)= 57 991,60 рублей. С ответчика подлежит довзысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 350 рублей 60 копеек (57 991, 60 – 56 641).

Руководствуясь статьями 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договоры займа №№ 1,2,3,4,5 от 31 марта 2016 года, заключенные между ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в общей сумме 9 958 320 рублей 04 копейки и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 56 641 рубль.

Довзыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 350 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-3665/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная