Приговор № 1-502/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-502/2024

Дело № 1-502/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергиев Посад 22 июля 2024 года

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барановой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО16,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, действуя умышленно, принял решение о незаконном приобретении наркотического средства для личного употребления, то есть без цели сбыта, после чего при помощи интернет-сайта, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах заказал наркотическое средство, координаты расположения которого получил на принадлежащий ему мобильный телефон.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности в 154<адрес>, координаты которого получил при указанных выше обстоятельствах, с поверхности земли из «тайника-закладки» забрал, тем самым незаконно приобрел, сверток с веществом, содержащим в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства-<данные изъяты>, и наркотическое средство <данные изъяты> в крупном размере, массой не менее 1,24 грамма. После чего, увидев приближающихся сотрудников полиции, ФИО1 выбросил указанный сверток на участке местности в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия пакет из прозрачного полимерного материала, с веществом в виде порошка и комков белого цвета, содержащего в своем составе <данные изъяты> являющегося производным наркотического средства-<данные изъяты>, и наркотическое средство <данные изъяты> массой 1,24 грамма (является крупным размером), приобретенный ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, был обнаружен и изъят.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказался давать показания, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ он употребляет наркотические средства - соль и коноплю. ДД.ММ.ГГГГ он захотел употребить наркотическое средство <данные изъяты>», заказал в интернет-магазине «<данные изъяты>» наркотическое средство, где перевел за него денежные средства в сумме примерно 2200 рублей. Ему на мобильный телефон марки <данные изъяты>», в корпусе черного цвета в вышеуказанном интернет-магазине пришли координаты и фотография места «тайника-закладки». «Тайник-закладка» находился в <адрес>. Он на электричке выехал в <адрес>, по указанным координатам обнаружил место «закладки», забрал сверток, обмотанный синей изолентой, с наркотическим средством. Держа сверток в руке, он направился к месту своего проживания. По ходу движения он размотал сверток, внутри находится пакетик с замком типа «зип-лок», в котором находилось наркотическое средство «соль». Он выкинул изоленту, пройдя еще какое-то расстояние, увидел, что к нему приближаются сотрудники полиции. Испугавшись, он выкинул («скинул») пакетик с наркотическим средством на землю. Далее он был остановлен сотрудниками полиции, в присутствии двух понятых – мужчин был проведен его личный досмотр. Из правого кармана шорт у него изъяли мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета. Также с его участием был произведен осмотр места происшествия, где его остановили, в ходе которого был обнаружили вышеуказанный пакетик с наркотическим средством, который он выкинул на землю, испугавшись уголовной ответственности. Далее он пояснил сотрудникам полиции, что может показать место, где он подобрал данный сверток с наркотическим средством, и недалеко от <адрес> был произведен осмотр места происшествия. (л.д.71-73, 128-130).

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО8, оперуполномоченный ОНК УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, показал, что в подразделение ОНК УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу поступила оперативная информация в отношении ФИО1, согласно которой последний причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области и в период ДД.ММ.ГГГГ должен находиться ориентировочно в районе <адрес>, при себе будет хранить наркотические средства. Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение, наведение справок, опрос, отождествление личности», утверждённого начальником полиции данное ОРМ было поручено ему, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ они в служебном автомобиле припарковались на обочине проезжей части дороги, расположенной в 50-ти метрах от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в поле их зрения попал ФИО1, который направлялся по проезжей дороги в сторону лесополосы, расположенной рядом с <адрес>. По ходу своего движения ФИО1 немножко отошел от дороги в сторону лесополосы, нагнулся, поднял какой-то предмет, после чего продолжил движение быстрым шагом, держа в своей руке поднятый им предмет. После этого было принято решение об остановке ФИО1 и проведении его личного досмотра. При приближении сотрудников полиции к ФИО1 тот, заметив сотрудников полиции, своей правой рукой выкинул пакетик типа «зип-лок» с неизвестным веществом белого цвета на землю. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен вблизи <адрес>. На этом в оперативно-розыскное мероприятие было окончено. С целью проведения личного досмотра ФИО1 ими были приглашены двое мужчин для участия в качестве участвующих лиц - понятых. Всем участникам была разъяснена суть мероприятия, права и обязанности, также было объявлено о применении технических средств. ФИО1 была разъяснена суть мероприятия, права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. Перед проведением личного досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, на что ФИО1 ответил, что у него при себе ничего не имеется. Им был проведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 из правого кармана шорт, надетых на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor», в корпусе черного цвета, который был упакован в самодельный, бумажный конверт белого цвета. На конверте была сделана рукописная пояснительная надпись, после чего, понятые, а также ФИО1 поставили свои подписи, далее конверт был опечатан круглой печатью синего цвета. После этого он составил протокол личного досмотра, на котором после ознакомления, все участвующие лица поставили свои подписи. Затем он начал производить осмотр места происшествия, в ходе которого на земле был обнаружен и изъят пакетик типа «зип-лок» в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Далее он составил протокол осмотра места происшествия, на котором после ознакомления все участвующие лица поставили свои подписи, а изъятый пакетик типа «зип-лок» в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета было упаковано в самодельный, бумажный конверт белого цвета. На конверте была сделана рукописная пояснительная надпись, после чего понятые, а также ФИО1 поставили свои подписи, далее конверт был опечатан круглой печатью синего цвета. Затем, он, ФИО10, ФИО11, ФИО12, понятые и ФИО1 проследовали на участок местности, расположенный в <адрес> Указанный участок местности был им осмотрен и после составления протокола и ознакомления, с ним все участвующие лица поставили свои подписи, в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 91-93)

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> он был приглашен в качестве понятого для проведения личного досмотра гражданина. Он и сотрудник полиции прошли на участок местности, где стояли другие сотрудники полиции, и ранее неизвестный ему гражданин, позже подошел еще один ранее незнакомый ему гражданин, который также был приглашен в качестве участвующего лица - понятого. Сотрудник полиции разъяснил, что сейчас будет произведен личный досмотр гражданина, который представился ФИО1 Им были разъяснены права и обязанности, было объявлено о применении технических средств. Затем ФИО1 разъяснили его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации и предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества. В ходе личного досмотра у ФИО1 из правого кармана шорт был изъят мобильный телефон марки «Honor», в корпусе черного цвета, который был упакован в самодельный, бумажный конверт белого цвета. На конверте была сделана рукописная пояснительная надпись, после чего он, второй понятой, а также ФИО1 поставили свои подписи, далее конверт был опечатан круглой печатью синего цвета. После этого сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, на котором после ознакомления, все участвующие лица, в том числе и он поставили свои подписи. Далее сотрудник полиции начал производить осмотр места происшествия, в ходе которого на земле был обнаружен и изъят пакетик типа «зип-лок» в котором находилось порошкообразное вещество. Далее сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, на котором после ознакомления все участвующие лица оставили свои подписи, а изъятый пакетик типа «зип-лок» в котором находилось порошкообразное вещество было упаковано в самодельный, бумажный конверт белого цвета. На конверте была сделана рукописная пояснительная надпись, после чего он, второй понятой, а также ФИО1 поставили свои подписи, далее конверт был опечатан круглой печатью синего цвета. Затем, он, второй понятой и сотрудники полиции проследовали на участок местности, расположенный в <адрес>, участок местности был осмотрен сотрудниками полиции и после составления протокола и ознакомления, с ним все участвующие лица, в том числе и он поставили свои подписи, входе осмотра ничего не изымалось (л.д. 110-112)

Свидетель ФИО14, принимавший участие при проведении личного досмотра ФИО1 и при проведении осмотров мест происшествия, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 (л.д. 116-118)

Вина ФИО2 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- актом наблюдения, согласно которому ОРМ проводилось на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение, наведение справок, опрос, отождествление личности», утверждённого начальником полиции, оперуполномоченными ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ они в служебном автомобиле припарковались на обочине проезжей части дороги, расположенной в 50-ти метрах от <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в их поле зрения попал ФИО1, который двигался по проезжей дороге в сторону лесополосы, расположенной рядом с <адрес> По ходу своего движения ФИО1 немножко отошел от дороги в сторону лесополосы, нагнулся, поднял какой-то предмет, после чего продолжил движение быстрым шагом, держа в своей руке поднятый им предмет. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был остановлен на участке местности, в 123-х метрах на северо-восток от северного угла <адрес>. На этом ОРМ «Наблюдение» было окончено. (л.д. 5)

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, в 123-х метрах на северо-восток от северного угла <адрес> у ФИО1 был обнаружен и изъят из правого кармана шорт, надетых на ФИО1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета. (л.д. 6-8)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 123-х метрах на северо-восток от северного угла <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят пакет из прозрачного полимерного материала, с веществом в виде порошка и комков белого цвета (л.д. 12-17)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 154-х метрах на северо-восток от северного угла <адрес>, где, со слов ФИО1, подсудимым был поднят из «тайника-закладки» пакетик типа «зип-лок» с наркотическим средством с веществом в виде порошка и комков белого цвета, (л.д. 19-24)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставленное на исследование вещество (объект 1), массой: 1,24 г, содержит в своем составе: <данные изъяты> который является производным наркотического средства<данные изъяты> В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма объекта 1. (л.д. 36)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому составе предоставленного на экспертизу вещества (объект 1) массой – 1,22 г, содержится: <данные изъяты> который является производным наркотического средства-<данные изъяты> В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма объекта 1. (л.д. 88-89)

- протоколом осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, был осмотрен бумажный конверт с наркотическим средством, обнаруженным и изъятым в ходе осмотра места происшествия проводимого ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 123-х метрах на северо-восток от северного угла <адрес> (л.д. 94-96).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Вина подсудимого подтверждается изложенными выше доказательствами. В правдивости и достоверности изложенных выше показаний свидетелей суд не сомневается, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, оснований оговора с их стороны в отношении подсудимого судом не установлено, показания этих свидетелей согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми. Выводы экспертов, содержащиеся в справке об исследовании и в заключении проведенной по делу химической экспертизы, их обоснованность достаточно аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности экспертов. Также нет у суда оснований сомневаться в том, что именно обнаруженное у ФИО1 вещество было предметом экспертных исследований. Из справки об исследовании, заключения химической экспертизы следует, что данных о несанкционированном вскрытии конвертов после их опечатывания не имеется, конверты с веществом и его первоначальной упаковкой вскрывались только экспертами, после экспертных исследований в установленном порядке опечатывались.

Вместе с тем, суд не учитывает показания свидетелей о том, какие сведения сообщил ФИО1 при обнаружении у него наркотического средства, поскольку положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных, в том числе в его определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых.

Факт проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» задокументирован надлежащим образом. Оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Материалы ОРМ представлены в установленном ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ порядке, проверены процессуальным путем в рамках предварительного следствия. Сведения, содержащиеся в документах оперативно-розыскных мероприятий, объективно подтверждены показаниями свидетелей – сотрудника полиции и участвующих лиц. Тот факт, что именно ФИО1 сбросил пакет с наркотическим средством в место его последующего обнаружения, подтвержден документами ОРМ и показаниями свидетеля ФИО15 Изъятие наркотического средства отражено в соответствующем протоколе, подтверждено показаниями свидетелей – сотрудников полиции и участвующих лиц. Состав и масса вещества, обнаруженного у ФИО1, подтверждается справкой об исследовании, заключением химической экспертизы, протоколом осмотра изъятого.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

Сам ФИО1 полностью признавал свою вину и дал подробные признательные показания. Оснований считать, что он оговорил себя, не имеется. При этом ФИО1 подробно указал обстоятельства приобретения наркотического средства, его показания в этой части подтверждены данными, отображенными в протоколе осмотра места происшествия - участка местности в д<адрес>

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.228 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении размера наркотического средства суд руководствуется критериями, установленными Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ".

Оснований к применению в отношении подсудимого ФИО1 правил, предусмотренных п.1 примечания к ст.228 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, сведения о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, полное признание им вины, активное способствование раскрытию преступления (то, что он давал признательные показания, указал место приобретения наркотического средства).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, его конкретные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Поскольку ФИО1 ранее судим за умышленное преступление, вновь совершил тяжкое преступление, учитывая положения п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ, исключающие применение в отношении него условное осуждение, а также положения ч.5 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

В связи с этим, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в вид лишения свободы, отменив условное осуждение и назначив ему наказание по совокупности приговоров.

При определении конкретного размера наказания ФИО1 суд учитывает наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ. Совокупность смягчающих вину ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих дает основания для назначения ему минимального наказания в пределах санкции ст. 228 ч.2 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения его свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.04.2024г., и окончательно назначить к отбытию 3 года и 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- пакет из прозрачного полимерного материала, с веществом в виде порошка и комков белого цвета, содержащий в своем составе: <данные изъяты> передать для приобщения к материалам, выделенным из настоящего уголовного дела

- мобильный телефон марки «<данные изъяты> – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы представителем потерпевшего осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: