Решение № 2-662/2017 2-662/2017(2-8079/2016;)~М-7636/2016 2-8079/2016 М-7636/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-662/2017

№ 2-662 / 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Родимовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1. представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора аренды транспортного средстванезаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 60)к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени и штрафа, ссылаясь на то, что 04.02.2015 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом последующего выкупа, по условиям которого ФИО4 передает за плату во временное владение и пользование ФИО5 транспортное средство DAEWOONEXIA, 2013 года выпуска, № с правом его выкупа. Истец надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства и передала ответчику транспортное средство DAEWOONEXIA в момент подписания договора. Однако, ответчик не смог выполнить принятые на себя обязательства в полном объеме. 10.03.2015 года ответчик вернул арендованный автомобиль, сославшись на финансовую невозможность исполнения договора, тем самым договор был расторгнут в одностороннем порядке ответчиком. От расторжения договора истец не отказывается. Согласно п.2.1 договора аренды автотранспортного средства, ответчик обязался ежедневно выплачивать истцу арендную плату транспортного средства DAEWOONEXIA, переданного во владение и пользование ответчику, в размере 1300 рублей, но не более 36400 рублей в месяц, оплата должна производиться в конце рабочего дня. В стоимость ежедневной оплаты входит 1000 рублей - аренда и 300 рублей - выкуп транспортного средства. Указанное условие договора ответчиком выполнено не было. Так, за период с 04.02.2015 года по 10.03.2015 года ответчиком была оплачена арендная плата в размере 26900 рублей вместо 44200 рублей, таким образом, ответчик должен доплатить истцу 17300 рублей. Согласно п.2.3 договора аренды, ответчик при нарушении сроков оплаты должен уплатить истцу пеню в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п.4.3 договора аренды, за нарушение условий по оплате, ответчик платит единовременный штраф в размере 30000 рублей при условии, что использует транспортное средство менее 7 месяцев. 27.05.2015 года ответчику была направлена претензия с предъявлением указанных выше требований, однако данная претензия была оставлена без ответа.Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 17300 рублей, пеню в размере 51900 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и оплате госпошлины в размере 3176 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 в лице представителя ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО7 о признании договора аренды транспортного средства от 04.02.2015года незаключенным (л.д. 39-41), ссылаясь на то, что передача автомобиля актом не оформлялась, доверенность на право управления ФИО5 не выдавалась. Также указывает, что ему не была передана копия договора аренды, в страховом полисе не была указана его фамилия, поэтому управлял автомашиной на свой страх и риск, уплачивая штрафы за управление транспортным средством без надлежащих документов.Полагает, что отсутствие адресов лиц, подписавших акт приема-передачи транспортного средства от 04.02.2016г. и от 10.05.2015г., которые при нем не составлялись, свидетельствует о подложности документов.Оплата по договору аренды передавалась ФИО5 через зятя истца - ФИО8, хотя договор не содержал данного условия. Условия договора, устанавливающие размер пени и штрафа за неисполнение договора,свидетельствуют о намерении ФИО9 неосновательно обогатиться за счет ФИО10 Просит признать договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 04.02.2015 года, подписанного ФИО5 и ФИО4, незаключённым.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила суду ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО4 -ФИО1, действующаяна основании доверенности № <адрес>5 от 10.03.2015 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО5 - ФИО3, действующий на основании доверенности 01.09.2016 года, в судебное заседание явился, исковые требования встречного иска поддержал в полном объеме. В удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск необоснованным не подлежим удовлетворению.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2015 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом последующего выкупа, по условиям которого ФИО4 передает за плату во временное владение и пользование ФИО5 транспортное средство - автомобиль DAEWOONEXIA, 2013 года выпуска, VIN№ с правом его выкупа.

ФИО4 надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства и передала ФИО5 транспортное средство DAEWOONEXIA в момент подписания договора. Передача автомобиля и его пользование ответчиком по первоначальному иску представителем ФИО3 не оспаривается.

ФИО5 не смог выполнить принятые на себя обязательства в полном объеме.

Из пояснений представителей сторон установлено, что 10.03.2015 года ответчик вернул арендованный автомобиль, сославшись на финансовую невозможность исполнения договора, тем самым договор был расторгнут в одностороннем порядке ответчиком по первоначальному иску.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодексаРФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

От расторжения договора ФИО4 не отказывается.

Согласно п.2.1 договора аренды автотранспортного средства, ФИО5 обязался ежедневно выплачивать истцу арендную плату транспортного средства DAEWOONEXIA, переданного ему во владение и пользование, в размере 1300 рублей, но не более 36400 рублей в месяц. Оплата должна производиться в конце рабочего дня, в стоимость ежедневной оплаты входит 1000 рублей - аренда и 300 рублей - выкуп транспортного средства.

Указанное условие договора ответчиком по первоначальному иску выполнено не было. За период с 04.02.2015 года по 10.03.2015 года арендная плата составила 44200 рублей, из следующего расчета: за период с 04.02.2015 года по 04.03.2015 года =36400 рублей, за период с 05.03.2015 года по 10.03.2015 года =7800 рублей.

Судом также установлено, что ФИО5 по устной договоренности в счет арендных платежей перечислил на счет зятя ФИО4 - ФИО6 денежные средства в сумме 24300 руб., а 2600 руб. передал наличными, что представителем ФИО2 также не оспаривается.

Таким образом, ФИО5 была оплачена арендная плата в меньшем размере - 26900 рублей, поэтому у него имеется обязанность по выплате задолженности по арендной плате в размере 17300 рублей (44200 руб. - 26900 руб.=17300).

Поскольку ответчик свои обязательства, вытекающие из договора аренды транспортного средства, не выполнил, доказательств свидетельствующих об обратном, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представил, истец вправе требовать с ФИО5 взыскания задолженности размере 17300 руб.

Согласно п.2.3 договора аренды, ответчик при нарушении сроков оплаты должен уплатить истцу пеню в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.3 договора аренды, за нарушение условий по оплате, ответчик платит единовременный штраф в размере 30000 рублей при условии, что использует транспортное средство менее 7 месяцев.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, по условиям договора аренды пеня за каждый день просрочки за период с 10.03.2015 года по 20.06.2015 года составляет 51900 рублей из следующего расчета: 17300 руб. - задолженность по арендной плате х (3%) х 100 дней просрочки = 51900 рублей и единовременный штраф в размере 30000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом сторонам поставлен на обсуждение вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 80 вышеназванного постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК Российской Федерации).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24 февраля 2015 г. по делу N 5-КГ14-131указал, что "с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу".

В пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. N 7-О выражена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд не может признать адекватным взыскание с ФИО5 неустойки, размер которой в три раза превышает задолженность по арендной плате.

Положениями Гражданского кодекса РФ об аренде, в том числе, аренде транспортного средства без экипажа, размер процентов за нарушение срока исполнения обязательства по оплате арендных платежей не предусмотрен.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что в период с 10.03.2015г. по 20.06.2015г. ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляла 8,25% годовых, то есть 0,02% в день, тог как договором аренды предусмотрено условие о том, что размер неустойки при нарушении обязательств по оплате арендных платежей, составляет 3% в день от суммы просроченной задолженности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре аренды размер неустойки - 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 10.03.2015г. по 20.06.2015 г. составляет 51900 рублей, превышает действующую на тот момент ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки исходя из общей суммы штрафа и пени до 10000 рублей.

Таким образом, подлежащая к взысканию с ФИО5 в пользу истца сумма задолженности по договору аренды автотранспортного средства с правом последующего выкупа от 04.02.2015г. составит 27300 рублей(17300 руб. + 10000 руб.).

Требование о компенсации морально вреда удовлетворению не подлежит, так возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена в случае, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, но предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, материалами дела не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав,по данной категории дел не предусмотрена.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 04.02.2015 года (л.д. 7-8);

-копией акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 04.02.2015 года (л.д. 9, 10);

- справкой о состоянии вклада на имя ФИО6 (л.д. 12-13);

-претензией от 21.05.2015 г. (л.д. 14, 15);

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, из показаний которого следует, что по просьбе своей тещи ФИО4 принимал от ФИО5 деньги в оплату аренды автомобиля. При передаче автомобиля ФИО5 были также переданы все необходимые документы, в том числе, лицензия, предоставляющая право использовать транспортное средство в качестве легкового такси.ФИО5 при передаче ему автомобиля акт об этом не подписал. Он не раз говорил ФИО5 о необходимости поставить свою подпись в акте, на что тот обещал это сделать, но каждый раз спешно уезжал. В день возврата автомобиля ФИО5 тоже спешно уехал, не подписав акт, так как к нему стали предъявлять претензии по поводу того, что он не выходил на связь несколько дней и не оплачивал аренду автомобиля. Даты, указанные в актах о приеме-передачи, соответствуют датам фактического приема-передачи автомобиля, переданного в аренду.

Иск ФИО5 к ФИО4 о признании договора аренды автотранспортного средства с правом последующего выкупа от 04.02.2015г. незаключенным не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор аренды автотранспортного средства с правом последующего выкупа от 04.02.2015г. был подписан как ФИО4, так и ФИО5 Предметом договора являлся автомобиль DAEWOONEXIA, 2013 года выпуска, №.

Позиция представителя ответчика ФИО5 - ФИО3 о том, что отсутствие подписи ФИО5 в акте приема-передачи от 04.02.2015г. свидетельствует о незаключённости договора аренды транспортного средства и о его подложности основана на субъективном толковании закона, поскольку факт передачи и пользованиеФИО5 спорным автомобилем, а также оплата арендных пдатежейне оспаривается представителем ФИО3, этому также свидетельствуют представленные в материалы дела выписка по счету ФИО6, свидетельские показания ФИО6 о том, что он принимал от ФИО5 арендную плату на свой банковский счет в общей сумме 24300 рублей и наличными денежными средствами в общей сумме 2600 рублей.

ФИО5 и его представителем не представлено при разрешении спора отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение своей позиции по встречному иску. Так, в частности, представитель ФИО3, заявляя о подложности актов приема-передачи транспортного средства, не сообщил о периоде, в течение которого автомобиль находился в пользовании у ФИО5,и не представил доказательств в опровержение позиции ФИО4 о времени пользования ФИО5 автомобилем.

Кроме того, полагая, что транспортное средство ему не передавалось, он не требует возврата денежных средств, переданных по спорному договору.

В соответствии с положениямип. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

Исходя из положений ст. ст. 432, 642 Гражданского кодекса РФ договор может быть признан незаключенным только в том случае, если стороны не согласовали его существенные условия. Однако такие условия стороны согласовали, приступили к реальному исполнению договора.В данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, свидетельствует и о наличии сделки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3176 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 - п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, его объем и сложность, обоснованности правовой позиции истца в лице его представителя, продолжительности разрешения спора, фактического участия и проделанной представителями ФИО11 и ФИО1 юридической работы по данному гражданскому делу, отсутствие возражений со стороны ФИО5 и его представителя о несоразмерности расходов на представителя, суд полагает требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.обоснованным. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 16, 17).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по арендной плате в размере 17300 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3176 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего в общей сумме 50 476 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО5 к ФИО4 о признании договора аренды транспортного средства незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: И.А. Кузьменко

Секретарь: И.Ю. Родимова